韓某某
趙林華
蹇秀艷（黑龍江圣玉律師事務(wù)所）
伊春市興安實業(yè)有限公司
劉新福（黑龍江興福律師事務(wù)所）
趙某某

申請再審人（原審原告、二審被上訴人）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人趙林華，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告、二審上訴人）伊春市興安實業(yè)有限公司。
法定代表人于占江，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原審第三人趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
申請再審人韓某某與被申請人伊春市興安實業(yè)有限公司（簡稱興安公司）、原審第三人趙某某房屋買賣糾紛一案，原經(jīng)伊春市伊春區(qū)人民法院于2010年12月8日作出（2011）伊民初字第3號民事判決。宣判后，興安公司不服，向本院提出上訴。本院于2011年4月13日作出（2012）伊中民終字第2號民事裁定，將本案發(fā)回伊春區(qū)人民法院重審。伊春區(qū)人民法院于2013年4月7日作出（2012）伊民初字第375號民事判決。宣判后，興安公司不服，向本院提出上訴。本院于2013年7月1日作出（2013）伊中民終字第101號民事判決予以改判。判決發(fā)生法律效力后，韓某某不服，向黑龍江省高級人民法院申訴，黑龍江省高級人民法院于2014年2月14日作出（2014）黑高民申三字第10號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。申請再審人韓某某的委托代理人趙林華、蹇秀艷，被申請人興安公司的委托代理人劉新福、原審第三人趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認為，關(guān)于上訴人興安公司所提訴訟主體問題。興安公司與被上訴人韓某某簽訂合同購買房屋是本案的事實。由于興安公司的原因，導(dǎo)致被上訴人韓某某所持有的真實買賣合同的內(nèi)容和房地產(chǎn)管理部門檔案中的買賣合同內(nèi)容不一致，第三人趙某某明確表示對該房屋買賣過程均不知情與已無關(guān)，雖有自己的名字但自己不主張任何權(quán)利。故第三人趙某某不是本案的權(quán)利人。因此—審法院認定韓某某為房屋真正的所有權(quán)人正確。關(guān)于訴訟時效問題。協(xié)助辦證是興安公司的法定行為，不是約定之債，不存在訴訟時效問題。關(guān)于案外人抵押貸款問題。二審?fù)彶槊?，于建東抵押貸款房屋與韓某某、趙某某房屋實際并無重復(fù)，是測繪部門在測繪時登記錯誤導(dǎo)致，并不涉及重復(fù)抵押，并且雙方當(dāng)事人在一審時對此問題己處理完畢，并無爭議。關(guān)于本案的法律適用問題及韓某某的實際損失是否存在。從2001年韓某某與興安公司簽訂的商品房購銷合同可以看出，韓某某只有在興安公司未按期交付房屋的情況下才能追究興安公司的違約責(zé)任，興安公司己按期交付了房屋，故興安公司就購銷合同而言不存在違約行為。韓某某己表示對購買興安公司房屋事實無任何異議并同意將爭議房變?yōu)轫n某某與趙某某共同所有，興安公司己協(xié)助韓某某完成了上述行為。興安公司給付韓某某之女趙林華代于建東償還貸款42500元。韓某某從2001年9月30日使用該房屋到2010年10月4日這段時間里，沒有證據(jù)證實其去辦理過房證，且韓某某一直使用該房屋，故一審法院判決興安公司支付違約金442026.62元不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。由于興安公司的原因未按韓某某實際購房價格開具發(fā)票（韓某某手中的合同每平方米2600元，而在房產(chǎn)上體現(xiàn)的每平方米3200元。）從而造成韓某某在辦理產(chǎn)權(quán)登記時多發(fā)生費用17569元，此項損失是興安公司履行義務(wù)不當(dāng)造成的，該項損失應(yīng)由興安公司承擔(dān)。故作出（2013）伊中民終字第101號民事判決:一、撤銷伊春區(qū)人民法院（2012）伊民初字第375號民事判決。二、興安公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付韓某某辦理產(chǎn)權(quán)證過程中購房款實際數(shù)額與票據(jù)不符造成的損失17569元。三、駁回韓某某的其他訴訟請求。
申請再審人韓某某申訴理由:1、二審法院認定事實不清，適用法律錯誤。2、二審認定興安公司己經(jīng)按期向申請人交付了房屋，故就購銷合同而言不存在違約行為與事實不符，與法律相悖。3、二審法院以申請人不存在實際損失為由駁回申請人要求被申請人支付違約金的訴訟請求適用法律錯誤。綜上所述，二審法院認定事實和適用法律錯誤，作出的判決結(jié)果對申請人不公平，存在嚴重偏袒性。請求再審法院受理本案，撤銷二審錯誤判決。
被申請人興安公司答辯稱:1、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。2、申請人己喪失了物上請求權(quán)。3、申請人的訴訟請求己超過訴訟時效，屬法律意義上的有訴權(quán)而無最后的勝訴權(quán)。4、申請人的委托代理人趙林華的承諾書應(yīng)具有法律效力。5、申請人依據(jù)最高人民法院關(guān)于商品房買賣若干規(guī)定意見來支持自己的訴訟理由錯誤。
再審查明與一、二審查明的事實一致。
本院認為，申請再審人韓某某要求被申請人興安公司承擔(dān)的是逾期辦證違約責(zé)任，而逾期辦證違約責(zé)任屬債權(quán)范疇，故適用訴訟時效的法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人在下列期限未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（三）商品房買賣合同的標的物為己峻工房屋的，自合同訂立之日起90日。申請再審人韓某某自2001年6月10日與被申請人興安公司簽訂商品房購房合同，被申請人興安公司于2001年9月30日出具購房人名為韓某某，房屋價款723561元及進戶費31704.90元結(jié)算清單，即說明房屋已辦理進戶。購房合同[[fe7c12ada0dd49d6a01a33526d37590e:18Article6Paragraph|第六項 ?約定“產(chǎn)權(quán)歸屬:乙方（韓某某）結(jié)算購房款]]后，憑此合同和房屋結(jié)算清單、交款收據(jù)、進戶單（證）等，在進戶前10日內(nèi)到市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理部門辦理產(chǎn)權(quán)證證照，并按國家規(guī)定交納契稅?！庇纱丝梢?，申請再審人韓某某應(yīng)于2001年9月30日后，2年內(nèi)向興安公司主張逾期辦證違約責(zé)任，現(xiàn)己時隔多年，無任何證據(jù)證實韓某某提起訴訟時效中斷、延長的法定情形，故因訴訟時效屆滿，對申請再審人韓某某賠償主張本院不予支持。
因被申請人興安公司未及時按購房價格2600元開具發(fā)票，而是按每平方米3200元出具發(fā)票，因而造成申請再審人韓某某在2011年辦理產(chǎn)權(quán)登記多發(fā)生費用17569元，該費用是被申請人興安公司履行合同不當(dāng)所致，且被申請人興安公司在訴訟中未對該項費用提出異議，故此項費用應(yīng)由被申請人興安公司承擔(dān)。
綜上所述，一、二審法院認定的事實清楚，適用法律不當(dāng)，但結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article|第—百七十條]]第（二）項 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2013）伊中民終字第101號民事判決。
一、二審案件受理費15860元由興安公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，申請再審人韓某某要求被申請人興安公司承擔(dān)的是逾期辦證違約責(zé)任，而逾期辦證違約責(zé)任屬債權(quán)范疇，故適用訴訟時效的法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人在下列期限未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（三）商品房買賣合同的標的物為己峻工房屋的，自合同訂立之日起90日。申請再審人韓某某自2001年6月10日與被申請人興安公司簽訂商品房購房合同，被申請人興安公司于2001年9月30日出具購房人名為韓某某，房屋價款723561元及進戶費31704.90元結(jié)算清單，即說明房屋已辦理進戶。購房合同[[fe7c12ada0dd49d6a01a33526d37590e:18Article6Paragraph|第六項 ?約定“產(chǎn)權(quán)歸屬:乙方（韓某某）結(jié)算購房款]]后，憑此合同和房屋結(jié)算清單、交款收據(jù)、進戶單（證）等，在進戶前10日內(nèi)到市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理部門辦理產(chǎn)權(quán)證證照，并按國家規(guī)定交納契稅?！庇纱丝梢姡暾堅賹徣隧n某某應(yīng)于2001年9月30日后，2年內(nèi)向興安公司主張逾期辦證違約責(zé)任，現(xiàn)己時隔多年，無任何證據(jù)證實韓某某提起訴訟時效中斷、延長的法定情形，故因訴訟時效屆滿，對申請再審人韓某某賠償主張本院不予支持。
因被申請人興安公司未及時按購房價格2600元開具發(fā)票，而是按每平方米3200元出具發(fā)票，因而造成申請再審人韓某某在2011年辦理產(chǎn)權(quán)登記多發(fā)生費用17569元，該費用是被申請人興安公司履行合同不當(dāng)所致，且被申請人興安公司在訴訟中未對該項費用提出異議，故此項費用應(yīng)由被申請人興安公司承擔(dān)。
綜上所述，一、二審法院認定的事實清楚，適用法律不當(dāng)，但結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article|第—百七十條]]第（二）項 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2013）伊中民終字第101號民事判決。
一、二審案件受理費15860元由興安公司承擔(dān)。

審判長：蓋國建
審判員：韓笑
審判員：張秋妍

書記員：沈洋