申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫宏惣伊?，男?br/>委托代理人：王思飛，湖北本正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被申請(qǐng)人（原審原告）：龔某某，男。
原審被告：鐘某某，女。

申請(qǐng)?jiān)賹徣岁惣伊家蚺c被申請(qǐng)人龔某某、原審被告鐘某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00161號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳家良申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：自己有新的證據(jù)足以推翻原判決。陳家良在再審過(guò)程中向本院提交了兩份證據(jù)：證據(jù)一系龔某某于2011年7月26日對(duì)原審被告鐘某某之夫袁學(xué)高（于2013年因病死亡）的出具10000元收條，陳家良認(rèn)為是袁學(xué)高還給龔某某的本金，而且是其擔(dān)保的70000元借款當(dāng)中的10000元；證據(jù)二系陳家良與龔某某的對(duì)話(huà)錄音，證實(shí)袁學(xué)高生前曾說(shuō)其擔(dān)保的70000元借款中的50000元已還給龔某某了。
被申請(qǐng)人龔某某認(rèn)為：第一份證據(jù)即10000元收條是袁學(xué)高生前還給自己的利息而非本金，像這樣的收條不止這一張，因?yàn)楸窘鹞催€，所以借條不能退還；該收條并未寫(xiě)明是還陳家良70000元擔(dān)?？畹?0000元利息，還是還袁學(xué)高自己?jiǎn)为?dú)借款125800元的10000元利息。第二份證據(jù)即錄音帶，盡管陳家良是在本人不知情的情況下偷錄的，但對(duì)話(huà)內(nèi)容始終是陳家良說(shuō)袁學(xué)高生前還了50000元，我并未認(rèn)可，錄音內(nèi)容根本不能證實(shí)袁學(xué)高生前已將陳家良擔(dān)保的借款償還了。
本院審查查明：第一份證據(jù)即10000元收條，在原審訴訟前就已存在，陳家良當(dāng)時(shí)沒(méi)有依法舉證，現(xiàn)在提供也不能證明袁學(xué)高生前還這筆錢(qián)時(shí)就是償還陳家良擔(dān)保借款中的一部分。第二份證據(jù)即錄音帶，其內(nèi)容不能證實(shí)龔某某認(rèn)可袁學(xué)高生前還款的事實(shí)。

本院認(rèn)為：上述兩份證據(jù)可以證實(shí)袁學(xué)高生前確實(shí)向龔某某部分還款。龔某某提供的原始借據(jù)中約定了利息，但袁學(xué)高與龔某某之間發(fā)生民間借貸關(guān)系，包括陳家良提供擔(dān)保的70000元和未提供擔(dān)保的125800元，陳家良在申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峁┑淖C據(jù)不能證明袁學(xué)高生前已將其擔(dān)保的借款及利息償還，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁惣伊紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
綜上，陳家良的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳家良再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　魏早云 審判員　　劉廣利 審判員　　謝泉章

書(shū)記員：廖蘭榮