申請再審人（原審被告）：陳家良，男。
委托代理人：王思飛，湖北本正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被申請人（原審原告）：龔某某，男。
原審被告：鐘某某，女。

申請再審人陳家良因與被申請人龔某某、原審被告鐘某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00161號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳家良申請再審稱：自己有新的證據(jù)足以推翻原判決。陳家良在再審過程中向本院提交了兩份證據(jù)：證據(jù)一系龔某某于2011年7月26日對原審被告鐘某某之夫袁學(xué)高（于2013年因病死亡）的出具10000元收條，陳家良認為是袁學(xué)高還給龔某某的本金，而且是其擔保的70000元借款當中的10000元；證據(jù)二系陳家良與龔某某的對話錄音，證實袁學(xué)高生前曾說其擔保的70000元借款中的50000元已還給龔某某了。
被申請人龔某某認為：第一份證據(jù)即10000元收條是袁學(xué)高生前還給自己的利息而非本金，像這樣的收條不止這一張，因為本金未還，所以借條不能退還；該收條并未寫明是還陳家良70000元擔?？畹?0000元利息，還是還袁學(xué)高自己單獨借款125800元的10000元利息。第二份證據(jù)即錄音帶，盡管陳家良是在本人不知情的情況下偷錄的，但對話內(nèi)容始終是陳家良說袁學(xué)高生前還了50000元，我并未認可，錄音內(nèi)容根本不能證實袁學(xué)高生前已將陳家良擔保的借款償還了。
本院審查查明：第一份證據(jù)即10000元收條，在原審訴訟前就已存在，陳家良當時沒有依法舉證，現(xiàn)在提供也不能證明袁學(xué)高生前還這筆錢時就是償還陳家良擔保借款中的一部分。第二份證據(jù)即錄音帶，其內(nèi)容不能證實龔某某認可袁學(xué)高生前還款的事實。

本院認為：上述兩份證據(jù)可以證實袁學(xué)高生前確實向龔某某部分還款。龔某某提供的原始借據(jù)中約定了利息，但袁學(xué)高與龔某某之間發(fā)生民間借貸關(guān)系，包括陳家良提供擔保的70000元和未提供擔保的125800元，陳家良在申請再審中提供的證據(jù)不能證明袁學(xué)高生前已將其擔保的借款及利息償還，申請再審人陳家良應(yīng)當承擔相應(yīng)的訴訟風(fēng)險。
綜上，陳家良的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳家良再審申請。

審判長　　魏早云 審判員　　劉廣利 審判員　　謝泉章

書記員：廖蘭榮