闖淑琴
李振鵬（北京子悅律師事務(wù)所）
邢振華
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）:闖淑琴
委托代理人:李振鵬，北京子悅律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:邢振華
委托代理人:郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣岁J淑琴與被申請人邢振華買賣合同糾紛一案，不服本院（2014）伊民終字第41號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彙?br/>省高院于2014年11月23日作出（2014）黑高民申三字第202號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
申請?jiān)賹徣岁J淑琴的委托代理人李振鵬，被申請人邢振華及其委托代理人郭慶明到庭參加訴訟，申請?jiān)賹徣岁J淑琴經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告闖淑琴訴至鐵力市人民法院稱，闖淑琴長期從事農(nóng)機(jī)制造修理業(yè)務(wù)，邢振華長期從事農(nóng)機(jī)具經(jīng)銷業(yè)務(wù)。
2001年，雙方開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，口頭約定闖淑琴向邢振華供貨，貨到付一半貨款，余款年底付清。
截止到2011年1月14日，邢振華共拖欠2010年、2011年貨款人民幣47650元，多次索要，至今未付。
一審被告邢振華辯稱，與闖淑琴?zèng)]有買賣關(guān)系，不欠闖淑琴錢。
闖淑琴向法庭提供的依據(jù)是邢振華與闖淑琴丈夫經(jīng)營的黑龍江農(nóng)墾依聯(lián)機(jī)械裝備有限公司（以下簡稱依聯(lián)公司）對賬單，現(xiàn)依聯(lián)公司欠邢振華7萬余元。
鐵力市人民法院一審查明:邢振華與依聯(lián)公司長期從事農(nóng)機(jī)具銷售往來業(yè)務(wù)，依聯(lián)公司的時(shí)任法人是闖淑琴的丈夫。
邢振華給依聯(lián)公司出便條即對賬單一份。
認(rèn)為:闖淑琴提供的證據(jù)只有帶“欠”字的便條一張，邢振華不認(rèn)可，稱是對賬單，沒有任何佐證證明雙方有農(nóng)機(jī)具銷售往來；依聯(lián)公司的時(shí)任法人是劉喜庫，與本案的闖淑琴是夫妻關(guān)系。
闖淑琴?zèng)]有舉出詳實(shí)的證據(jù)證明邢振華欠其錢的事實(shí)。
所以闖淑琴的訴訟請求不予支持。
故判決駁回闖淑琴的訴訟請求。
闖淑琴不服一審判決，向本院提起上訴。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。
本院再審認(rèn)為:闖淑琴于2013年5月28日持邢振華書寫的欠條訴至法院，稱邢振華欠其貨款。
邢振華承認(rèn)此條確是其書寫，但否認(rèn)與闖淑琴有業(yè)務(wù)往來，稱此條在闖淑琴丈夫任伊聯(lián)公司董事長時(shí)，與伊聯(lián)公司形成用于調(diào)價(jià)貨物的對賬單。
此條系兩次形成均為邢振華本人書寫，其中2010年5月6日形成的部分，注明產(chǎn)品的名稱價(jià)款，累計(jì)后注明欠現(xiàn)金26900元，欠據(jù)下部分亦同時(shí)注明了庫存產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、價(jià)款，最后由出具人邢振華簽名確認(rèn)，該欠條可認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)憑證。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?“對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，現(xiàn)邢振華提供的證據(jù)銷售合同及發(fā)貨明細(xì)等均無法證明，本案欠條中的貨物是伊聯(lián)公司發(fā)給其的貨物。
綜上，原判判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）伊民終字41號民事判決和鐵力市人民法院（2013）鐵民初字第409號民事判決。
二、被申請人邢振華于判決生效后十日內(nèi)一次性給付申請?jiān)賹徣岁J淑琴農(nóng)機(jī)具款人民幣47650元。
一審、二審案件受理費(fèi)人民幣1982元由邢振華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為:闖淑琴于2013年5月28日持邢振華書寫的欠條訴至法院，稱邢振華欠其貨款。
邢振華承認(rèn)此條確是其書寫，但否認(rèn)與闖淑琴有業(yè)務(wù)往來，稱此條在闖淑琴丈夫任伊聯(lián)公司董事長時(shí)，與伊聯(lián)公司形成用于調(diào)價(jià)貨物的對賬單。
此條系兩次形成均為邢振華本人書寫，其中2010年5月6日形成的部分，注明產(chǎn)品的名稱價(jià)款，累計(jì)后注明欠現(xiàn)金26900元，欠據(jù)下部分亦同時(shí)注明了庫存產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、價(jià)款，最后由出具人邢振華簽名確認(rèn)，該欠條可認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)憑證。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?“對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，現(xiàn)邢振華提供的證據(jù)銷售合同及發(fā)貨明細(xì)等均無法證明，本案欠條中的貨物是伊聯(lián)公司發(fā)給其的貨物。
綜上，原判判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）伊民終字41號民事判決和鐵力市人民法院（2013）鐵民初字第409號民事判決。
二、被申請人邢振華于判決生效后十日內(nèi)一次性給付申請?jiān)賹徣岁J淑琴農(nóng)機(jī)具款人民幣47650元。
一審、二審案件受理費(fèi)人民幣1982元由邢振華負(fù)擔(dān)。

審判長：劉玉成

書記員：紀(jì)瑞飛