王運(yùn)成
張殿民（河北遷安弘丹律師事務(wù)所）
朱某某
朱喜
唐某某新商貿(mào)有限公司
孟凡喜（河北鴻翔律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部
張寶良

申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳妫?王運(yùn)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住所地:遷安市。
委托代理人:張殿民，遷安弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被申請人（原審被告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住所地:秦皇島市盧龍縣。
委托代理人:朱喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地:秦皇島市盧龍縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被申請人（原審被告）:唐某某新商貿(mào)有限公司，住所地:唐山路北區(qū)。
法定代表人:賈義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孟凡喜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被申請人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部，住所地:唐山市。
負(fù)責(zé)人:顧德銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張寶良，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審原告:楊財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住遷安市。
原審原告:楊興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住遷安市。
原審原告:楊武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住遷安市。
原審原告:楊寶來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住遷安市。
原審原告:遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司，住所地:遷安市。
法定代表人:孟祥俊，該公司董事長。
五原審
原告
委托代理人張殿民，遷安弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
申請?jiān)賹徣送踹\(yùn)成因與被申請人朱某某、唐某某新商貿(mào)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服本院（2011）安民初字第1980號(hào)民事判決書，向唐山市中級人民法院申請?jiān)賹彙Ｌ粕绞兄屑壢嗣穹ㄔ河?013年2月27日作出（2013）唐民申字第15號(hào)民事裁定書，指令本院再審。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。六原審原告的委托代理人張殿民、原審被告朱某某的委托代理人朱喜、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司的委托代理人孟凡喜到庭參加訴訟，原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年7月11日，六原審原告起訴至本院稱，2010年10月28日15時(shí)30分許，在遷擂延伸線彭店子三聯(lián)鋼廠西，被告朱某某駕駛被告蒙新商貿(mào)有限公司所有的冀BMM737號(hào)廂式貨車由西向東行駛處理情況時(shí)突然駛?cè)肽嫦?，與由東向西行駛的原告楊財(cái)駕駛的冀BC179號(hào)小型普通客車（上乘坐原告楊興華、楊武、楊寶來、王運(yùn)成）相撞，造成雙方車輛損壞，六原告人員受傷、車輛受損的交通事故。后該事故經(jīng)遷安市交警隊(duì)認(rèn)定，被告朱某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。經(jīng)查，被告唐某某新商貿(mào)有限公司所有的冀BMM737號(hào)廂式貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)期間內(nèi)。就賠償事宜雙方未能達(dá)成一致意見，遂原告訴至法院請求法院判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，并賠償原告楊財(cái)醫(yī)療費(fèi)70263.21元、伙補(bǔ)960元、二次手術(shù)費(fèi)23000元、誤工費(fèi)16280元、護(hù)理費(fèi)3328元、法醫(yī)鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)600元，合計(jì)115131.21元。賠償原告王運(yùn)成醫(yī)療費(fèi)93883.05元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、伙補(bǔ)1260元、護(hù)理費(fèi)3360元、誤工費(fèi)22200元、鑒定費(fèi)700元、傷殘賠償金110588.4元、交通費(fèi)2800元，合計(jì)242791.45元。賠償原告楊興華醫(yī)療費(fèi)9509.95元、伙補(bǔ)160元、護(hù)理費(fèi)400元、誤工費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、司法鑒定費(fèi)833元，合計(jì)17202.95元。賠償原告楊寶來醫(yī)療費(fèi)50902.25元、伙補(bǔ)520元、誤工費(fèi)1420元、殘疾賠償金11916元、后續(xù)治療費(fèi)11200元、交通費(fèi)500元、司法鑒定費(fèi)833元，合計(jì)91284.25元。賠償原告楊武醫(yī)療費(fèi)9990.94元、伙補(bǔ)140元、護(hù)理費(fèi)326元、誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)300元、司法鑒定費(fèi)833元，合計(jì)14589.94元。賠償原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司車損13240元、車損鑒定費(fèi)290元、存車費(fèi)5000元，合計(jì)18530元。原審被告朱某某辯稱，我與蒙新公司是雇傭關(guān)系，我是蒙新公司的司機(jī)，所以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司辯稱，原告提交的誤工證明與其自認(rèn)工作單位不符，所以誤工證明虛假，且是公司安排公司的其他人員給傷者護(hù)理，所以不存在護(hù)理費(fèi)問題，對于原告提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定的損失項(xiàng)我司不負(fù)賠償責(zé)任。原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部辯稱，因本次事故造成的六原告合理合法損失同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例，原告主張的各項(xiàng)損失數(shù)額過高，對于存車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，我方不同意承擔(dān)。
本院再審認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對本次事故作出的，認(rèn)定朱某某駕駛安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車，處理情況時(shí)突然駛?cè)肽嫦?，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；楊財(cái)、楊興華、楊武、楊寶來、王運(yùn)成無事故責(zé)任的認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原審原告楊財(cái)因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為94223.21元（醫(yī)療費(fèi)70263.21元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元＋二次手術(shù)費(fèi)23000元），原審原告王運(yùn)成因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為103143.05元（醫(yī)療費(fèi)93883.05元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元＋二次手術(shù)費(fèi)8000元），原審原告楊興華因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為9669.95元（醫(yī)療費(fèi)9509.95元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元），原審原告楊寶來因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為62622.25元（醫(yī)療費(fèi)50902.25元＋后續(xù)治療費(fèi)11200元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元），原審原告楊武因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為10130.94元（醫(yī)療費(fèi)9990.94元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元），五原審原告合計(jì)279789.4元。原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部應(yīng)賠償原審原告楊財(cái)3367.65元（94223.21元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告王運(yùn)成3686.45元（103143.05元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊興華345.62元（9669.95元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊寶來2238.19元（62622.25元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊武362.09元（10130.94元÷279789.4元×10000元）。原審原告楊財(cái)此項(xiàng)損失余90855.56元，原審原告王運(yùn)成此項(xiàng)損失余99456.6元，原審原告楊興華此項(xiàng)損失余9324.33元，原審原告楊寶來此項(xiàng)損失余60384.06元，原審原告楊武此項(xiàng)損失余9768.85元。
原審原告楊財(cái)因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為20134元（誤工費(fèi)16206元＋護(hù)理費(fèi)3328元＋交通費(fèi)600元），原審原告王運(yùn)成因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為137648.4元（誤工費(fèi)22200元＋護(hù)理費(fèi)3360元＋交通費(fèi)1500元＋殘疾賠償金110588.4元），原審原告楊興華因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為6700元（誤工費(fèi)6000元＋護(hù)理費(fèi)400元＋交通費(fèi)300元），原審原告楊寶來因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為27629元（誤工費(fèi)14200元＋護(hù)理費(fèi)1213元＋交通費(fèi)300元＋殘疾賠償金11916元），原審原告楊武因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為3526元（誤工費(fèi)3000元＋護(hù)理費(fèi)326元＋交通費(fèi)200元），五原審原告合計(jì)195637.4元。原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部應(yīng)賠償原審原告楊財(cái)11320.64元（20134元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告王運(yùn)成77394.83元（137648.4元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊興華3767.17元（6700元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊寶來15534.81元（27629元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊武1982.55元（3526元÷195637.4元×110000元）。原審原告楊財(cái)此項(xiàng)損失余8813.36元，原審原告王運(yùn)成此項(xiàng)損失余60253.57元，原審原告楊興華此項(xiàng)損失余2932.83元，原審原告楊寶來此項(xiàng)損失余12094.19元，原審原告楊武此項(xiàng)損失余1543.45元。
原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司因此次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為18530元（車損13240元＋鑒定費(fèi)290元＋存車費(fèi)5000元），應(yīng)由原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，余下?lián)p失為16530元（車損11240元＋鑒定費(fèi)290元＋存車費(fèi)5000元）。
六原審原告因此次交通事故遭受的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失分別為:楊財(cái)100368.92元（90855.56元＋8813.36元＋鑒定費(fèi)700元）、王運(yùn)成160410.17元（99456.6元＋60253.57元＋鑒定費(fèi)700元）、楊興華13090.16元（9324.33元＋2932.83＋鑒定費(fèi)833元）、楊寶來73311.25元（60384.06元＋12094.19元＋鑒定費(fèi)833元）、楊武12145.3元（9768.85元＋1543.45元＋鑒定費(fèi)833元）、遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司16530元，合計(jì)375855.8元。原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原審原告楊財(cái)53408.21元（100368.92元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告王運(yùn)成85357.29元（160410.17元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊興華6965.52元（13090.16元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊寶來39010.31元（73311.25元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊武6462.74元（12145.3元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司8795.93元（16530元÷375855.8元×200000元）。
六原審原告超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失分別為:楊財(cái)46960.71元、王運(yùn)成75052.88元、楊興華6124.64元、楊寶來34300.94元、楊武5682.56元、遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司7734.07元。以上應(yīng)由原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司在扣除墊付款之后賠償，即原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司應(yīng)賠償原審原告楊財(cái)16960.71元（46960.71元-30000元）、賠償原審原告王運(yùn)成70052.88元（75052.88元-5000元）、賠償原審原告楊興華6124.64元、賠償原審原告楊寶來31300.94元（34300.94元-3000元）、賠償原審原告楊武5682.56元、賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司7734.07元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第1980號(hào)民事判決。
二、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊財(cái)14688.29元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊財(cái)53408.21元。
三、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告王運(yùn)成81081.28元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告王運(yùn)成85357.29元。
四、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊興華4112.79元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊興華6965.52元。
五、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊寶來17773元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊寶來39010.31元。
六、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊武2344.64元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊武6462.74元。
七、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司2000元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司8795.93元。
七、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告楊財(cái)16960.71元。
八、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告王運(yùn)成70052.88元。
九、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告楊興華6124.64元。
十、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告楊寶來31300.94元。
十一、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告楊武5682.56元。
十二、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司7734.07元。
上述一至十二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2798元由原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院再審認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對本次事故作出的，認(rèn)定朱某某駕駛安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車，處理情況時(shí)突然駛?cè)肽嫦?，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；楊財(cái)、楊興華、楊武、楊寶來、王運(yùn)成無事故責(zé)任的認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原審原告楊財(cái)因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為94223.21元（醫(yī)療費(fèi)70263.21元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元＋二次手術(shù)費(fèi)23000元），原審原告王運(yùn)成因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為103143.05元（醫(yī)療費(fèi)93883.05元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元＋二次手術(shù)費(fèi)8000元），原審原告楊興華因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為9669.95元（醫(yī)療費(fèi)9509.95元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元），原審原告楊寶來因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為62622.25元（醫(yī)療費(fèi)50902.25元＋后續(xù)治療費(fèi)11200元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元），原審原告楊武因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為10130.94元（醫(yī)療費(fèi)9990.94元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元），五原審原告合計(jì)279789.4元。原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部應(yīng)賠償原審原告楊財(cái)3367.65元（94223.21元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告王運(yùn)成3686.45元（103143.05元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊興華345.62元（9669.95元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊寶來2238.19元（62622.25元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊武362.09元（10130.94元÷279789.4元×10000元）。原審原告楊財(cái)此項(xiàng)損失余90855.56元，原審原告王運(yùn)成此項(xiàng)損失余99456.6元，原審原告楊興華此項(xiàng)損失余9324.33元，原審原告楊寶來此項(xiàng)損失余60384.06元，原審原告楊武此項(xiàng)損失余9768.85元。
原審原告楊財(cái)因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為20134元（誤工費(fèi)16206元＋護(hù)理費(fèi)3328元＋交通費(fèi)600元），原審原告王運(yùn)成因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為137648.4元（誤工費(fèi)22200元＋護(hù)理費(fèi)3360元＋交通費(fèi)1500元＋殘疾賠償金110588.4元），原審原告楊興華因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為6700元（誤工費(fèi)6000元＋護(hù)理費(fèi)400元＋交通費(fèi)300元），原審原告楊寶來因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為27629元（誤工費(fèi)14200元＋護(hù)理費(fèi)1213元＋交通費(fèi)300元＋殘疾賠償金11916元），原審原告楊武因此次事故造成的在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為3526元（誤工費(fèi)3000元＋護(hù)理費(fèi)326元＋交通費(fèi)200元），五原審原告合計(jì)195637.4元。原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部應(yīng)賠償原審原告楊財(cái)11320.64元（20134元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告王運(yùn)成77394.83元（137648.4元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊興華3767.17元（6700元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊寶來15534.81元（27629元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊武1982.55元（3526元÷195637.4元×110000元）。原審原告楊財(cái)此項(xiàng)損失余8813.36元，原審原告王運(yùn)成此項(xiàng)損失余60253.57元，原審原告楊興華此項(xiàng)損失余2932.83元，原審原告楊寶來此項(xiàng)損失余12094.19元，原審原告楊武此項(xiàng)損失余1543.45元。
原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司因此次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為18530元（車損13240元＋鑒定費(fèi)290元＋存車費(fèi)5000元），應(yīng)由原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，余下?lián)p失為16530元（車損11240元＋鑒定費(fèi)290元＋存車費(fèi)5000元）。
六原審原告因此次交通事故遭受的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失分別為:楊財(cái)100368.92元（90855.56元＋8813.36元＋鑒定費(fèi)700元）、王運(yùn)成160410.17元（99456.6元＋60253.57元＋鑒定費(fèi)700元）、楊興華13090.16元（9324.33元＋2932.83＋鑒定費(fèi)833元）、楊寶來73311.25元（60384.06元＋12094.19元＋鑒定費(fèi)833元）、楊武12145.3元（9768.85元＋1543.45元＋鑒定費(fèi)833元）、遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司16530元，合計(jì)375855.8元。原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原審原告楊財(cái)53408.21元（100368.92元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告王運(yùn)成85357.29元（160410.17元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊興華6965.52元（13090.16元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊寶來39010.31元（73311.25元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊武6462.74元（12145.3元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司8795.93元（16530元÷375855.8元×200000元）。
六原審原告超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失分別為:楊財(cái)46960.71元、王運(yùn)成75052.88元、楊興華6124.64元、楊寶來34300.94元、楊武5682.56元、遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司7734.07元。以上應(yīng)由原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司在扣除墊付款之后賠償，即原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司應(yīng)賠償原審原告楊財(cái)16960.71元（46960.71元-30000元）、賠償原審原告王運(yùn)成70052.88元（75052.88元-5000元）、賠償原審原告楊興華6124.64元、賠償原審原告楊寶來31300.94元（34300.94元-3000元）、賠償原審原告楊武5682.56元、賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司7734.07元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第1980號(hào)民事判決。
二、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊財(cái)14688.29元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊財(cái)53408.21元。
三、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告王運(yùn)成81081.28元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告王運(yùn)成85357.29元。
四、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊興華4112.79元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊興華6965.52元。
五、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊寶來17773元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊寶來39010.31元。
六、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊武2344.64元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告楊武6462.74元。
七、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺(tái)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司2000元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司8795.93元。
七、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告楊財(cái)16960.71元。
八、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告王運(yùn)成70052.88元。
九、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告楊興華6124.64元。
十、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告楊寶來31300.94元。
十一、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告楊武5682.56元。
十二、原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿(mào)有限公司7734.07元。
上述一至十二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2798元由原審被告唐某某新商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：崔勁峰
審判員：田小梅
審判員：劉艷艷

書記員：翟立然