王運成
張殿民（河北遷安弘丹律師事務所）
朱某某
朱喜
唐某某新商貿有限公司
孟凡喜（河北鴻翔律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部
張寶良

申請再審人（原審原告）:王運成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住所地:遷安市。
委托代理人:張殿民，遷安弘丹律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被申請人（原審被告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住所地:秦皇島市盧龍縣。
委托代理人:朱喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住所地:秦皇島市盧龍縣。代理權限為特別授權。
被申請人（原審被告）:唐某某新商貿有限公司，住所地:唐山路北區(qū)。
法定代表人:賈義，該公司總經理。
委托代理人:孟凡喜，河北鴻翔律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被申請人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部，住所地:唐山市。
負責人:顧德銀，該公司經理。
委托代理人:張寶良，該公司法律顧問。代理權限為特別授權。
原審原告:楊財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住遷安市。
原審原告:楊興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住遷安市。
原審原告:楊武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住遷安市。
原審原告:楊寶來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遷安市弘晟金屬材料有限公司職工，住遷安市。
原審原告:遷安市凱天辰工貿有限公司，住所地:遷安市。
法定代表人:孟祥俊，該公司董事長。
五原審
原告
委托代理人張殿民，遷安弘丹律師事務所律師。代理權限為特別授權。
申請再審人王運成因與被申請人朱某某、唐某某新商貿有限公司、中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服本院（2011）安民初字第1980號民事判決書，向唐山市中級人民法院申請再審。唐山市中級人民法院于2013年2月27日作出（2013）唐民申字第15號民事裁定書，指令本院再審。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。六原審原告的委托代理人張殿民、原審被告朱某某的委托代理人朱喜、原審被告唐某某新商貿有限公司的委托代理人孟凡喜到庭參加訴訟，原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
2011年7月11日，六原審原告起訴至本院稱，2010年10月28日15時30分許，在遷擂延伸線彭店子三聯(lián)鋼廠西，被告朱某某駕駛被告蒙新商貿有限公司所有的冀BMM737號廂式貨車由西向東行駛處理情況時突然駛入逆向，與由東向西行駛的原告楊財駕駛的冀BC179號小型普通客車（上乘坐原告楊興華、楊武、楊寶來、王運成）相撞，造成雙方車輛損壞，六原告人員受傷、車輛受損的交通事故。后該事故經遷安市交警隊認定，被告朱某某負此事故的全部責任，原告無事故責任。經查，被告唐某某新商貿有限公司所有的冀BMM737號廂式貨車在被告處投保了機動車強制險及商業(yè)險，事故發(fā)生時，正在保險期間內。就賠償事宜雙方未能達成一致意見，遂原告訴至法院請求法院判令三被告承擔本案訴訟費用，并賠償原告楊財醫(yī)療費70263.21元、伙補960元、二次手術費23000元、誤工費16280元、護理費3328元、法醫(yī)鑒定費700元、交通費600元，合計115131.21元。賠償原告王運成醫(yī)療費93883.05元、二次手術費8000元、伙補1260元、護理費3360元、誤工費22200元、鑒定費700元、傷殘賠償金110588.4元、交通費2800元，合計242791.45元。賠償原告楊興華醫(yī)療費9509.95元、伙補160元、護理費400元、誤工費6000元、交通費300元、司法鑒定費833元，合計17202.95元。賠償原告楊寶來醫(yī)療費50902.25元、伙補520元、誤工費1420元、殘疾賠償金11916元、后續(xù)治療費11200元、交通費500元、司法鑒定費833元，合計91284.25元。賠償原告楊武醫(yī)療費9990.94元、伙補140元、護理費326元、誤工費3000元、交通費300元、司法鑒定費833元，合計14589.94元。賠償原告遷安市凱天辰工貿有限公司車損13240元、車損鑒定費290元、存車費5000元，合計18530元。原審被告朱某某辯稱，我與蒙新公司是雇傭關系，我是蒙新公司的司機，所以不承擔賠償責任。原審被告唐某某新商貿有限公司辯稱，原告提交的誤工證明與其自認工作單位不符，所以誤工證明虛假，且是公司安排公司的其他人員給傷者護理，所以不存在護理費問題，對于原告提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定的損失項我司不負賠償責任。原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部辯稱，因本次事故造成的六原告合理合法損失同意在交強險限額內負擔，超出交強險的部分應由事故當事人按照責任比例，原告主張的各項損失數(shù)額過高，對于存車費不屬于保險范圍，我方不同意承擔。
本院再審認為，遷安市公安交通警察大隊對本次事故作出的，認定朱某某駕駛安全技術性能不符合技術標準機動車，處理情況時突然駛入逆向，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，應負此事故的全部責任；楊財、楊興華、楊武、楊寶來、王運成無事故責任的認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。原審原告楊財因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為94223.21元（醫(yī)療費70263.21元＋住院伙食補助費960元＋二次手術費23000元），原審原告王運成因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為103143.05元（醫(yī)療費93883.05元＋住院伙食補助費1260元＋二次手術費8000元），原審原告楊興華因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為9669.95元（醫(yī)療費9509.95元＋住院伙食補助費160元），原審原告楊寶來因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為62622.25元（醫(yī)療費50902.25元＋后續(xù)治療費11200元＋住院伙食補助費520元），原審原告楊武因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為10130.94元（醫(yī)療費9990.94元＋住院伙食補助費140元），五原審原告合計279789.4元。原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部應賠償原審原告楊財3367.65元（94223.21元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告王運成3686.45元（103143.05元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊興華345.62元（9669.95元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊寶來2238.19元（62622.25元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊武362.09元（10130.94元÷279789.4元×10000元）。原審原告楊財此項損失余90855.56元，原審原告王運成此項損失余99456.6元，原審原告楊興華此項損失余9324.33元，原審原告楊寶來此項損失余60384.06元，原審原告楊武此項損失余9768.85元。
原審原告楊財因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為20134元（誤工費16206元＋護理費3328元＋交通費600元），原審原告王運成因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為137648.4元（誤工費22200元＋護理費3360元＋交通費1500元＋殘疾賠償金110588.4元），原審原告楊興華因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為6700元（誤工費6000元＋護理費400元＋交通費300元），原審原告楊寶來因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為27629元（誤工費14200元＋護理費1213元＋交通費300元＋殘疾賠償金11916元），原審原告楊武因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為3526元（誤工費3000元＋護理費326元＋交通費200元），五原審原告合計195637.4元。原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部應賠償原審原告楊財11320.64元（20134元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告王運成77394.83元（137648.4元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊興華3767.17元（6700元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊寶來15534.81元（27629元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊武1982.55元（3526元÷195637.4元×110000元）。原審原告楊財此項損失余8813.36元，原審原告王運成此項損失余60253.57元，原審原告楊興華此項損失余2932.83元，原審原告楊寶來此項損失余12094.19元，原審原告楊武此項損失余1543.45元。
原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司因此次事故造成的財產損失為18530元（車損13240元＋鑒定費290元＋存車費5000元），應由原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內賠償2000元，余下?lián)p失為16530元（車損11240元＋鑒定費290元＋存車費5000元）。
六原審原告因此次交通事故遭受的超出交強險賠償限額的損失分別為:楊財100368.92元（90855.56元＋8813.36元＋鑒定費700元）、王運成160410.17元（99456.6元＋60253.57元＋鑒定費700元）、楊興華13090.16元（9324.33元＋2932.83＋鑒定費833元）、楊寶來73311.25元（60384.06元＋12094.19元＋鑒定費833元）、楊武12145.3元（9768.85元＋1543.45元＋鑒定費833元）、遷安市凱天辰工貿有限公司16530元，合計375855.8元。原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部應在商業(yè)三者險責任限額內賠償原審原告楊財53408.21元（100368.92元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告王運成85357.29元（160410.17元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊興華6965.52元（13090.16元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊寶來39010.31元（73311.25元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊武6462.74元（12145.3元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司8795.93元（16530元÷375855.8元×200000元）。
六原審原告超出保險責任限額的損失分別為:楊財46960.71元、王運成75052.88元、楊興華6124.64元、楊寶來34300.94元、楊武5682.56元、遷安市凱天辰工貿有限公司7734.07元。以上應由原審被告唐某某新商貿有限公司在扣除墊付款之后賠償，即原審被告唐某某新商貿有限公司應賠償原審原告楊財16960.71元（46960.71元-30000元）、賠償原審原告王運成70052.88元（75052.88元-5000元）、賠償原審原告楊興華6124.64元、賠償原審原告楊寶來31300.94元（34300.94元-3000元）、賠償原審原告楊武5682.56元、賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司7734.07元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第1980號民事判決。
二、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告楊財14688.29元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告楊財53408.21元。
三、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告王運成81081.28元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告王運成85357.29元。
四、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告楊興華4112.79元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告楊興華6965.52元。
五、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告楊寶來17773元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告楊寶來39010.31元。
六、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告楊武2344.64元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告楊武6462.74元。
七、中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司2000元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司8795.93元。
七、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告楊財16960.71元。
八、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告王運成70052.88元。
九、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告楊興華6124.64元。
十、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告楊寶來31300.94元。
十一、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告楊武5682.56元。
十二、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司7734.07元。
上述一至十二項于本判決生效后十日內履行。
案件受理費2798元由原審被告唐某某新商貿有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院再審認為，遷安市公安交通警察大隊對本次事故作出的，認定朱某某駕駛安全技術性能不符合技術標準機動車，處理情況時突然駛入逆向，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，應負此事故的全部責任；楊財、楊興華、楊武、楊寶來、王運成無事故責任的認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。原審原告楊財因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為94223.21元（醫(yī)療費70263.21元＋住院伙食補助費960元＋二次手術費23000元），原審原告王運成因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為103143.05元（醫(yī)療費93883.05元＋住院伙食補助費1260元＋二次手術費8000元），原審原告楊興華因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為9669.95元（醫(yī)療費9509.95元＋住院伙食補助費160元），原審原告楊寶來因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為62622.25元（醫(yī)療費50902.25元＋后續(xù)治療費11200元＋住院伙食補助費520元），原審原告楊武因此次事故造成的在交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失為10130.94元（醫(yī)療費9990.94元＋住院伙食補助費140元），五原審原告合計279789.4元。原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部應賠償原審原告楊財3367.65元（94223.21元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告王運成3686.45元（103143.05元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊興華345.62元（9669.95元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊寶來2238.19元（62622.25元÷279789.4元×10000元），賠償原審原告楊武362.09元（10130.94元÷279789.4元×10000元）。原審原告楊財此項損失余90855.56元，原審原告王運成此項損失余99456.6元，原審原告楊興華此項損失余9324.33元，原審原告楊寶來此項損失余60384.06元，原審原告楊武此項損失余9768.85元。
原審原告楊財因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為20134元（誤工費16206元＋護理費3328元＋交通費600元），原審原告王運成因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為137648.4元（誤工費22200元＋護理費3360元＋交通費1500元＋殘疾賠償金110588.4元），原審原告楊興華因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為6700元（誤工費6000元＋護理費400元＋交通費300元），原審原告楊寶來因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為27629元（誤工費14200元＋護理費1213元＋交通費300元＋殘疾賠償金11916元），原審原告楊武因此次事故造成的在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為3526元（誤工費3000元＋護理費326元＋交通費200元），五原審原告合計195637.4元。原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部應賠償原審原告楊財11320.64元（20134元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告王運成77394.83元（137648.4元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊興華3767.17元（6700元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊寶來15534.81元（27629元÷195637.4元×110000元），賠償原審原告楊武1982.55元（3526元÷195637.4元×110000元）。原審原告楊財此項損失余8813.36元，原審原告王運成此項損失余60253.57元，原審原告楊興華此項損失余2932.83元，原審原告楊寶來此項損失余12094.19元，原審原告楊武此項損失余1543.45元。
原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司因此次事故造成的財產損失為18530元（車損13240元＋鑒定費290元＋存車費5000元），應由原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內賠償2000元，余下?lián)p失為16530元（車損11240元＋鑒定費290元＋存車費5000元）。
六原審原告因此次交通事故遭受的超出交強險賠償限額的損失分別為:楊財100368.92元（90855.56元＋8813.36元＋鑒定費700元）、王運成160410.17元（99456.6元＋60253.57元＋鑒定費700元）、楊興華13090.16元（9324.33元＋2932.83＋鑒定費833元）、楊寶來73311.25元（60384.06元＋12094.19元＋鑒定費833元）、楊武12145.3元（9768.85元＋1543.45元＋鑒定費833元）、遷安市凱天辰工貿有限公司16530元，合計375855.8元。原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部應在商業(yè)三者險責任限額內賠償原審原告楊財53408.21元（100368.92元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告王運成85357.29元（160410.17元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊興華6965.52元（13090.16元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊寶來39010.31元（73311.25元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告楊武6462.74元（12145.3元÷375855.8元×200000元），賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司8795.93元（16530元÷375855.8元×200000元）。
六原審原告超出保險責任限額的損失分別為:楊財46960.71元、王運成75052.88元、楊興華6124.64元、楊寶來34300.94元、楊武5682.56元、遷安市凱天辰工貿有限公司7734.07元。以上應由原審被告唐某某新商貿有限公司在扣除墊付款之后賠償，即原審被告唐某某新商貿有限公司應賠償原審原告楊財16960.71元（46960.71元-30000元）、賠償原審原告王運成70052.88元（75052.88元-5000元）、賠償原審原告楊興華6124.64元、賠償原審原告楊寶來31300.94元（34300.94元-3000元）、賠償原審原告楊武5682.56元、賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司7734.07元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第1980號民事判決。
二、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告楊財14688.29元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告楊財53408.21元。
三、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告王運成81081.28元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告王運成85357.29元。
四、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告楊興華4112.79元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告楊興華6965.52元。
五、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告楊寶來17773元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告楊寶來39010.31元。
六、原審被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告楊武2344.64元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告楊武6462.74元。
七、中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司2000元；在商業(yè)險第三者責任險限額內一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司8795.93元。
七、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告楊財16960.71元。
八、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告王運成70052.88元。
九、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告楊興華6124.64元。
十、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告楊寶來31300.94元。
十一、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告楊武5682.56元。
十二、原審被告唐某某新商貿有限公司一次性賠償原審原告遷安市凱天辰工貿有限公司7734.07元。
上述一至十二項于本判決生效后十日內履行。
案件受理費2798元由原審被告唐某某新商貿有限公司負擔。

審判長：崔勁峰
審判員：田小梅
審判員：劉艷艷

書記員：翟立然