王某
趙紅民（河北冀華律師事務(wù)所）
魏縣德某信用社
李紅星（河北昌寧律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）王某。
委托代理人趙紅民，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）魏縣德某信用社。
住址:魏縣德某鎮(zhèn)安張莊村邯大線北線路南。
負(fù)責(zé)人湯林池，該信用社主任。
委托代理人李紅星，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄撑c被申請(qǐng)人魏縣德某信用社儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，魏縣人民法院
于2008年10月28日作出（2007）魏民初字第409號(hào)
民事判決。
判后，魏縣德某信用社不服，上訴于本院。
本院于2009年5月6日作出（2009）邯市民一終字第118號(hào)
民事判決。
該判決發(fā)生法律效力后，王某不服，向河北省高級(jí)人民法院
提出再審申請(qǐng)。
河北省高級(jí)人民法院
于2010年6月11日作出（2009）冀民申字第2762號(hào)
民事裁定，指令
本院再審此案。
本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄臣捌湮写砣粟w洪民，被申請(qǐng)人魏縣德某信用社負(fù)責(zé)人湯林池及其委托代理人李紅星均出庭參與訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
魏縣人民法院
一審審理查明:2004年8月23日，原告王某通過(guò)被告魏縣德某信用社大寨信用站信貸員張文遠(yuǎn)（已病故）在德某信用社存款七萬(wàn)元，定期一年，年息1.98%，經(jīng)辦人張文遠(yuǎn)為王某出具了7656369號(hào)
定期儲(chǔ)蓄清單。
當(dāng)日，王某在借款人為喬峰、貸款人為德某信用社、借款期限2004年8月23日起至2005年8月20日止、借款63000元的質(zhì)押擔(dān)保合同上簽字，為喬峰借該筆款用存單質(zhì)押擔(dān)保，并將存單放在被告德某信用社，張文遠(yuǎn)當(dāng)場(chǎng)為王某寫(xiě)了證明條。
2004年8月30日，原告不同意張文遠(yuǎn)給他寫(xiě)的證明條內(nèi)容找到張文遠(yuǎn)，張文遠(yuǎn)重新為王某寫(xiě)了“今有王某存單柒萬(wàn)元整（號(hào)
碼為7656369）存在德某信用社，貳年后存單、利、交還王某”的證明條，2005年9月2日被告對(duì)原告7656369號(hào)
存單進(jìn)行了結(jié)算，孳息為1188.8元，清單顯示出納和制票均有張文遠(yuǎn)手章。
2006年11月份張文遠(yuǎn)病故，后原告找被告追要存單致起訴訟。
另審理中被告德某信用社先稱(chēng)原告7656369號(hào)
存單存款于2005年9月2日結(jié)算利息后王某取走，后又稱(chēng)因喬峰借款到期喬峰未還款而用王某存款歸還。
王某否認(rèn)自己取走，也否認(rèn)知道存款替喬峰歸還貸款，還否認(rèn)自己除在被告處存款七萬(wàn)元，還有第二筆存款。
魏縣人民法院
一審認(rèn)為，2004年8月23日，原告和被告因原告存款雙方形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。
當(dāng)日，原告在借款人喬峰和貸款人德某信用社借款質(zhì)押合同上簽字，并將存單交給被告，為喬峰借款提供了質(zhì)押擔(dān)保，事實(shí)清楚。
在借款人喬峰借款到期后原告訴求被告歸還存單及利息，原告享有請(qǐng)求權(quán)。
被告先是辯稱(chēng)原告取走，后又辯稱(chēng)因喬峰未還貸款而用原告存款進(jìn)行了歸還。
因此被告應(yīng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，審理中被告對(duì)雙方之間形成質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系后，沒(méi)有證據(jù)證明在行使質(zhì)押權(quán)時(shí)主債權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)存在。
就連扣劃了原告多少款進(jìn)行歸還喬峰貸款的手續(xù)也不能舉證，故被告辯稱(chēng)理由不能成立。
被告又辯稱(chēng)原告將存折借給了張文遠(yuǎn)，從張文遠(yuǎn)寫(xiě)的證明條內(nèi)容上不能證明張文遠(yuǎn)借了原告存折，故此這一辯稱(chēng)理由亦不能成立。
原告的柒萬(wàn)元存單及利息被告理應(yīng)歸還，鑒于被告已結(jié)算原告的存款，返還原告存單已是不能，但雙方儲(chǔ)蓄合同關(guān)系存在，現(xiàn)應(yīng)給付原告存單已是不能，但雙方儲(chǔ)蓄合同關(guān)系存在，現(xiàn)應(yīng)給付原告等額的存款及利息。
故判決:被告魏縣德某信用社于判決生效后十日內(nèi)給付原告存款70000元及存款之日至2005年9月2日的孳息1188.8元，并給付自2005年9月3日至判決生效后期間70000元同期銀行存款利息。
本院二審查明，2004年8月23日，喬峰從上訴人德某信用社借款63000元，期限為2004年8月23日至2005年8月20日，被上訴人王某用自己的存單（7656369號(hào)
存折）為喬峰借款提供質(zhì)押擔(dān)保。
2004年8月23日王某與德某信用社簽訂了質(zhì)押擔(dān)保借款合同，喬峰的借款期限屆滿后，經(jīng)催要無(wú)果，2005年9月2日，德某信用社用王某提供質(zhì)押的存單歸還喬峰借款本金63000元，利息2148.86元（王某存單本金70000元，于2004年8月23日存入，定期一年，到2005年9月2日稅后利息1118.88元，扣除喬峰借款本息后余款5970.02元）。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、存單、質(zhì)押擔(dān)保借款合同等證據(jù)在卷佐證。
本院二審認(rèn)為，被上訴人王某于2004年8月23日與上訴人簽訂了質(zhì)押擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，被上訴人王某為喬峰借款提供質(zhì)押擔(dān)保，喬峰借款期限屆滿后，喬峰未償還借款，上訴人德某信用社有權(quán)行使質(zhì)押權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。
被上訴人在并不持有上訴人出具的存單，且該存單因上訴人德某信用社行使質(zhì)押權(quán)，償還了喬峰在上訴人處的借款本息，在此情況下，被上訴人王某與上訴人德某信用社已不存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。
原審判令
由上訴人德某信用社給付被上訴人王某本金70000元，利息1188.8元，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。
上訴人上訴理由能夠成立，應(yīng)予以支持。
被上訴人王某依儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，請(qǐng)求由上訴人德某信用社給付70000元本息，其主張無(wú)法律依據(jù)。
故判決:一、撤銷(xiāo)魏縣人民法院
（2007）魏民初字第00409號(hào)
民事判決；二、駁回被上訴人王某對(duì)上訴人魏縣德某信用社的訴訟請(qǐng)求。
申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄车闹饕暾?qǐng)?jiān)賹徖碛蔀?首先，其一審所提交的3216257號(hào)
的信用社儲(chǔ)蓄清單，用以證實(shí)7656369號(hào)
存單上的存款于2005年9月2日結(jié)算利息后被取走，該證據(jù)證明到2005年9月2日，王某名下的7656369號(hào)
存單沒(méi)有權(quán)利限制，可以自由支取，該存單已不存在質(zhì)押權(quán)；其次，被申請(qǐng)人所述7656369號(hào)
存單于2005年9月2日被行使質(zhì)押權(quán)，用于償還喬峰在申請(qǐng)人處的借款本息，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
請(qǐng)求法院
依法改判。
經(jīng)再審開(kāi)庭審理查明情況與原二審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，原審被告魏縣德某信用社于2004年8月23日向喬峰借款63000元，原審原告王某為喬峰借款提供了質(zhì)押擔(dān)保。
該質(zhì)押擔(dān)保借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，自愿簽訂，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。
喬峰借款期限屆滿后，未償還借款，原審被告德某信用社有權(quán)行使質(zhì)押權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。
原審原告王某與原審被告魏縣德某信用社之間已不存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。
故原二審據(jù)此判令
駁回原審原告王某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:維持本院（2009）邯市民一終字第118號(hào)
民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，原審被告魏縣德某信用社于2004年8月23日向喬峰借款63000元，原審原告王某為喬峰借款提供了質(zhì)押擔(dān)保。
該質(zhì)押擔(dān)保借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，自愿簽訂，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。
喬峰借款期限屆滿后，未償還借款，原審被告德某信用社有權(quán)行使質(zhì)押權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。
原審原告王某與原審被告魏縣德某信用社之間已不存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。
故原二審據(jù)此判令
駁回原審原告王某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:維持本院（2009）邯市民一終字第118號(hào)
民事判決。

審判長(zhǎng)：李巍