孫某某
劉維和（河北天樞律師事務(wù)所）
姜某某

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市。
委托代理人劉維和，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藢O某某與被申請(qǐng)人姜某某買賣合同糾紛一案，廊坊市安次區(qū)人民法院于2013年4月23日作出（2013）廊安民初字第90號(hào)民事判決。孫某某與姜某某均不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月22日作出（2013）廊民一終字第825號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。孫某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年2月27日作出（2014）廊民申字第3號(hào)民事裁定，裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藢O某某及委托代理人劉維和，被申請(qǐng)人姜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認(rèn)為，上訴人孫某某與上訴人姜某某之間系買賣關(guān)系，在買賣過程中雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。孫某某欠姜某某內(nèi)燃款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，此債務(wù)應(yīng)及時(shí)清償。欠條中雙方未有逾期付款利息及違約金的約定，對(duì)姜某某關(guān)于利息的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人孫某某與上訴人姜某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依法判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1944元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)972元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)972元。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藢O某某稱，一、二審判決所依據(jù)的欠條不是雙方買賣交易的憑證，而是2009年孫某某為了與胡義和打官司從姜某某手中收回自己的燃料收購單所打的簽收字據(jù)，不能證明姜某某所主張的拖欠款項(xiàng)的事實(shí)。孫某某收回的燃料收購單是孫某某給磚瓦廠送爐灰的憑證，不能將其作為姜某某起訴孫某某的證據(jù)來使用。請(qǐng)求依法改判駁回姜某某的訴訟請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人姜某某辯稱，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
本院再審查明，2006年姜某某開始從事爐灰購銷業(yè)務(wù)，將天津供熱站的爐灰作為燃料運(yùn)到磚瓦廠進(jìn)行銷售。期間，姜某某按照孫某某的要求將爐灰運(yùn)送到廊坊市安次區(qū)葛漁城義合磚瓦廠，義合磚瓦廠收到爐灰后出具收購單，收購單臺(tái)頭署名孫某某，并填寫爐灰的方數(shù)、單價(jià)、金額。姜某某持該收購單與孫某某結(jié)賬，孫某某與磚瓦廠結(jié)賬。2008年2月26日以后的收購單共計(jì)40張，爐灰合計(jì)756方，每方62元，孫某某未能及時(shí)與姜某某結(jié)賬，該40張收購單暫由姜某某保存。2009年5月24日，孫某某以起訴磚瓦廠拖欠貨款為由向?qū)O某某索要收購單。當(dāng)日，由姜某某執(zhí)筆書寫欠條兩份，一張寫明:“今收姜某某內(nèi)燃票據(jù)40張合成方數(shù)756方，折成人民幣46872元”，落款由孫某某簽字并注明日期2009年5月24日。另一張寫明:“今有孫某某欠姜某某內(nèi)燃款（爐灰）46872元（方數(shù)756方×62元）現(xiàn)孫某某已起訴張場(chǎng)磚瓦廠不還款，因律師要證據(jù)，收購單在我手，共計(jì)40張，合成方數(shù)756方，其余單據(jù)在孫某某手，張場(chǎng)磚瓦廠欠孫某某內(nèi)燃款中有姜某某756方款46872元”，落款由孫某某簽字并注明日期2009年5月24日。2011年5月22日，姜某某找到孫某某要求確認(rèn)該兩份欠條記載的內(nèi)容，孫某某又一次簽字并注明日期2011年5月22日。孫某某至今未給付所欠款項(xiàng)46872元。孫某某另案起訴磚瓦廠（胡義和、胡義利、趙景旺）拖欠爐灰款一案，廊坊市安次區(qū)人民法院于2010年8月14日作出（2009）安民初字第1534號(hào)民事判決，本院于2010年12月10日作出（2010）廊民一終字第1064號(hào)民事判決，生效判決支持了孫某某要求給付爐灰款及利息的訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)有欠條、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及（2009）安民初字第1534號(hào)民事判決書和（2010）廊民一終字第1064號(hào)民事判決書予以證實(shí)。
本院再審認(rèn)為，被申請(qǐng)人姜某某提交的兩張欠條雖內(nèi)容是由姜某某執(zhí)筆書寫，但均有申請(qǐng)?jiān)賹徣藢O某某先后兩次簽字確認(rèn)，其內(nèi)容真實(shí)，合法有效。該兩張欠條與姜某某的陳述相互印證，足以證明孫某某與姜某某存在爐灰買賣關(guān)系和孫某某拖欠爐灰款46872元的事實(shí)。本案涉及的40張爐灰收購單雖署名孫某某，但相應(yīng)爐灰是由姜某某所送，孫某某在未付款的情況下將40張收購單從姜某某手中取回，作為起訴磚瓦廠拖欠爐灰款的證據(jù)，該事實(shí)與欠條記載的情況相吻合，充分證明了欠條形成的過程及原因。一、二判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。申請(qǐng)?jiān)賹徣藢O某某的再審理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）廊民一終字第825號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，上訴人孫某某與上訴人姜某某之間系買賣關(guān)系，在買賣過程中雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。孫某某欠姜某某內(nèi)燃款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，此債務(wù)應(yīng)及時(shí)清償。欠條中雙方未有逾期付款利息及違約金的約定，對(duì)姜某某關(guān)于利息的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人孫某某與上訴人姜某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依法判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1944元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)972元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)972元。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藢O某某稱，一、二審判決所依據(jù)的欠條不是雙方買賣交易的憑證，而是2009年孫某某為了與胡義和打官司從姜某某手中收回自己的燃料收購單所打的簽收字據(jù)，不能證明姜某某所主張的拖欠款項(xiàng)的事實(shí)。孫某某收回的燃料收購單是孫某某給磚瓦廠送爐灰的憑證，不能將其作為姜某某起訴孫某某的證據(jù)來使用。請(qǐng)求依法改判駁回姜某某的訴訟請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人姜某某辯稱，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
本院再審查明，2006年姜某某開始從事爐灰購銷業(yè)務(wù)，將天津供熱站的爐灰作為燃料運(yùn)到磚瓦廠進(jìn)行銷售。期間，姜某某按照孫某某的要求將爐灰運(yùn)送到廊坊市安次區(qū)葛漁城義合磚瓦廠，義合磚瓦廠收到爐灰后出具收購單，收購單臺(tái)頭署名孫某某，并填寫爐灰的方數(shù)、單價(jià)、金額。姜某某持該收購單與孫某某結(jié)賬，孫某某與磚瓦廠結(jié)賬。2008年2月26日以后的收購單共計(jì)40張，爐灰合計(jì)756方，每方62元，孫某某未能及時(shí)與姜某某結(jié)賬，該40張收購單暫由姜某某保存。2009年5月24日，孫某某以起訴磚瓦廠拖欠貨款為由向?qū)O某某索要收購單。當(dāng)日，由姜某某執(zhí)筆書寫欠條兩份，一張寫明:“今收姜某某內(nèi)燃票據(jù)40張合成方數(shù)756方，折成人民幣46872元”，落款由孫某某簽字并注明日期2009年5月24日。另一張寫明:“今有孫某某欠姜某某內(nèi)燃款（爐灰）46872元（方數(shù)756方×62元）現(xiàn)孫某某已起訴張場(chǎng)磚瓦廠不還款，因律師要證據(jù)，收購單在我手，共計(jì)40張，合成方數(shù)756方，其余單據(jù)在孫某某手，張場(chǎng)磚瓦廠欠孫某某內(nèi)燃款中有姜某某756方款46872元”，落款由孫某某簽字并注明日期2009年5月24日。2011年5月22日，姜某某找到孫某某要求確認(rèn)該兩份欠條記載的內(nèi)容，孫某某又一次簽字并注明日期2011年5月22日。孫某某至今未給付所欠款項(xiàng)46872元。孫某某另案起訴磚瓦廠（胡義和、胡義利、趙景旺）拖欠爐灰款一案，廊坊市安次區(qū)人民法院于2010年8月14日作出（2009）安民初字第1534號(hào)民事判決，本院于2010年12月10日作出（2010）廊民一終字第1064號(hào)民事判決，生效判決支持了孫某某要求給付爐灰款及利息的訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)有欠條、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及（2009）安民初字第1534號(hào)民事判決書和（2010）廊民一終字第1064號(hào)民事判決書予以證實(shí)。
本院再審認(rèn)為，被申請(qǐng)人姜某某提交的兩張欠條雖內(nèi)容是由姜某某執(zhí)筆書寫，但均有申請(qǐng)?jiān)賹徣藢O某某先后兩次簽字確認(rèn)，其內(nèi)容真實(shí)，合法有效。該兩張欠條與姜某某的陳述相互印證，足以證明孫某某與姜某某存在爐灰買賣關(guān)系和孫某某拖欠爐灰款46872元的事實(shí)。本案涉及的40張爐灰收購單雖署名孫某某，但相應(yīng)爐灰是由姜某某所送，孫某某在未付款的情況下將40張收購單從姜某某手中取回，作為起訴磚瓦廠拖欠爐灰款的證據(jù)，該事實(shí)與欠條記載的情況相吻合，充分證明了欠條形成的過程及原因。一、二判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。申請(qǐng)?jiān)賹徣藢O某某的再審理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）廊民一終字第825號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：劉潤(rùn)濤
審判員：李德水
審判員：潘文博

書記員：崔佳