大連安泰建設(shè)有限公司
盛超
韓中學(xué)
錢志權(quán)（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）:大連安泰建設(shè)有限公司。住所地:遼寧省莊河市。
法定代表人:莊德勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:盛超，該公司法律顧問。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:韓中學(xué)，男，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人:錢志權(quán)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣舜筮B安泰建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安泰公司）與被申請(qǐng)人韓中學(xué)租賃合同糾紛一案，河北省獻(xiàn)縣人民法院于2012年3月8日作出（2012）獻(xiàn)民初字第67號(hào)民事判決，大連安泰建設(shè)有限公司不服，上訴于本院。本院于2012年7月23日作出（2012）滄民終字第1607號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。大連安泰建設(shè)有限公司不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2013年10月24日作出（2013）冀民申字第1639號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣税蔡┕镜奈写砣耸⒊⒈簧暾?qǐng)人韓中學(xué)的委托代理人錢志權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省獻(xiàn)縣人民法院一審查明，2009年3月25日原、被告簽訂租賃合同，被告租用原告的塔吊用于建筑工地施工。合同第二條約定租金每天380元；第三條約定租費(fèi)每月結(jié)算一次，至塔吊拆除前全部結(jié)清，逾期未清每日加收所欠租費(fèi)2%的滯納金；第十條約定冬季停工期不超過來(lái)年的3月15日。因被告拖欠租金，原告于2010年5月11日向本院起訴，要求被告支付租金及違約金。訴訟過程中被告要求原告將塔吊拉走，雙方未達(dá)成一致意見。河北省獻(xiàn)縣人民法院于2010年10月12日作出（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)民事判決:一、解除原、被告之間的租賃合同；二、被告安泰公司給付原告韓中學(xué)租金79680元，并向原告支付違約金40000元；三、被告返還原告租賃物QTZ4708塔式起重機(jī)一臺(tái)，如不能退還應(yīng)按約定賠償原告價(jià)款24萬(wàn)元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。被告安泰公司不服，就該判決第二、三項(xiàng)上訴至河北省滄州市中級(jí)人民法院。河北省滄州市中級(jí)人民法院于2011年3月2日作出（2011）滄民終字第54號(hào)民事判決:一、維持獻(xiàn)縣人民法院（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；撤銷獻(xiàn)縣人民法院（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)民事判決第三項(xiàng)（因上訴人已將塔式起重機(jī)退還被上訴人）。被告退還原告租賃物的時(shí)間為2011年11月16日。
獻(xiàn)縣人民法院一審認(rèn)為，原告于2010年5月11日就本案的租賃合同向法院提起過訴訟，該合同的效力已經(jīng)法院依法確認(rèn)。本案中原告的訴請(qǐng)是否屬于重復(fù)訴訟，在于原、被告間的租賃合同是否依法解除。2010年10月12日河北省獻(xiàn)縣人民法院作出的（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)民事判決解除原、被告之間的租賃合同，河北省滄州市中級(jí)人民法院于2011年3月2日作出（2011）滄民終字第54號(hào)民事判決，維持了該項(xiàng)判決內(nèi)容，故原、被告之間租賃合同的解除時(shí)間為2010年10月12日。本案原告所訴租金期間起算日期應(yīng)為2010年3月16日（合同約定日期）至2010年10月12日（合同解除日期），共計(jì)211天，租金按合同約定日380元計(jì)算，為80180元。原告主張被告的行為已構(gòu)成違約，要求被告支付違約金46000元，因原告就被告違約的事實(shí)已向法院提起過訴訟，法院也已支持了原告的訴請(qǐng)，之后就被告遲延返還租賃物期間的違約情況雙方未另行約定，故本案中原告要求被告支付違約金系對(duì)同一違約事實(shí)的重復(fù)訴訟，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。獻(xiàn)縣人民法院于2012年2月29日作出（2012）獻(xiàn)民初字第67號(hào)民事判決，一、被告安泰公司支付原告韓中學(xué)租金80180元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3089元，由原告承擔(dān)1313元，被告承擔(dān)1776元。
本院二審查明，2009年3月25日的租賃合同第四條約定:按使用的自然天數(shù)計(jì)費(fèi)。計(jì)費(fèi)日期自2009年3月25日始至拆除送到甲方（鑫潤(rùn)租賃站）指定地點(diǎn)止。第五條約定:塔吊的往返運(yùn)輸、安裝、拆除、檢驗(yàn)等費(fèi)用由乙方（安泰公司）負(fù)責(zé)，使用完后乙方將塔吊送到甲方指定地點(diǎn)。
其它查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是租賃合同的解除時(shí)間及本案是否系重復(fù)立案問題。關(guān)于本案是否重復(fù)訴訟問題，本案中韓中學(xué)所訴租金計(jì)算期間為2010年3月15日至2010年11月16日，1327號(hào)民事判決和54號(hào)民事判決中確定的安泰公司給付韓中學(xué)79680元租金的計(jì)算時(shí)間是2009年3月25日至2009年11月9日，本案韓中學(xué)訴訟請(qǐng)求中的租金給付內(nèi)容與1327號(hào)民事案件中其訴訟請(qǐng)求的租金給付內(nèi)容并不相同，該兩次訴訟中的訴訟請(qǐng)求并不能相互替代或涵蓋，本案韓中學(xué)的訴訟并未違反一事不再理的訴訟原則，安泰公司主張本案系重復(fù)立案無(wú)法律依據(jù)。
關(guān)于租賃合同的解除時(shí)間問題，2010年10月12日獻(xiàn)縣法院作出的1327號(hào)民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容是“解除韓中學(xué)、安泰公司之間的租賃合同”，該判決因安泰公司上訴并未發(fā)生法律效力。2011年3月2日我院作出的54號(hào)民事判決維持了該項(xiàng)判決內(nèi)容，一審法院的判決于二審法院維持該項(xiàng)判決內(nèi)容的判決書送達(dá)當(dāng)事人后生效，故解除韓中學(xué)、安泰公司之間租賃合同的該項(xiàng)判決內(nèi)容應(yīng)在54號(hào)民事判決送達(dá)當(dāng)事人后生效，安泰公司主張租賃合同解除時(shí)間應(yīng)為2009年11月10日，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于安泰公司應(yīng)否給付韓中學(xué)租金80180元問題。租賃合同約定了塔吊日租金為380元，同時(shí)該合同第四條也約定了租賃日期按塔吊使用的自然天數(shù)計(jì)費(fèi)，計(jì)費(fèi)日期自2009年3月25日始至拆除送到韓中學(xué)指定地點(diǎn)止。2010年11月16日韓中學(xué)出具的收條證明安泰公司于該日將塔吊送還，安泰公司應(yīng)按租賃合同約定給付上述租賃期間的塔吊租金。1327號(hào)判決確定了安泰公司給付韓中學(xué)自2009年3月25日至2009年11月9日的租金，本案中韓中學(xué)要求安泰公司給付自2010年3月15日至2010年11月16日的租金，一審法院認(rèn)為租金計(jì)算時(shí)間應(yīng)為2010年3月16日至2010年10月12日，韓中學(xué)對(duì)此并未上訴，故一審判決認(rèn)定應(yīng)按上述期間計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理案件程序合法，本院于2012年7月23日作出（2012）滄民終字第1607號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3089元，由安泰公司承擔(dān)。
安泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、本案是已審結(jié)又重復(fù)立案并審理的案件，程序違法。安泰公司與韓中學(xué)塔吊租賃合同糾紛一案，已由獻(xiàn)縣法院（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)民事判決和（2011）滄民終字第54號(hào)民事判決審結(jié)，并已執(zhí)行完畢。在一審案件的庭審筆錄中，韓中學(xué)的訴訟請(qǐng)求有“要求從2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退還為止”。（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求，應(yīng)包括原告要求從2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退還為止的訴訟請(qǐng)求。2、原一、二審未查清事實(shí)。合同第十一條第二款約定，租金出現(xiàn)拖欠現(xiàn)象，合同自然終止，二審中申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤涣?010年7月7日的開庭筆錄及“緊急提走塔吊催促函”，二審法院沒有查明確認(rèn)。
被申請(qǐng)人韓中學(xué)辯稱，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持。本案不屬于重復(fù)立案。被申請(qǐng)人要求給付租金的日期為2010年3月15日至10月12日，此期間申請(qǐng)人沒有退還被申請(qǐng)人所承租的塔吊。雙方簽訂的租賃合同是以被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人出租塔吊而賺取租金的合同模式，被申請(qǐng)人是以出租物來(lái)賺取租金，申請(qǐng)人未退還塔吊，依據(jù)雙方簽訂的合同，應(yīng)向被申請(qǐng)人支付相應(yīng)的租金。
本院再審認(rèn)為，（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)案件中，原告韓中學(xué)在庭審中當(dāng)庭補(bǔ)充請(qǐng)求，要求被告從2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退還為止，該事實(shí)有（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)案件的庭審筆錄予以證實(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)該庭審筆錄均無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定韓中學(xué)在該案中對(duì)2010年1月25日起至塔吊返還之日止的租金提出了訴訟請(qǐng)求。對(duì)該案獻(xiàn)縣人民法院已經(jīng)作出（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)民事判決，本院也已經(jīng)作出（2011）滄民終字第54號(hào)民事判決，并已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）的規(guī)定:“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”，故原告韓中學(xué)又向法院起訴要求安泰公司給付2010年1月25日起至塔吊返還之日止的租金及違約金，不符合法律規(guī)定。原審認(rèn)定本案不屬于重復(fù)訴訟，并判決安泰公司給付韓中學(xué)租金80810元系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2012）滄民終字第1607號(hào)民事判決及獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民初字第67號(hào)民事判決；
二、駁回被申請(qǐng)人韓中學(xué)的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院再審認(rèn)為，（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)案件中，原告韓中學(xué)在庭審中當(dāng)庭補(bǔ)充請(qǐng)求，要求被告從2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退還為止，該事實(shí)有（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)案件的庭審筆錄予以證實(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)該庭審筆錄均無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定韓中學(xué)在該案中對(duì)2010年1月25日起至塔吊返還之日止的租金提出了訴訟請(qǐng)求。對(duì)該案獻(xiàn)縣人民法院已經(jīng)作出（2010）獻(xiàn)民初字第1327號(hào)民事判決，本院也已經(jīng)作出（2011）滄民終字第54號(hào)民事判決，并已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）的規(guī)定:“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”，故原告韓中學(xué)又向法院起訴要求安泰公司給付2010年1月25日起至塔吊返還之日止的租金及違約金，不符合法律規(guī)定。原審認(rèn)定本案不屬于重復(fù)訴訟，并判決安泰公司給付韓中學(xué)租金80810元系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷本院（2012）滄民終字第1607號(hào)民事判決及獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民初字第67號(hào)民事判決；
二、駁回被申請(qǐng)人韓中學(xué)的起訴。

審判長(zhǎng)：杜金生
審判員：于振東
審判員：謝盼書

書記員：楊方霖