大連安泰建設有限公司
盛超
韓中學
錢志權（河北林風律師事務所）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）:大連安泰建設有限公司。住所地:遼寧省莊河市。
法定代表人:莊德勇，該公司董事長。
委托代理人:盛超，該公司法律顧問。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:韓中學，男，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人:錢志權，河北林風律師事務所律師。
申請再審人大連安泰建設有限公司（以下簡稱安泰公司）與被申請人韓中學租賃合同糾紛一案，河北省獻縣人民法院于2012年3月8日作出（2012）獻民初字第67號民事判決，大連安泰建設有限公司不服，上訴于本院。本院于2012年7月23日作出（2012）滄民終字第1607號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。大連安泰建設有限公司不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2013年10月24日作出（2013）冀民申字第1639號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。申請再審人安泰公司的委托代理人盛超、被申請人韓中學的委托代理人錢志權到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
河北省獻縣人民法院一審查明，2009年3月25日原、被告簽訂租賃合同，被告租用原告的塔吊用于建筑工地施工。合同第二條約定租金每天380元；第三條約定租費每月結算一次，至塔吊拆除前全部結清，逾期未清每日加收所欠租費2%的滯納金；第十條約定冬季停工期不超過來年的3月15日。因被告拖欠租金，原告于2010年5月11日向本院起訴，要求被告支付租金及違約金。訴訟過程中被告要求原告將塔吊拉走，雙方未達成一致意見。河北省獻縣人民法院于2010年10月12日作出（2010）獻民初字第1327號民事判決:一、解除原、被告之間的租賃合同；二、被告安泰公司給付原告韓中學租金79680元，并向原告支付違約金40000元；三、被告返還原告租賃物QTZ4708塔式起重機一臺，如不能退還應按約定賠償原告價款24萬元；四、駁回原告的其他訴訟請求。被告安泰公司不服，就該判決第二、三項上訴至河北省滄州市中級人民法院。河北省滄州市中級人民法院于2011年3月2日作出（2011）滄民終字第54號民事判決:一、維持獻縣人民法院（2010）獻民初字第1327號民事判決第一、二、四項；撤銷獻縣人民法院（2010）獻民初字第1327號民事判決第三項（因上訴人已將塔式起重機退還被上訴人）。被告退還原告租賃物的時間為2011年11月16日。
獻縣人民法院一審認為，原告于2010年5月11日就本案的租賃合同向法院提起過訴訟，該合同的效力已經(jīng)法院依法確認。本案中原告的訴請是否屬于重復訴訟，在于原、被告間的租賃合同是否依法解除。2010年10月12日河北省獻縣人民法院作出的（2010）獻民初字第1327號民事判決解除原、被告之間的租賃合同，河北省滄州市中級人民法院于2011年3月2日作出（2011）滄民終字第54號民事判決，維持了該項判決內(nèi)容，故原、被告之間租賃合同的解除時間為2010年10月12日。本案原告所訴租金期間起算日期應為2010年3月16日（合同約定日期）至2010年10月12日（合同解除日期），共計211天，租金按合同約定日380元計算，為80180元。原告主張被告的行為已構成違約，要求被告支付違約金46000元，因原告就被告違約的事實已向法院提起過訴訟，法院也已支持了原告的訴請，之后就被告遲延返還租賃物期間的違約情況雙方未另行約定，故本案中原告要求被告支付違約金系對同一違約事實的重復訴訟，無事實及法律依據(jù)，不予支持。獻縣人民法院于2012年2月29日作出（2012）獻民初字第67號民事判決，一、被告安泰公司支付原告韓中學租金80180元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3089元，由原告承擔1313元，被告承擔1776元。
本院二審查明，2009年3月25日的租賃合同第四條約定:按使用的自然天數(shù)計費。計費日期自2009年3月25日始至拆除送到甲方（鑫潤租賃站）指定地點止。第五條約定:塔吊的往返運輸、安裝、拆除、檢驗等費用由乙方（安泰公司）負責，使用完后乙方將塔吊送到甲方指定地點。
其它查明事實與一審查明事實一致。
本院二審認為，本案的爭執(zhí)焦點是租賃合同的解除時間及本案是否系重復立案問題。關于本案是否重復訴訟問題，本案中韓中學所訴租金計算期間為2010年3月15日至2010年11月16日，1327號民事判決和54號民事判決中確定的安泰公司給付韓中學79680元租金的計算時間是2009年3月25日至2009年11月9日，本案韓中學訴訟請求中的租金給付內(nèi)容與1327號民事案件中其訴訟請求的租金給付內(nèi)容并不相同，該兩次訴訟中的訴訟請求并不能相互替代或涵蓋，本案韓中學的訴訟并未違反一事不再理的訴訟原則，安泰公司主張本案系重復立案無法律依據(jù)。
關于租賃合同的解除時間問題，2010年10月12日獻縣法院作出的1327號民事判決第一項內(nèi)容是“解除韓中學、安泰公司之間的租賃合同”，該判決因安泰公司上訴并未發(fā)生法律效力。2011年3月2日我院作出的54號民事判決維持了該項判決內(nèi)容，一審法院的判決于二審法院維持該項判決內(nèi)容的判決書送達當事人后生效，故解除韓中學、安泰公司之間租賃合同的該項判決內(nèi)容應在54號民事判決送達當事人后生效，安泰公司主張租賃合同解除時間應為2009年11月10日，無事實和法律依據(jù)。
關于安泰公司應否給付韓中學租金80180元問題。租賃合同約定了塔吊日租金為380元，同時該合同第四條也約定了租賃日期按塔吊使用的自然天數(shù)計費，計費日期自2009年3月25日始至拆除送到韓中學指定地點止。2010年11月16日韓中學出具的收條證明安泰公司于該日將塔吊送還，安泰公司應按租賃合同約定給付上述租賃期間的塔吊租金。1327號判決確定了安泰公司給付韓中學自2009年3月25日至2009年11月9日的租金，本案中韓中學要求安泰公司給付自2010年3月15日至2010年11月16日的租金，一審法院認為租金計算時間應為2010年3月16日至2010年10月12日，韓中學對此并未上訴，故一審判決認定應按上述期間計算，并無不當。一審認定事實清楚，適用法律正確，審理案件程序合法，本院于2012年7月23日作出（2012）滄民終字第1607號民事判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3089元，由安泰公司承擔。
安泰公司申請再審稱，1、本案是已審結又重復立案并審理的案件，程序違法。安泰公司與韓中學塔吊租賃合同糾紛一案，已由獻縣法院（2010）獻民初字第1327號民事判決和（2011）滄民終字第54號民事判決審結，并已執(zhí)行完畢。在一審案件的庭審筆錄中，韓中學的訴訟請求有“要求從2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退還為止”。（2010）獻民初字第1327號民事判決第四項為:駁回原告的其他訴訟請求，應包括原告要求從2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退還為止的訴訟請求。2、原一、二審未查清事實。合同第十一條第二款約定，租金出現(xiàn)拖欠現(xiàn)象，合同自然終止，二審中申請再審人提交了2010年7月7日的開庭筆錄及“緊急提走塔吊催促函”，二審法院沒有查明確認。
被申請人韓中學辯稱，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持。本案不屬于重復立案。被申請人要求給付租金的日期為2010年3月15日至10月12日，此期間申請人沒有退還被申請人所承租的塔吊。雙方簽訂的租賃合同是以被申請人向申請人出租塔吊而賺取租金的合同模式，被申請人是以出租物來賺取租金，申請人未退還塔吊，依據(jù)雙方簽訂的合同，應向被申請人支付相應的租金。
本院再審認為，（2010）獻民初字第1327號案件中，原告韓中學在庭審中當庭補充請求，要求被告從2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退還為止，該事實有（2010）獻民初字第1327號案件的庭審筆錄予以證實，雙方當事人對該庭審筆錄均無異議，應認定韓中學在該案中對2010年1月25日起至塔吊返還之日止的租金提出了訴訟請求。對該案獻縣人民法院已經(jīng)作出（2010）獻民初字第1327號民事判決，本院也已經(jīng)作出（2011）滄民終字第54號民事判決，并已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）的規(guī)定:“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”，故原告韓中學又向法院起訴要求安泰公司給付2010年1月25日起至塔吊返還之日止的租金及違約金，不符合法律規(guī)定。原審認定本案不屬于重復訴訟，并判決安泰公司給付韓中學租金80810元系認定事實錯誤，應依法改判。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2012）滄民終字第1607號民事判決及獻縣人民法院（2012）獻民初字第67號民事判決；
二、駁回被申請人韓中學的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院再審認為，（2010）獻民初字第1327號案件中，原告韓中學在庭審中當庭補充請求，要求被告從2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退還為止，該事實有（2010）獻民初字第1327號案件的庭審筆錄予以證實，雙方當事人對該庭審筆錄均無異議，應認定韓中學在該案中對2010年1月25日起至塔吊返還之日止的租金提出了訴訟請求。對該案獻縣人民法院已經(jīng)作出（2010）獻民初字第1327號民事判決，本院也已經(jīng)作出（2011）滄民終字第54號民事判決，并已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）的規(guī)定:“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”，故原告韓中學又向法院起訴要求安泰公司給付2010年1月25日起至塔吊返還之日止的租金及違約金，不符合法律規(guī)定。原審認定本案不屬于重復訴訟，并判決安泰公司給付韓中學租金80810元系認定事實錯誤，應依法改判。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷本院（2012）滄民終字第1607號民事判決及獻縣人民法院（2012）獻民初字第67號民事判決；
二、駁回被申請人韓中學的起訴。

審判長：杜金生
審判員：于振東
審判員：謝盼書

書記員：楊方霖