吉林省吉林市肇鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
金連誼（吉林北國律師事務(wù)所）
黑龍江省稷豐投資管理有限公司
劉延春（黑龍江尚志尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫?吉林省吉林市肇鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地吉林省吉林市船營區(qū)五星國際名家一單元13層32號。
法定代表人:于連順，總經(jīng)理。
委托代理人:金連誼，吉林北國律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）:黑龍江省稷豐投資管理有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街160號北辰國際大廈。
法定代表人:劉洋洋，總經(jīng)理。
委托代理人:劉延春，尚志市尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
申請?jiān)賹徣思质〖质姓伥畏康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱吉林肇鑫開發(fā)公司）因與被申請人黑龍江省稷豐投資管理有限公司（簡稱稷豐投資公司）借款合同欠款糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2012）尚民二初字第41號民事調(diào)解書，向本院申請?jiān)賹?。本院?013年10月23日作出（2013）哈民申字第114號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣思终伥伍_發(fā)公司的委托代理人金連誼，被申請人稷豐投資公司的委托代理人劉延春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原審調(diào)解結(jié)案，調(diào)解內(nèi)容是雙方自愿達(dá)成，
沒有法律法規(guī)禁止借款方在借款到期后自愿按約定給付超過銀行貸款利率的利息，故原審調(diào)解符合自愿原則，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害社會(huì)公共利益。再審對原審按雙方協(xié)議作出的調(diào)解應(yīng)予維持。吉林肇鑫開發(fā)公司將原審訴訟中其自己的法律行為與法院判決行為混淆，稱原審調(diào)解支持對方獲取高額利息違反法律規(guī)定，與事實(shí)不符。本案原審是雙方自愿協(xié)議和解，按月息18‰給付利息是吉林肇鑫開發(fā)公司自愿，并非法院判決強(qiáng)制支持，無違法問題。吉林肇鑫開發(fā)公司庭審后提出對方貸款時(shí)有提前扣除利息行為，證據(jù)不足；且無論該行為存在與否均不能改變其后生效調(diào)解書確認(rèn)的雙方已有調(diào)解協(xié)議效力。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持黑龍江省尚志市人民法院（2012）尚民二初字第41號民事調(diào)解書。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案原審調(diào)解結(jié)案，調(diào)解內(nèi)容是雙方自愿達(dá)成，
沒有法律法規(guī)禁止借款方在借款到期后自愿按約定給付超過銀行貸款利率的利息，故原審調(diào)解符合自愿原則，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害社會(huì)公共利益。再審對原審按雙方協(xié)議作出的調(diào)解應(yīng)予維持。吉林肇鑫開發(fā)公司將原審訴訟中其自己的法律行為與法院判決行為混淆，稱原審調(diào)解支持對方獲取高額利息違反法律規(guī)定，與事實(shí)不符。本案原審是雙方自愿協(xié)議和解，按月息18‰給付利息是吉林肇鑫開發(fā)公司自愿，并非法院判決強(qiáng)制支持，無違法問題。吉林肇鑫開發(fā)公司庭審后提出對方貸款時(shí)有提前扣除利息行為，證據(jù)不足；且無論該行為存在與否均不能改變其后生效調(diào)解書確認(rèn)的雙方已有調(diào)解協(xié)議效力。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持黑龍江省尚志市人民法院（2012）尚民二初字第41號民事調(diào)解書。

審判長：劉善全
審判員：王延斌
審判員：唐皓

書記員：孫霽陽