申請再審人（一審原告、二審上訴人）丁義，男，漢族，1957年2月28日出生，職工。
委托代理人黑保奎，邯鄲市復興區(qū)廉威法律服務所法律工作者。
委托代理人馬玉青，邯鄲市復興區(qū)廉威法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）中國冶金地質(zhì)總局一局五一八隊，住所地：邯鄲市復興區(qū)嶺南路36號。
法定代表人趙紅衛(wèi)，該隊隊長。
委托代理人王貴強，河北萬強律師事務所律師。
委托代理人杜延廣，河北萬強律師事務所律師。

申請再審人丁義與被申請人中國冶金地質(zhì)總局一局五一八隊（以下簡稱五一八隊）勞動爭議糾紛一案，邯鄲市復興區(qū)人民法院于二〇一〇年一月八日作出（2009）復民初字第482號民事判決。丁義不服，上訴于本院，本院于二〇一〇年七月二十三日依法作出（2010）邯市民二終字第217號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。丁義不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于二0一一年九月十九日作出（2011）冀民申字第268號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人丁義及其委托代理人黑保奎、馬玉青，被申請人五一八隊委托代理人王貴強、潘技超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。另查明，2003年3月1日至2008年12月31日，被上訴人單位的門崗與車棚由上訴人及其他人員輪流值班，人員最少時為八人，每班每個崗位由一人值班八小時，每天每個崗位三人輪流值班，均由班長丁義負責統(tǒng)一調(diào)配人員。2006年5月10日，邯鄲市勞動和社會保障局在被上訴人的物業(yè)公司經(jīng)理邱東波代表上訴人與被上訴人簽訂的2006年1月1日的勞動合同上加蓋了邯鄲市勞動和社會保障局勞動合同簽證專用章。
本院二審認為：關(guān)于上訴人所稱的被上訴人克扣和拖欠工資的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平”的規(guī)定，被上訴人可以依法自主確定本單位的分配方式和工資水平，且上訴人的工資均不低于當時的邯鄲市最低工資標準；而上訴人在二審中認可被上訴人向其口頭傳達過八辦（2003）2號冶金工業(yè)部第一地勘局五一八隊文件，告知其定編定崗定工資的事，并簽訂了上崗合同，可以認定被上訴人確定上訴人的工資待遇，已明確告知了上訴人，且該文件內(nèi)容中載明文件經(jīng)職代會聯(lián)席會議2003年1月9日討論通過，故可以認定該文件的制定通過了民主程序，并已向上訴人公示，且不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，程序合法，故上訴人主張被上訴人無故克扣和拖欠其工資的上訴理由不能成立，上訴人要求被上訴人支付自2003年3月1日至2007年12月31日工資17400元及經(jīng)濟補償金4350元的請求，原審不予支持正確。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付雙休日與節(jié)假日工資的問題，經(jīng)審理查明，被上訴人單位的車棚與門崗兩個崗位最少時有八人輪流值班，而每天每個崗位需三人輪流值班，可以認定上訴人有輪休時間，且上訴人平均每周工作時間未超過44小時，上訴人提交的證據(jù)不足以證實其主張的沒有輪休時間的事實，根據(jù)河北省勞動廳《關(guān)于企業(yè)勞動者加班工資支付問題的通知》冀勞（1995）14號文件第七條的規(guī)定，上訴人屬于在休息日、法定休假節(jié)日和平時夜間輪流值班的管理人員，不享受加班加點工資待遇，故上訴人要求被上訴人支付2003年3月1日至2008年11月30日期間雙休日工資及2003年3月1日至2007年12月31日期間法定節(jié)假日工資的請求，原審不予支持正確。關(guān)于上訴人要求支付因未簽訂勞動合同的雙倍工資問題，因被上訴人提交的2006年1月1日的勞動合同上蓋有勞動合同鑒證機關(guān)邯鄲市勞動和社會保障局的勞動合同鑒證專用章，日期為2006年5月10日，可以認定在當時該合同已經(jīng)在邯鄲市勞動和社會保障局備案，上訴人雖未在合同上簽字，而由物業(yè)公司經(jīng)理邱東波代簽，但該合同并未損害上訴人利益，且被上訴人不存在不與上訴人簽訂勞動合同的故意，故不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定的支付雙倍工資的情形，原審駁回上訴人的此項訴訟請求正確。關(guān)于夜班費（夜班津貼）的問題，根據(jù)被上訴人單位的規(guī)定，被上訴人應支付上訴人夜班費（夜班津貼），上訴人主張按21個夜班支付夜班費（夜班津貼）證據(jù)不足，原審根據(jù)實際情況酌情按13個夜班支持上訴人的夜班費（夜班津貼）并無不妥。綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人丁義負擔。
丁義申請再審稱，1、一、二審法院認定被申請人沒有無故克扣和拖欠再審申請人工資的事實認定嚴重錯誤，對舉證責任的分配明顯違法；2、二審法院以再審申請人無證據(jù)證明沒有輪休時間的事實，對再審申請人主張支付法定雙休日、節(jié)假日超時加班工資訴請予以駁回，完全背離證據(jù)認定的基本原則，并直接導致該項判決內(nèi)容的錯誤；3、一、二審法院以履行過程沒有異議及又簽訂了新的勞動合同為駁回再審申請人請求雙倍支付工資的請求，更是完全背離了人民法院審理案件的基本原則，無視法律的強制性規(guī)定，明顯偏袒被申請人，嚴重侵害作為弱勢群體再審申請人的合法權(quán)益；4、二審判決適用《河北省勞動廳關(guān)于企業(yè)勞動者加班工資支付問題的通知》錯誤。
被申請人五一八隊辯稱，一、克扣工資的事實不存在，1、原審提交了邯鄲市當時的工資標準，申請再審人的工資并不低于當時的最低工資標準。2、當時實行的是績效工資，第一年只開基本工資，等到五一八隊的上級局審核后第二年初才補發(fā)上一年度的工資差。二、申請再審人請求的雙休日、節(jié)假日、臨時加班工資是不存在的，當時的崗位人數(shù)最多時達到十一人，最少是九人，申請再審人每周工作時間并不超過四十四小時。補發(fā)的工資高于其工資標準，已經(jīng)補發(fā)了，所以不存在拖欠、克扣工資的問題，所以也沒有經(jīng)濟補償金，2006年簽訂了一份三年的勞動合同，是當時的物業(yè)公司的經(jīng)理代簽的，且合同已經(jīng)履行完畢，也不損害申請再審人的利益，且經(jīng)勞動監(jiān)察大隊備案，按照08年新頒布的勞動合同法，申請再審人認為沒有簽訂勞動合同是其錯誤認識，不存在沒有簽訂勞動合同的問題。
經(jīng)再審認定得證據(jù)，可證明的事實與本院二審查明的事實一致。

本院再審認為，丁義在五一八隊從事后勤保障工作，該工作要求24小時有人在崗，是一種特殊的工作，可以按照不定時工作制對待，其已經(jīng)從五一八隊支取了工資報酬，因此，丁義要求五一八隊支付休息日、法定節(jié)假日工資不符合《中華人民共和國勞動法》第四十四條及河北省勞動廳《關(guān)于企業(yè)勞動者加班工資支付問題的通知》第七條的規(guī)定，原審對其該訴訟請求不予支持正確；五一八隊向丁義支付的勞動報酬，不低于本地當時的最低工資標準，未違反法律規(guī)定，原審對丁義要求支付無故克扣拖欠其工資并支付經(jīng)濟補償金的主張未予支持，適用法律正確，應予維持；丁義與五一八隊的勞動合同雖非其本人簽字，但五一八隊主觀上不存在不與其簽訂合同的故意，且勞動合同已經(jīng)雙方履行完畢，因此，丁義認為五一八隊不與其簽訂勞動合同應支付雙倍工資的訴訟請求，不符合《中華人民共和國勞動法》第八十八條的規(guī)定，原審不予支持正確。綜上，原一、二審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2010）邯市民二終字第217號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　裴鎮(zhèn)洪 審判員　　王樹勛 審判員　　霍鳴飛

書記員：鄭潔