申請(qǐng)人黑龍江龍煤七臺(tái)河礦業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人劉英志，總經(jīng)理。
委托代理人張國(guó)偉，男，該單位法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人肖某某，男。
委托代理人劉秀，男，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人黑龍江龍煤七臺(tái)河礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍煤七臺(tái)河公司）與被申請(qǐng)人肖某某申請(qǐng)撤銷(xiāo)勞動(dòng)仲裁裁決糾紛一案，七臺(tái)河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年12月26日作出七勞仲字（2014）第747號(hào)仲裁裁決，龍煤七臺(tái)河公司向本院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)人龍煤七臺(tái)河公司委托代理人張國(guó)偉，被申請(qǐng)人肖某某及其委托代理人劉秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人龍煤七臺(tái)河公司稱，一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》的規(guī)定，此類(lèi)案件應(yīng)由企業(yè)調(diào)解部門(mén)先行調(diào)解，調(diào)解不成可向仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，而本案并未經(jīng)調(diào)解程序，被申請(qǐng)人肖某某即向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)了仲裁。另外，根據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，本案亦不屬于終局裁決的案件。二，仲裁委員會(huì)向申請(qǐng)人送達(dá)《仲裁庭組成人員通知書(shū)》時(shí)列明的仲裁員為三人，開(kāi)庭時(shí)僅一人出庭，而仲裁裁決書(shū)署名亦為三人。三，仲裁委員會(huì)向申請(qǐng)人送達(dá)的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》中所列“仲裁被申請(qǐng)人”為“七臺(tái)河煤礦精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司”，事實(shí)上這與本案申請(qǐng)人系兩個(gè)完全獨(dú)立的法人單位。發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題即向送達(dá)人員提出，當(dāng)時(shí)并未作更改，而在2014年12月19日仲裁開(kāi)庭時(shí)，卻當(dāng)庭變更了仲裁被申請(qǐng)人為“黑龍江龍煤七臺(tái)河礦業(yè)有限責(zé)任公司”，且仲裁開(kāi)庭時(shí)，被申請(qǐng)人肖某某還當(dāng)庭變更了仲裁申請(qǐng)內(nèi)容。上述情況下，仲裁庭均未給本案申請(qǐng)人答辯期和舉證期。綜上，仲裁程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。請(qǐng)求：一，撤銷(xiāo)七勞人仲字（2014）第747號(hào)仲裁裁決。二，由被申請(qǐng)人肖某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被申請(qǐng)人肖某某答辯稱，一，本案事實(shí)是肖某某系交通事故引發(fā)工傷，按2011年黑龍江工傷保險(xiǎn)辦法的規(guī)定，應(yīng)予以補(bǔ)差，依此勞動(dòng)部門(mén)作出了補(bǔ)差仲裁裁決，但按最高院司法解釋此情況應(yīng)雙倍賠償，如果本案撤銷(xiāo)仲裁裁決，被申請(qǐng)方保留訴權(quán)。二，仲裁庭及組成人員合法，不存在本案申請(qǐng)人所述的情況。三，被申請(qǐng)人在仲裁過(guò)程中，當(dāng)庭減少了訴訟請(qǐng)求，不影響申請(qǐng)人的權(quán)利。四，仲裁當(dāng)庭明確變更了主體名稱，申請(qǐng)人單位多次變更名稱，責(zé)任不在被申請(qǐng)人，且僅是名稱的變更，主體都是這個(gè)單位。綜上，仲裁裁決正確。
申請(qǐng)人龍煤七臺(tái)河公司向本院提供的證據(jù)：
證據(jù)一，被申請(qǐng)人在勞動(dòng)局的仲裁申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件一份。證明：一，仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)一是要求解除與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，但是在開(kāi)庭時(shí)又變更為保留勞動(dòng)關(guān)系。二，仲裁申請(qǐng)時(shí)所列被申請(qǐng)人是“七臺(tái)河礦業(yè)精煤集團(tuán)有限公司”，而不是本案的申請(qǐng)人“黑龍江龍煤七臺(tái)河礦業(yè)有限責(zé)任公司”。
被申請(qǐng)人肖某某質(zhì)證稱，對(duì)該《仲裁申請(qǐng)書(shū)》真實(shí)性沒(méi)有異議。但2014年勞動(dòng)局對(duì)礦務(wù)局案件要求企業(yè)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解主體就是七臺(tái)河礦業(yè)精煤集團(tuán)有限責(zé)任公司調(diào)解委員會(huì)，后來(lái)仲裁時(shí)被申請(qǐng)人單位才變更的名稱。
證據(jù)二，勞動(dòng)仲裁部門(mén)向被申請(qǐng)人送達(dá)的《仲裁庭組成人員通知書(shū)》復(fù)印件一份，證明：該仲裁通知書(shū)明確載明由三人組成仲裁庭審理，但開(kāi)庭時(shí)從始至終都是一人審理，仲裁程序違法。
被申請(qǐng)人肖某某質(zhì)證稱，仲裁庭的通知是合法的，申請(qǐng)人主張仲裁程序不合法應(yīng)提供證據(jù)證明。
被申請(qǐng)人肖某某向本院提供證據(jù)：
《變更主體申請(qǐng)書(shū)》復(fù)印件一份，證明：本案申請(qǐng)人單位主體發(fā)生變更，肖某某在仲裁時(shí)提交了變更訴訟主體申請(qǐng)書(shū)。
申請(qǐng)人龍煤七臺(tái)河公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議。
本院經(jīng)審查核實(shí)，分析認(rèn)定如下：申請(qǐng)人提供的全部證據(jù)，因被申請(qǐng)人肖某某對(duì)其真實(shí)性均予以認(rèn)可，故本院對(duì)其真實(shí)性亦予以確認(rèn)。對(duì)被申請(qǐng)人肖某某提供的證據(jù)，因是復(fù)印件，且申請(qǐng)人龍煤七臺(tái)河公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，故本院不予采信。

本院認(rèn)為，一，申請(qǐng)人龍煤七臺(tái)河公司認(rèn)為本案未經(jīng)企業(yè)先行調(diào)解，被申請(qǐng)人肖某某即提起仲裁，屬程序違法，同時(shí)，本院亦非終局仲裁范圍。按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返诙l的規(guī)定，仲裁裁決類(lèi)型由勞動(dòng)仲裁部門(mén)確定，本案勞動(dòng)仲裁部門(mén)在仲裁裁決書(shū)中明確為“終局仲裁裁決”，故本院對(duì)是否系終局仲裁范圍不予審查。關(guān)于先行調(diào)解問(wèn)題，因非法律強(qiáng)制性內(nèi)容，故申請(qǐng)人的該請(qǐng)求本院不予支持。二，申請(qǐng)人龍煤七臺(tái)河公司認(rèn)為勞動(dòng)仲裁部門(mén)向其送達(dá)的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》錯(cuò)列了“被申請(qǐng)人”，但申請(qǐng)人自認(rèn)實(shí)際收取了該仲裁申請(qǐng)書(shū)，并按照仲裁庭的要求出庭參與了仲裁審理，而且最終收取了仲裁裁決書(shū)。由此，申請(qǐng)人龍煤七臺(tái)河公司已事實(shí)上認(rèn)可其在仲裁程序中的“被申請(qǐng)人”地位，從始至終參與了仲裁程序，不存在重新給予其答辯期與舉證期的問(wèn)題。三，申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭開(kāi)庭是一人審理，仲裁裁決書(shū)署名為三人，仲裁庭組成人員不合法。但被申請(qǐng)人肖某某對(duì)此不予認(rèn)可，而申請(qǐng)人未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)申請(qǐng)人此主張無(wú)法予以認(rèn)定。四，被申請(qǐng)人肖某某當(dāng)庭變更的仲裁申請(qǐng)內(nèi)容，一是將“解除勞動(dòng)關(guān)系”變更為“保留勞動(dòng)關(guān)系”，二是將賠償項(xiàng)目減少，且賠償額度由申請(qǐng)時(shí)要求318348.37元減少為131097.00元。此變更內(nèi)容并不存在重新計(jì)算答辯期及舉證期的問(wèn)題。綜上，申請(qǐng)人龍煤七臺(tái)河公司主張仲裁程序違法，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款（十一）項(xiàng)、第二款，第一百五十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人黑龍江龍煤七臺(tái)河礦業(yè)有限責(zé)任公司的撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)10.00元，由申請(qǐng)人黑龍江龍煤七臺(tái)河礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　潘　偉 審判員　李曉英 審判員　董樹(shù)全

書(shū)記員：李金弟