湖北荊門農村商業(yè)銀行股份有限公司
周華（湖北新天律師事務所）
荊門市三恒房地產開發(fā)有限公司
楊浩

申請人湖北荊門農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所荊門市金龍泉大道。
法定代表人賈維軍，董事長。
委托代理人周華，湖北新天律師事務所律師。
被申請人荊門市三恒房地產開發(fā)有限公司，住所地湖北省荊門市白云大道。
法定代表人毛德進，執(zhí)行董事。
委托代理人楊浩，男，漢族，荊門市人，公司員工，住荊門市掇刀區(qū)深圳大道。
申請人湖北荊門農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農商銀行）于2015年6月2日向本院申請實現(xiàn)對被申請人荊門市三恒房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱三恒公司）的擔保物權。本院受理后，依法由代理審判員付冰晶適用特別程序進行了審理。
申請人農商銀行稱，2012年6月18日，申請人與彭華簽訂了《流動資金借款合同》，合同約定申請人向彭華提供貸款1300萬元，借款期限36個月，月利率7.8‰。同日，申請人與被申請人簽訂了1份《抵押合同》，合同約定被申請人以位于荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號的面積為948.31平方米的房屋所有權為借款人彭華提供抵押擔保。合同簽訂后，申請人與被申請人共同辦理了抵押登記，取得了抵押登記證書。2014年5月26日，因借款人彭華未能按期支付利息，申請人以書面形式告知其貸款提前到期，同時告知了被申請人，目前貸款利息付至2014年10月5日?，F(xiàn)借款人未能履行流動資金借款合同，故請求法院裁定拍賣、變賣被申請人三恒公司位于荊門市掇刀區(qū)深圳大道的房屋，清償彭華的借款本金1300萬元及利息（自2014年10月5日至本金清償之日止，月利率7.8‰計算）。

本院認為，申請人與借款人彭華之間的債權債務關系清楚，雖被申請人認為對彭華償還借款的數(shù)額不清楚，但根據申請人提供的證據及陳述，可認定彭華尚未償還的借款本金為1300萬元以及2014年10月6日之后的利息。申請人主張按照按月利率7.8‰計算利息，符合合同約定，亦符合法律規(guī)定。申請人與被申請人之間的抵押擔保合同關系清楚，抵押房產權屬和抵押債權范圍明確，借款人違約，申請人按照合同有權行使抵押權，申請人的申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十二條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、準予對被申請人荊門市三恒房地產開發(fā)有限公司抵押的房產采取拍賣、變賣等方式依法變價。
二、申請人湖北荊門農村商業(yè)銀行股份有限公司對變價后所得的款項在借款本金1300萬元及自2014年10月6日起至本金還清之日止的利息范圍內優(yōu)先受償（利息按月利率7.8‰計算至清償日止）。
案件受理費52390元，由被申請人荊門市三恒房地產開發(fā)有限公司負擔。
本裁定送達后立即生效。

本院認為，申請人與借款人彭華之間的債權債務關系清楚，雖被申請人認為對彭華償還借款的數(shù)額不清楚，但根據申請人提供的證據及陳述，可認定彭華尚未償還的借款本金為1300萬元以及2014年10月6日之后的利息。申請人主張按照按月利率7.8‰計算利息，符合合同約定，亦符合法律規(guī)定。申請人與被申請人之間的抵押擔保合同關系清楚，抵押房產權屬和抵押債權范圍明確，借款人違約，申請人按照合同有權行使抵押權，申請人的申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十二條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、準予對被申請人荊門市三恒房地產開發(fā)有限公司抵押的房產采取拍賣、變賣等方式依法變價。
二、申請人湖北荊門農村商業(yè)銀行股份有限公司對變價后所得的款項在借款本金1300萬元及自2014年10月6日起至本金還清之日止的利息范圍內優(yōu)先受償（利息按月利率7.8‰計算至清償日止）。
案件受理費52390元，由被申請人荊門市三恒房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：付冰晶

書記員：曾光