李某某
曲鐵軍（黑龍江鼎通律師事務(wù)所）
黑河漢農(nóng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司
湯永進(jìn)
徐長(zhǎng)春（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

申請(qǐng)人:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。
委托訴訟代理人:曲鐵軍，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:黑河漢農(nóng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司，住所黑河市。
法定代表人:龔立明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:湯永進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐長(zhǎng)春，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人黑河漢農(nóng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢農(nóng)公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，不服黑河仲裁委員會(huì)（2016）黑仲裁字第009號(hào)裁決，向本院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。
本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。
申請(qǐng)人李某某及其委托訴訟代理人曲鐵軍，被申請(qǐng)人漢農(nóng)公司的委托訴訟代理人湯永進(jìn)、徐長(zhǎng)春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出申請(qǐng):撤銷黑河仲裁委員會(huì)（2016）黑仲裁字第009號(hào)裁決。
事實(shí)和理由:申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間沒有仲裁協(xié)議。
黑河仲裁委員會(huì)在沒有仲裁協(xié)議的情況下受理被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人所提出的仲裁申請(qǐng)并作出仲裁裁決，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條 ?及《黑河仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三條的規(guī)定。
具體事實(shí)及理由如下:1.被申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)的合同依據(jù)為《投資合作協(xié)議》的第十一條，而該《投資合作協(xié)議》的簽約主體是申請(qǐng)人李某某、自然人湯永進(jìn)及俄羅斯人別拉耶夫·謝爾蓋。
即《投資合作協(xié)議》的簽約主體并沒有被申請(qǐng)人，因此，《投資合作協(xié)議》第十一條關(guān)于爭(zhēng)議仲裁管轄的約定不適用于被申請(qǐng)人。
2.申請(qǐng)人與湯永進(jìn)、別拉耶夫·謝爾蓋簽訂《投資合作協(xié)議》的時(shí)間是2014年5月30日，而被申請(qǐng)人的成立時(shí)間為2014年6月23日，即申請(qǐng)人與湯永進(jìn)簽訂《投資合作協(xié)議》時(shí)，被申請(qǐng)人尚未成立。
因此，被申請(qǐng)人在仲裁程序中所出具的證明，用以證實(shí)湯永進(jìn)系代表被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽約的事實(shí)是不能成立的。
3.申請(qǐng)人于2014年5月26日與湯永進(jìn)簽訂了《公司法定資本份額買賣合同》（即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同），申請(qǐng)人將持有的“黎明”有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱黎明公司）49%的股權(quán)通過上述合同轉(zhuǎn)讓給了湯永進(jìn)；2014年8月15日，湯永進(jìn)又與被申請(qǐng)人簽訂《公司法定資本份額買賣合同》，通過該合同，湯永進(jìn)將從申請(qǐng)人處受讓取得的黎明公司49%的股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給了被申請(qǐng)人。
因此，湯永進(jìn)轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人的是其持有的黎明公司的股權(quán)，而并不是其與申請(qǐng)人簽訂的《投資合作協(xié)議》中所享有的合同權(quán)利。
所以，不存在被申請(qǐng)人系湯永進(jìn)所享有的《投資合作協(xié)議》權(quán)利的繼受人的事實(shí)。
4.申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間從未達(dá)成過任何解決爭(zhēng)議的仲裁條款。
5.在黑河仲裁委員會(huì)首次開庭審理前，申請(qǐng)人即向黑河仲裁委員會(huì)遞交了書面的答辯意見。
在該答辯意見中，申請(qǐng)人已經(jīng)明確提出被申請(qǐng)人提起的仲裁申請(qǐng)沒有仲裁協(xié)議，其不具備提起仲裁申請(qǐng)的主體資格，同時(shí)申請(qǐng)仲裁庭就該問題先行審理并強(qiáng)調(diào)仲裁庭應(yīng)依據(jù)《黑河仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三條的規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人提起的仲裁申請(qǐng)不予受理。
而事實(shí)上，黑河仲裁委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人提出的被申請(qǐng)人提起的仲裁申請(qǐng)沒有仲裁協(xié)議、案涉的《投資合作協(xié)議》第十一條關(guān)于仲裁管轄的約定與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)、被申請(qǐng)人不具備提起本案仲裁的主體資格的請(qǐng)求等程序性問題并沒有審理，而是徑行對(duì)被申請(qǐng)人的實(shí)體請(qǐng)求做出了裁決。
綜上事實(shí)，被申請(qǐng)人既不是《投資合同協(xié)議》的簽約主體、也不是《投資合作協(xié)議》簽約主體湯永進(jìn)的合同權(quán)利義務(wù)繼受人。
因此，《投資合作協(xié)議》第十一條關(guān)于仲裁管轄的約定與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)；同時(shí)，也不存在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人另行達(dá)成仲裁協(xié)議的事實(shí)。
在此情況下，黑河仲裁委員會(huì)仍受理被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人所提起的仲裁申請(qǐng)并作出裁決，嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條 ?及《黑河仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三條之規(guī)定，應(yīng)依法對(duì)其所做出的仲裁裁決予以撤銷。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，向貴院提起撤銷之訴，請(qǐng)依法判決支持其申請(qǐng)。
漢農(nóng)公司辯稱，簽訂《投資合作協(xié)議》時(shí)湯永進(jìn)是以漢農(nóng)公司的委托代理人身份簽訂的，雖然簽訂《投資合作協(xié)議》時(shí)漢農(nóng)公司未成立，但《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》允許擬成立的公司委托代理人實(shí)施公司成立之前的民事行為。
湯永進(jìn)的行為得到漢農(nóng)公司的確認(rèn)。
在給付李某某的款項(xiàng)中有三筆是通過漢農(nóng)公司名義給付的。
人民法院應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)人的請(qǐng)求。
李某某圍繞其申請(qǐng)?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)，證據(jù)一、黑河仲裁委員會(huì)（2016）黑仲裁字第009號(hào)裁決書、裁決書的送達(dá)回證。
證據(jù)二、仲裁申請(qǐng)書及漢農(nóng)公司出具的《確認(rèn)書》。
證據(jù)三、《投資合作協(xié)議》。
證據(jù)四、企業(yè)信用信息公示報(bào)告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、漢農(nóng)公司股東會(huì)決議。
證據(jù)五、2014年5月26日，李某某與湯永進(jìn)簽訂的《公司法定資本份額買賣合同》及2014年8月15日，湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂的《公司法定資本份額買賣合同》。
證據(jù)六、黎明公司資產(chǎn)及負(fù)債情況專項(xiàng)審批報(bào)告[2014]第012號(hào)。
漢農(nóng)公司圍繞抗辯主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)，證據(jù)一、黑河仲裁委員會(huì)（2016）黑仲裁字第009號(hào)裁決書。
證據(jù)二、《投資合作協(xié)議》。
證據(jù)三、漢農(nóng)公司出具的《確認(rèn)書》。
證據(jù)四、匯款憑證23張。
證據(jù)五、數(shù)額為83,920,000盧布投資款辦理過程的說明。
證據(jù)六、黎明公司出具的投資確認(rèn)函。
證據(jù)七、國(guó)家統(tǒng)一法人登記簿記錄單。
證據(jù)八、黎明公司股東決議1及黎明公司臨時(shí)股東會(huì)議記錄。
證據(jù)九、（2014）黑市證外民字第473號(hào)公證書。
證據(jù)十、私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單。
證據(jù)十一、黎明公司董事會(huì)董事名單。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2014年5月26日，湯永進(jìn)與李某某在俄羅斯阿穆爾州布拉戈維申斯克市簽訂了《公司法定注冊(cè)資本份額買賣合同》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是在俄羅斯阿穆爾州注冊(cè)登記的黎明公司49%的股權(quán)。
2014年5月30日，湯永進(jìn)與李某某及擔(dān)保人別拉耶夫·謝爾蓋簽訂了《投資合作協(xié)議》，該協(xié)議轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)及相關(guān)權(quán)利，保證湯永進(jìn)獲得黎明公司另外3%的股權(quán)。
漢農(nóng)公司于2014年6月23日成立，2014年8月15日，湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂了《公司法定注冊(cè)資本份額買賣合同》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)。
合同履行過程中，漢農(nóng)公司以李某某違約為由，向黑河仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。
2016年12月28日，黑河仲裁委員會(huì)作出（2016）黑仲裁字第009號(hào)裁決。
黑河仲裁委員會(huì)認(rèn)為湯永進(jìn)與李某某簽訂的《借款合作協(xié)議》、《公司法定注冊(cè)資本份額買賣合同》、《投資合作協(xié)議》以及湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂的《公司法定注冊(cè)資本份額買賣合同》真實(shí)有效，對(duì)漢農(nóng)公司給付違約金的請(qǐng)求予以支持，裁決李某某向漢農(nóng)公司支付違約金4,193,500元人民幣；漢農(nóng)公司承擔(dān)仲裁費(fèi)用43,175.84元，李某某承擔(dān)仲裁費(fèi)用41,482.66元。
2017年1月23日和2017年1月24日，黑河仲裁委員會(huì)分別向漢農(nóng)公司和李某某送達(dá)了（2016）黑仲裁字第009號(hào)裁決書。
李某某于2017年2月21日向本院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，湯永進(jìn)與李某某及擔(dān)保人簽訂的《投資合作協(xié)議》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)及相關(guān)權(quán)利，保證湯永進(jìn)獲得黎明公司另外3%的股權(quán)。
湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂的《公司法定注冊(cè)資本份額買賣合同》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。
湯永進(jìn)將其在《投資合作協(xié)議》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給漢農(nóng)公司，《投資合作協(xié)議》中的仲裁協(xié)議對(duì)受讓人漢農(nóng)公司有效。
故應(yīng)視為李某某與漢農(nóng)公司之間存在仲裁協(xié)議。
李某某認(rèn)為黑河仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)受理仲裁雙方合同糾紛的理由不充分，本院不予支持。
李某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，申請(qǐng)撤銷裁決的理由不能予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某撤銷黑河仲裁委員會(huì)（2016）黑仲裁字第009號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人李某某負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，湯永進(jìn)與李某某及擔(dān)保人簽訂的《投資合作協(xié)議》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)及相關(guān)權(quán)利，保證湯永進(jìn)獲得黎明公司另外3%的股權(quán)。
湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂的《公司法定注冊(cè)資本份額買賣合同》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。
湯永進(jìn)將其在《投資合作協(xié)議》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給漢農(nóng)公司，《投資合作協(xié)議》中的仲裁協(xié)議對(duì)受讓人漢農(nóng)公司有效。
故應(yīng)視為李某某與漢農(nóng)公司之間存在仲裁協(xié)議。
李某某認(rèn)為黑河仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)受理仲裁雙方合同糾紛的理由不充分，本院不予支持。
李某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，申請(qǐng)撤銷裁決的理由不能予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某撤銷黑河仲裁委員會(huì)（2016）黑仲裁字第009號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭碧旭

書記員：鐘媛