申請人：方遠建設集團股份有限公司，住所地浙江省臺州市。
法定代表人：張學形，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：籍矢冰，男，黑龍江金華聯(lián)律師事務所律師。
被申請人：孫長海，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省七臺河市茄子河村。
被申請人：孫長勝，男，漢族，個體業(yè)主，住所地七臺河市茄子河區(qū)。
以上二被申請人共同委托訴訟代理人：孫文城，男，七臺河市桃山區(qū)法律服務所法律工作者。

申請人方遠建設集團股份有限公司（以下簡稱方遠集團）與被申請人孫長勝、孫長海申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年8月16日立案后進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
申請人方遠集團稱，請求一、“七人社傷險認決字［2016］10號認定工傷決定書所依據(jù)的證據(jù)是虛假的”。二、一審和二審法院作出的行政判決錯誤。事實與理由：七人社傷險認決字［2016］10號認定工傷決定書所依據(jù)的黃明生證言、孫克證言是虛假的，不具有真實性，不應采信。在行政訴訟中一、二審法院均認為認定工傷決定書事實清楚，證據(jù)充分是錯誤的。七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)認定工傷決定書及行政判決作出的裁決錯誤。
被申請人辯稱：死者吃住在工地二十四小時不回家，且工地是封閉的，四周是圍墻，死者是更夫，發(fā)病在更夫宿舍，屬于工作崗位。更夫在封閉的工地上的任何一個時間都應視為工作時間，即特定的工作時間。因此，七臺河市人社局作出的［2016］第10號工傷認定書是正確的，事實清楚，證據(jù)充分。七臺河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902行初字第8號行政判決，和七臺河市中級人民法院（2017）黑09終字第7號行政判決，兩審判決都是正確的，且已發(fā)生法律效力。七臺河市人社局依據(jù)已生效的認定工傷決定書作出的七勞人仲字〔2016〕第345號仲裁裁決書是正確的。
經(jīng)審理查明：孫長河系申請人單位更夫，2015年10月14日，在申請人更夫宿舍突發(fā)疾病搶救無效死亡。2016年2月6日，經(jīng)工傷認定部門認定為工傷，申請人對工傷認定提起行政訴訟，經(jīng)法院審理被駁回訴訟請求。2017年6月19日，七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會作出七勞人仲字〔2016〕第345號仲裁裁決：一、被申請人（本案申請人）支付申請人（本案被申請人）以下工傷待遇：1、一次性喪葬補助金3,277.25元×6個月=19,663.50元；2、一次性工亡補助金28,844.00元/年×20倍=576,880.00元；3、特快專遞費40.00元。以上共計596,583.50元；二、駁回申請人其他仲裁請求。

本院認為，七人社傷險認決［2016］10號認定工傷決定書、七臺河市新興區(qū)人民法院作出的（2016）黑0902行初字第8號行政判決書、七臺河市中級人民法院作出的（2017）黑09行終7號行政判決書，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系，提起的民事訴訟，適用本法規(guī)定，上述法律文書是否存在違法問題屬于行政訴訟，不是本案審查范圍。另外，申請人未能提供證據(jù)證實七勞人仲字〔2016〕第345號仲裁決定存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形之一。并且，經(jīng)本院審查核實，七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會在對該勞動爭議案件審理裁決過程中并不存在程序違法或適用法律錯誤的情形。申請人方遠建設集團股份有限公司申請撤銷七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會作出的七勞人仲字〔2016〕第345號仲裁裁決的請求事項，缺乏證據(jù)支持。
綜上，申請人方遠建設集團股份有限公司申請撤消七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會作出的七勞人仲字〔2016〕第345號仲裁裁決的請求缺乏事實與法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人方遠建設集團股份有限公司的申請。
申請費400.00元由申請人方遠集團股份有限公司承擔。

審判長　　王旭辰 審判員　　湯文光 審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲