懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
杜利民
天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
龐標(biāo)（北京龐標(biāo)律師事務(wù)所）
方珊珊（北京龐標(biāo)律師事務(wù)所）

申請人:懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:劉軍峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:杜利民，該公司法務(wù)主管。
被申請人:天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人:李亞專，該公司董事長。
委托代理人:龐標(biāo)、方珊珊，北京龐標(biāo)律師事務(wù)所律師。
申請人懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服張家口仲裁委員會張仲（2013）民裁字第34-1號仲裁裁決書，向本院申請撤銷仲裁裁決。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。申請人的委托代理人杜利民，被申請人委托代理人龐標(biāo)、方珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請稱，一是2013年7月，被申請人就與申請人建設(shè)施工合同糾紛一案申請張家口仲裁委員會裁決，現(xiàn)此案仍在在審理當(dāng)中。在被申請人的仲裁請求中根本沒有提出張家口仲裁委員會張仲（2013）民裁字第34-1號仲裁裁決書中所裁決退還履約保證金的事項。申請人與被申請人沒有簽訂就有關(guān)履約保證金退還的仲裁協(xié)議。二是張仲（2013）民裁字第34-1號仲裁裁決書提及的履約保證金，是申請人與被申請人雙方在簽訂建設(shè)施工合同之前，招投標(biāo)過程中被申請人的法律承諾書中并未對如何退還予以約定。系申請人與被申請人雙方在簽訂建設(shè)施工合同之外的獨(dú)立行為，被申請人自己也承認(rèn)。依照我國招投標(biāo)法第六十條規(guī)定:中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還?，F(xiàn)在，被申請人是否違約，張家口仲裁委員會正在審理，并未定論，在如此事實(shí)不清的情況下，進(jìn)行裁決，超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議范圍且違反我國招投標(biāo)法的規(guī)定，屬無權(quán)仲裁。三是仲裁庭以申請人出具的《水畔熙園住宅樓施工保障條款》第十一條為依據(jù)做出裁決，嚴(yán)重違背所有相關(guān)法律的規(guī)定。此條款是申請人單方行為，根本沒有任何效力。怎么能作為裁決的主要依據(jù)予以裁決？仲裁庭認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對解除合同形成合意，更是無憑無據(jù)?，F(xiàn)在案件還在審理中，即便有解除合同之意，仲裁庭至今沒有下發(fā)合法有效的裁決書，連肯定的口頭答復(fù)都沒有予以認(rèn)定，怎么來的合意，實(shí)屬枉法裁判。綜上所述，張家口仲裁委員會在審理申請人與被申請人建設(shè)工程施工合同糾紛一案過程中，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六款 ?的規(guī)定，故請求依法撤銷張家口仲裁委員會張仲（2013）民裁字第34-1號仲裁裁決書，本案訴訟費(fèi)由被申請人承擔(dān)。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，建設(shè)工程履約保證金是工程發(fā)包人為防止承包人在合同履行過程中違反合同約定，并彌補(bǔ)給發(fā)包人造成的經(jīng)濟(jì)損失，而采取的一種風(fēng)險防控措施。其主要作用是保證工程承包人完全履行合同，即保證按合同約定的質(zhì)量、標(biāo)準(zhǔn)和工期條款履行合同。如果承包人按合同約定履行完自己的義務(wù)，則發(fā)包方必須全額返還承包人；如果承包人未按合同約定的質(zhì)量、標(biāo)準(zhǔn)、工期等履行自己的義務(wù)，將喪失收回部分或全部履約保證金的權(quán)利，以彌補(bǔ)給發(fā)包人造成的經(jīng)濟(jì)損失。發(fā)包人退還承包人履約保證金的前提是工程按期竣工驗(yàn)收合格。既便是在合同未履行完畢，雙方均同意提前解除但未就退還履約金達(dá)成一致意見的情況下，也應(yīng)首先查明并認(rèn)定承包人是否存在違約行為的基礎(chǔ)上，才能決定發(fā)包人是否退還承包人履約保證金?，F(xiàn)張家口仲裁委員會僅依據(jù)申請人的先予裁決支付履約保證金的請求函和申請人出具的《水畔熙園住宅樓施工保障條款》第十一條，且在仲裁程序中的被申請人（發(fā)包人）答辯主張申請人（承包人）工程質(zhì)量不合格的情況下，未做出承包人是否違約的認(rèn)定，即作出發(fā)包人退還承包人履約保證金的仲裁裁決，違反法定了程序，依法應(yīng)予撤銷。綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
撤銷張家口仲裁委員會張仲（2013）民裁字第34-1號仲裁裁決書。
案件受理費(fèi)400元，由被申請人負(fù)擔(dān)（申請人預(yù)交的案件受理費(fèi)本院不再退還，由被申請人直接給付申請人）。
本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，建設(shè)工程履約保證金是工程發(fā)包人為防止承包人在合同履行過程中違反合同約定，并彌補(bǔ)給發(fā)包人造成的經(jīng)濟(jì)損失，而采取的一種風(fēng)險防控措施。其主要作用是保證工程承包人完全履行合同，即保證按合同約定的質(zhì)量、標(biāo)準(zhǔn)和工期條款履行合同。如果承包人按合同約定履行完自己的義務(wù)，則發(fā)包方必須全額返還承包人；如果承包人未按合同約定的質(zhì)量、標(biāo)準(zhǔn)、工期等履行自己的義務(wù)，將喪失收回部分或全部履約保證金的權(quán)利，以彌補(bǔ)給發(fā)包人造成的經(jīng)濟(jì)損失。發(fā)包人退還承包人履約保證金的前提是工程按期竣工驗(yàn)收合格。既便是在合同未履行完畢，雙方均同意提前解除但未就退還履約金達(dá)成一致意見的情況下，也應(yīng)首先查明并認(rèn)定承包人是否存在違約行為的基礎(chǔ)上，才能決定發(fā)包人是否退還承包人履約保證金?，F(xiàn)張家口仲裁委員會僅依據(jù)申請人的先予裁決支付履約保證金的請求函和申請人出具的《水畔熙園住宅樓施工保障條款》第十一條，且在仲裁程序中的被申請人（發(fā)包人）答辯主張申請人（承包人）工程質(zhì)量不合格的情況下，未做出承包人是否違約的認(rèn)定，即作出發(fā)包人退還承包人履約保證金的仲裁裁決，違反法定了程序，依法應(yīng)予撤銷。綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

撤銷張家口仲裁委員會張仲（2013）民裁字第34-1號仲裁裁決書。
案件受理費(fèi)400元，由被申請人負(fù)擔(dān)（申請人預(yù)交的案件受理費(fèi)本院不再退還，由被申請人直接給付申請人）。

審判長：王萬軍
審判員：安東海
審判員：韓建新

書記員：李寧