再審申請(qǐng)人（一審被告）：嫩江縣鴻興面粉有限公司。
法定代表人：李希英，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審原告）：詹海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人嫩江縣鴻興面粉有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻興公司）因與被申請(qǐng)人詹海某民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初1467號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鴻興公司再審申請(qǐng)稱，愛(ài)輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初1467號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持；適用法律錯(cuò)誤；有新證據(jù)足以推翻原審判決；申請(qǐng)人未參加訴訟是因不能歸責(zé)于申請(qǐng)人原因造成的。主要理由是，1.有譚淑華本人證言證明：2014年2月25日，鴻興公司的總經(jīng)理譚淑華因個(gè)人需要向詹海某借款200萬(wàn)元，借款期限為一年，年利率為20%。譚淑華在借據(jù)和借款協(xié)議中，擅自使用鴻興公司的財(cái)務(wù)專用章和公章。該筆借款也并未用于鴻興公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原審判決由鴻興公司承擔(dān)該筆借款的償還義務(wù)錯(cuò)誤。2.2014年2月26日——2014年2月28日的銀行往來(lái)記錄證明鴻興公司并沒(méi)有收到該筆款項(xiàng)，原審認(rèn)定該筆借款用于鴻興公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)錯(cuò)誤。3.借款發(fā)生在2014年2月25日，借款期限為一年，該筆借款截止到2017年2月25日已過(guò)訴訟時(shí)效，法院應(yīng)駁回詹海某的訴請(qǐng)。4.根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地即嫩江縣人民法院審理，愛(ài)輝區(qū)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。5.鴻興公司總經(jīng)理譚淑華是該筆借款的實(shí)際借款人，是詹海某訴鴻興公司的唯一知情人和聯(lián)系人，是譚淑華隱瞞了詹海某訴訟鴻興公司的全過(guò)程，從而導(dǎo)致鴻興公司未能到庭應(yīng)訴，不能歸責(zé)于鴻興公司。

本院認(rèn)為，1.依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，2014年2月25日，鴻興公司的總經(jīng)理譚淑華用鴻興公司的財(cái)務(wù)專用章和公章，與詹海某簽訂了借款協(xié)議、出具了借據(jù)，向詹海某借取了200萬(wàn)元人民幣，這就是鴻興公司的法人借款行為。即使該筆借款并未實(shí)際用于鴻興公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但這并不影響鴻興公司與詹海某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。因此，鴻興公司的第1、2項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?.原審法院依法向鴻興公司送達(dá)了開(kāi)庭傳票、應(yīng)訴通知書(shū)、判決書(shū)等訴訟文書(shū)，鴻興公司的總經(jīng)理譚淑華及其他工作人員也予以了簽收，原審法院的送達(dá)行為合法有效。鴻興公司因內(nèi)部管理不規(guī)范、員工嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任等原因造成公司領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)本案并不知曉、公司沒(méi)有到庭應(yīng)訴答辯、沒(méi)有行使訴權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致該案被缺席判決、一審判決后又放棄上訴權(quán)。造成這一結(jié)果的責(zé)任應(yīng)由鴻興公司自負(fù)，且因公司內(nèi)部管理問(wèn)題造成的沒(méi)有到庭應(yīng)訴不能成為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。鴻興公司的第5項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?.根據(jù)法律規(guī)定，一是人民法院不主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，只有在一審當(dāng)事人提出后，人民法院才對(duì)是否超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行審查；二是當(dāng)事人對(duì)案件管轄權(quán)有異議的，只能在答辯期屆滿前提出，對(duì)超過(guò)答辯期后才提出的，人民法院對(duì)管轄權(quán)異議不予審查。根據(jù)上述規(guī)定，因鴻興公司自身問(wèn)題造成的沒(méi)有到庭應(yīng)訴，導(dǎo)致了訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)、管轄異議權(quán)的一并喪失。故鴻興公司的3、4項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢膊荒艹闪ⅰ?br/>依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回嫩江縣鴻興面粉有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　宋宏宇 審判員　　宋　春 審判員　　王曉芳

法官助理鮑玉東 書(shū)記員朱思禹