申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)安路（永太社區(qū)）。
法定代表人李秀河，公司執(zhí)行董事。
委托代理人郭明飛，黑龍江正開(kāi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王傳坤，黑龍江正開(kāi)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人佳木斯市同發(fā)投資擔(dān)保有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)東區(qū)長(zhǎng)安路。
法定代表人李剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人張前進(jìn)，該公司法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人王金龍，佳木斯正大法律服務(wù)所法律工作者。

佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服佳木斯仲裁委員會(huì)作出的（2013）佳仲裁字第32裁決，向本院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定組成合議庭，于2014年4月24日公開(kāi)進(jìn)行聽(tīng)證。申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人郭明飛、被申請(qǐng)人佳木斯市同發(fā)投資擔(dān)保有限公司的委托代理人張前進(jìn)、被申請(qǐng)人趙某某的委托代理人王金龍到庭參加聽(tīng)證活動(dòng)。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮某隆
房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司）申請(qǐng)稱(chēng)：一、本案被申請(qǐng)人佳木斯市同發(fā)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同發(fā)投資公司）提交的《借款合同》是虛假的。被申請(qǐng)人提交的2012年9月23日《借款合同》是一份虛假合同。2009年10月20日，被申請(qǐng)人法定代表人李秀河曾與趙某某簽訂過(guò)一份由趙某某任公司財(cái)務(wù)總監(jiān)的合同書(shū)，該合同第五條約定，公司的印鑒由趙某某保管，但使用時(shí)需要李秀河書(shū)面授權(quán)。因此借款合同是被申請(qǐng)人法定代表人，也就是該公司的股東、實(shí)際控制人趙某某利用自己掌握、使用申請(qǐng)人公司印鑒的便利條件而制作的假合同。申請(qǐng)人不知情，也不同意該借款合同所載明的內(nèi)容。因此，第8條關(guān)于仲裁的條款亦為虛假，不能成為仲裁依據(jù)。二、仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、裁決主體不適格。
該裁決書(shū)的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均為合法成立的法人組織。申請(qǐng)人法定代表人李秀河于2012年9月21日親筆書(shū)寫(xiě)《借據(jù)》一份，內(nèi)容為“借趙某某450萬(wàn)元整，借款進(jìn)綠陽(yáng)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司賬戶(hù)。”該《借據(jù)》中所指的貸款人為被申請(qǐng)人趙某某，而非該裁決書(shū)中的同發(fā)投資公司。趙某某借出的450萬(wàn)元借款匯入綠陽(yáng)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司賬戶(hù)，而非申請(qǐng)人榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賬戶(hù)。佳木斯仲裁委未查清申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人是否適格就作出裁決，實(shí)屬不當(dāng)。三、該裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。首先，申請(qǐng)人為依法成立的有限責(zé)任公司，其對(duì)外借款或擔(dān)保均應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定以及公司章程執(zhí)行。不論申請(qǐng)人是向外進(jìn)行借款，還是對(duì)外抵押擔(dān)保，均應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人的權(quán)力機(jī)構(gòu)作出決議，即股東會(huì)決議。但在仲裁程序中，被申請(qǐng)人并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。借款合同雙方當(dāng)事人簽字蓋章便可生效，但合同的生效并不代表實(shí)際履行。本案中，被申請(qǐng)人提供證據(jù)借款的銀行票據(jù)均為借款方為佳木斯綠陽(yáng)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司并未反映申請(qǐng)人，仲裁裁決缺乏事實(shí)依據(jù)。四、仲裁裁決適用法律確有錯(cuò)誤。企業(yè)法人進(jìn)出資產(chǎn)，包括資金、實(shí)物性資產(chǎn)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益等均應(yīng)當(dāng)在企業(yè)法人的賬簿中體現(xiàn)。而申請(qǐng)人的現(xiàn)金財(cái)務(wù)賬簿中根本沒(méi)有關(guān)于450萬(wàn)元借款的進(jìn)賬記錄，銀行賬戶(hù)中也未體現(xiàn)出450萬(wàn)元借款的進(jìn)賬流水，仲裁裁決申請(qǐng)人須向被申請(qǐng)人支付借款屬適用法律錯(cuò)誤。裁決書(shū)中借款利率有違法律規(guī)定，最高人民法院關(guān)于民間借貸的相關(guān)司法解釋規(guī)定，民間借貸的最高利率應(yīng)為24％，本案裁決書(shū)支持的是年利率36％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)24％。五、關(guān)于被申請(qǐng)人委托代理人問(wèn)題。被申請(qǐng)人的代理人張前進(jìn)在仲裁審理期間未辦理國(guó)家公務(wù)人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定。六、該裁決書(shū)遺漏裁決事項(xiàng)。該裁決書(shū)的申請(qǐng)人為趙某某及同發(fā)投資公司，而該裁決書(shū)的裁決事項(xiàng)中未體現(xiàn)佳木斯市同發(fā)投資公司的申請(qǐng)事項(xiàng)。申請(qǐng)人據(jù)此請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)（2013）佳仲裁字第32號(hào)仲裁裁決。二、本案申請(qǐng)費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
被申請(qǐng)人同發(fā)投資公司辯稱(chēng)：一、申請(qǐng)人提出的撤銷(xiāo)理由不符合法院受理的條件。本案申請(qǐng)人在向法院提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)時(shí)，并未向法院提供任何充分的證據(jù)證明其提出的撤銷(xiāo)事由事實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)依法駁回。二、裁決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。一是申請(qǐng)人當(dāng)庭質(zhì)證對(duì)上述書(shū)證上加蓋的公章和名章及財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的真實(shí)性沒(méi)有異議。申請(qǐng)人認(rèn)為《借款合同》虛假、申請(qǐng)人不知情，但其并未向法院提供證據(jù)證明被申請(qǐng)人向仲裁庭提供的《借款合同》是在申請(qǐng)人不知情的情況下制作的假合同相關(guān)證據(jù)，故其主張不成立。二是趙某某與李秀河之間簽訂的合同書(shū)，均屬于股東雙方的職權(quán)分工，與申請(qǐng)人撤銷(xiāo)理由沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，申請(qǐng)人以股東雙方簽訂的職權(quán)分工合同，作為衡量撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，顯然不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條法定的撤銷(xiāo)情形。三是從申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人出具借據(jù)、并向被申請(qǐng)人提供銀行帳號(hào)及收款單位名稱(chēng)等事實(shí)來(lái)看，申請(qǐng)人主張的被申請(qǐng)人提交的《借款合同》是在申請(qǐng)人不知情的情況下制作的主張是站不住腳的。另外申請(qǐng)人法定代表人李秀河與佳木斯綠陽(yáng)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司法定代表人均為同一人，被申請(qǐng)人的給付義務(wù)已經(jīng)完成，三、仲裁法及仲裁規(guī)則未規(guī)定申請(qǐng)人主張的情形，申請(qǐng)人代理人的身份符合委托代理人的規(guī)定。被申請(qǐng)人據(jù)此請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
被申請(qǐng)人趙某某辯稱(chēng)：同意被申請(qǐng)人同發(fā)投資公司的答辯意見(jiàn)。
聽(tīng)證中申請(qǐng)人榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司舉示了2009年10月20日申請(qǐng)人法定代表人李秀河與被申請(qǐng)人法定代表人趙某某簽訂的合同書(shū)。旨在證明，該合同約定了對(duì)于昌隆世家項(xiàng)目中關(guān)于印鑒的保管和使用，由趙某某保管，但每次使用時(shí)需有李秀河書(shū)面授權(quán)，證明仲裁協(xié)議上所加蓋的公章即使是真實(shí)的，也是趙某某虛假制作的，證明仲裁委員會(huì)沒(méi)有依據(jù)法律進(jìn)行仲裁。
被申請(qǐng)人同發(fā)投資公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為印章保管和使用是雙方職權(quán)分工合同所確認(rèn)的，銷(xiāo)售房屋辦理其他業(yè)務(wù)均由股東趙某某委托出納員加蓋或使用，僅憑該合同書(shū)不能證明借款合同是偽造的。
被申請(qǐng)人趙某某質(zhì)證意見(jiàn)與被申請(qǐng)人同發(fā)投資公司相同。

本院認(rèn)為，因被申請(qǐng)人對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)不能直接證明借款合同是偽造的，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即：一、是否簽訂仲裁協(xié)議問(wèn)題。二、仲裁的程序是否違法。三、裁決所根據(jù)的證據(jù)是否是偽造的。四、仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益。
申請(qǐng)人榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為：一、雙方?jīng)]有簽訂仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議是趙某某利用其持有公司公章而自行與自己的同發(fā)公司簽訂的。趙某某持有公章，趙某某既是申請(qǐng)人的股東，又是被申請(qǐng)人的股東，實(shí)際上該協(xié)議是自己和自己簽的，而被申請(qǐng)人的法定代表人李秀河既不知情，也沒(méi)有其書(shū)面同意，所以該協(xié)議是假的。二、仲裁的程序違法。即被申請(qǐng)人代理人身份問(wèn)題。被申請(qǐng)人的代理人在仲裁審理期間還是國(guó)家工作人員尚未辦理退休手續(xù)，其身份不符合民事訴訟法規(guī)定，違反法定程序。三、仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)是偽造的，理由同第一點(diǎn)。四、仲裁裁決違背社會(huì)公共利益。仲裁裁決支持被申請(qǐng)人主張的借款合同月息3%的主張，違反社會(huì)公共利益。
被申請(qǐng)人同發(fā)投資公司認(rèn)為：一、合同條款里有仲裁協(xié)議，且仲裁協(xié)議是真實(shí)的，申請(qǐng)人主張趙某某利用其持有公司公章而與被申請(qǐng)人簽訂含仲裁條款的借款合同缺乏證據(jù)支持。二、仲裁審理期間作為被申請(qǐng)人的申請(qǐng)人，沒(méi)有對(duì)當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人代理人的身份提出異議，仲裁法也沒(méi)有硬性規(guī)定。三、合同不是偽造的，申請(qǐng)人不會(huì)根據(jù)偽造的合同支付利息，雙方已經(jīng)履行，申請(qǐng)人在接到款后為被申請(qǐng)人在房屋產(chǎn)權(quán)部門(mén)辦理了預(yù)售房屋登記等手續(xù)。后申請(qǐng)人又到趙某某處借走抵押手續(xù)；如果借款合同是申請(qǐng)人偽造的，那么抵押合同也應(yīng)是是假的，而申請(qǐng)人卻派人到被申請(qǐng)人處借走抵押手續(xù)，二者顯然自相矛盾，申請(qǐng)人的主張不攻自破。另外借據(jù)是申請(qǐng)人的法定代表人李秀河親自書(shū)寫(xiě)并加蓋公章，這從另一方面證明借款事實(shí)的存在。四、仲裁裁決違反公共利益的主張缺乏證據(jù)支持和理論依據(jù)。
被申請(qǐng)人趙某某同意被申請(qǐng)人同發(fā)公司意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、關(guān)于是否簽訂仲裁協(xié)議問(wèn)題。本案借款合同中有仲裁條款，在沒(méi)有證據(jù)證明借款合同系偽造的情況下，就不能否定該仲裁條款。申請(qǐng)人主張沒(méi)有仲裁協(xié)議，證據(jù)不足，不予支持。二、關(guān)于仲裁程序是否違法問(wèn)題。申請(qǐng)人僅以被申請(qǐng)人的代理人張前進(jìn)在仲裁審理期間未辦理國(guó)家公務(wù)人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定為由，主張仲裁程序違法，證據(jù)不足，不予支持。三、關(guān)于仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)即借款合同是否是偽造的問(wèn)題。因申請(qǐng)人只是提出疑問(wèn)，未提供相關(guān)證據(jù)支持，結(jié)合申請(qǐng)人法定代表人在為被申請(qǐng)人出具的借據(jù)上親筆簽字并加蓋公章這一事實(shí)，對(duì)申請(qǐng)人此項(xiàng)主張不予支持。四、關(guān)于仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益問(wèn)題。申請(qǐng)人以仲裁裁決支持借款月息3%為由，認(rèn)為其違背社會(huì)公共利益的意見(jiàn)，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，申請(qǐng)人榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條之規(guī)定，應(yīng)予駁回。關(guān)于申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人超出《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定事由的主張和抗辯，不屬法院審查范圍，本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司撤銷(xiāo)佳木斯仲裁委員會(huì)（2013）佳仲裁字第32號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍 審判員　　李忠臣 審判員　　羅亞紅

書(shū)記員：李春珊