佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭明飛（黑龍江正開律師事務(wù)所）
王傳坤（黑龍江正開律師事務(wù)所）
佳木斯市同發(fā)投資擔(dān)保有限公司
張前進(jìn)

申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)長(zhǎng)安路（永太社區(qū)）。
法定代表人李秀河，公司執(zhí)行董事。
委托代理人郭明飛，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
委托代理人王傳坤，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人佳木斯市同發(fā)投資擔(dān)保有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)長(zhǎng)安路。
法定代表人李剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人張前進(jìn)，該公司法律顧問。
佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服佳木斯仲裁委員會(huì)作出的（2013）佳仲裁字第24裁決，向本院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定組成合議庭，于2014年4月24日公開進(jìn)行聽證。申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人郭明飛、被申請(qǐng)人佳木斯市同發(fā)投資擔(dān)保有限公司的委托代理人張前進(jìn)到庭參加聽證活動(dòng)。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)公司）申請(qǐng)稱:一、本案被申請(qǐng)人佳木斯市同發(fā)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱同發(fā)投資公司）提交的《借款合同》是虛假的。被申請(qǐng)人提交的2011年7月23日，《借款合同》是一份虛假合同。2009年10月20日，被申請(qǐng)人法定代表人李秀河曾與趙玉霞簽訂過一份由趙玉霞任公司財(cái)務(wù)總監(jiān)的合同書，該合同第五條約定，公司的印鑒由趙玉霞保管，但使用時(shí)需要李秀河書面授權(quán)。因此借款合同是被申請(qǐng)人法定代表人，也就是該公司的股東、實(shí)際控制人趙玉霞利用自己掌握、使用申請(qǐng)人公司印鑒的便利條件而制作的假合同。申請(qǐng)人不知情，也不同意該借款合同所載明的內(nèi)容。因此，第8條關(guān)于仲裁的條款亦為虛假，不能成為仲裁依據(jù)。二、仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、裁決主體不適格。該裁決書的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均為合法成立的法人組織。申請(qǐng)人法定代表人李秀河于2011年7月22日親筆書寫《借據(jù)》一份，但內(nèi)容為“榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為響應(yīng)市政府打通勝利路兩延的要求，企業(yè)需承擔(dān)人民幣壹仟貳佰萬元整，因企業(yè)資金緊張，向同發(fā)貸款公司趙玉霞借人民幣現(xiàn)金壹仟貳佰萬元整，用昌隆世家臨街門市（31號(hào)樓）抵押?！痹摗督钃?jù)》中所指的貸款人為佳木斯市向陽區(qū)同發(fā)小額貸款有限責(zé)任公司，而非仲裁裁決書中的申請(qǐng)人同發(fā)投資公司。佳木斯仲裁委未查清申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人是否適格就作出裁決，實(shí)屬不當(dāng)。三、該裁決書認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。首先，申請(qǐng)人為依法成立的有限責(zé)任公司，其對(duì)外借款或擔(dān)保均應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定以及公司章程執(zhí)行。不論申請(qǐng)人是向外進(jìn)行借款，還是對(duì)外抵押擔(dān)保，均應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人的權(quán)力機(jī)構(gòu)作出決議，即股東會(huì)決議。但在仲裁程序中，被申請(qǐng)人并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。若被申請(qǐng)人真的對(duì)申請(qǐng)人享有1200萬元的債權(quán)，在申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)賬中應(yīng)明顯體現(xiàn)，可申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)賬及銀行流水中對(duì)此筆“借款”并無任何顯示。其次，本案的關(guān)鍵在于被申請(qǐng)人提供的《借款合同》是否可以確實(shí)充分地證明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。只有在《借款合同》成立并生效，并且被申請(qǐng)人也已經(jīng)按合同約定履行了合同義務(wù)即向申請(qǐng)人發(fā)放了借款，申請(qǐng)人足額收到了借款的情況下，才可以認(rèn)定被申請(qǐng)人所提起的仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)。被申請(qǐng)人在仲裁庭上所提交的證據(jù)無法證實(shí)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，而申請(qǐng)人所提交的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》完全證明被申請(qǐng)人未收到該筆借款，也可證實(shí)在《借款合同》簽訂的時(shí)間段內(nèi)，申請(qǐng)人自身有富余的資金流量，沒有任何必要對(duì)外進(jìn)行抵押借款支付高額的利息。四、仲裁裁決適用法律確有錯(cuò)誤。企業(yè)法人進(jìn)出資產(chǎn)，包括資金、實(shí)物性資產(chǎn)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益等均應(yīng)當(dāng)在企業(yè)法人的賬簿中體現(xiàn)。而申請(qǐng)人的現(xiàn)金財(cái)務(wù)賬簿中根本沒有關(guān)于1200萬元借款的進(jìn)賬記錄，銀行賬戶中也未體現(xiàn)出1200萬元借款的進(jìn)賬流水，仲裁裁決申請(qǐng)人須向被申請(qǐng)人支付借款屬適用法律錯(cuò)誤。裁決書中借款利率有違法律規(guī)定，最高人民法院關(guān)于民間借貸的相關(guān)司法解釋規(guī)定，民間借貸的最高利率應(yīng)為24％，本案裁決書支持的是年利率36％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過24％。五、關(guān)于被申請(qǐng)人委托代理人問題。被申請(qǐng)人的代理人張前進(jìn)在仲裁審理期間未辦理國(guó)家公務(wù)人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定。申請(qǐng)人據(jù)此請(qǐng)求:一、依法撤銷（2013）佳仲裁字第24號(hào)仲裁裁決。二、本案申請(qǐng)費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

本院認(rèn)為，因被申請(qǐng)人對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)不能直接證明借款合同是偽造的，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即:一、是否簽訂仲裁協(xié)議問題。二、仲裁的程序是否違法。三、裁決所根據(jù)的證據(jù)是否是偽造的。四、仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益。
申請(qǐng)人榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為:一、雙方?jīng)]有簽訂仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議是趙玉霞利用其持有公司公章而自行與自己的同發(fā)公司簽訂的。趙玉霞持有公章，趙玉霞既是申請(qǐng)人的股東，又是被申請(qǐng)人的股東，實(shí)際上該協(xié)議是自己和自己簽的，而被申請(qǐng)人的法定代表人李秀河既不知情，也沒有其書面同意，所以該協(xié)議是假的。二、仲裁的程序違法。即被申請(qǐng)人代理人身份問題。被申請(qǐng)人的代理人在仲裁審理期間還是國(guó)家工作人員尚未辦理退休手續(xù)，其身份不符合民事訴訟法規(guī)定，違反法定程序。三、仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)是偽造的，理由同第一點(diǎn)。四、仲裁裁決違背社會(huì)公共利益。仲裁裁決支持被申請(qǐng)人主張的借款合同月息3%的主張，違反社會(huì)公共利益。
被申請(qǐng)人同發(fā)投資公司認(rèn)為:一、合同條款里有仲裁協(xié)議，且仲裁協(xié)議是真實(shí)的，申請(qǐng)人主張趙玉霞利用其持有公司公章而與被申請(qǐng)人簽訂含仲裁條款的借款合同缺乏證據(jù)支持。二、仲裁審理期間作為被申請(qǐng)人的申請(qǐng)人，沒有對(duì)當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人代理人的身份提出異議，仲裁法也沒有硬性規(guī)定。三、合同不是偽造的，申請(qǐng)人不會(huì)根據(jù)偽造的合同支付利息，雙方已經(jīng)履行，申請(qǐng)人在接到款后為被申請(qǐng)人在房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理了預(yù)售房屋登記等手續(xù)。后申請(qǐng)人又到趙玉霞處借走抵押手續(xù)；如果借款合同是申請(qǐng)人偽造的，那么抵押合同也應(yīng)是是假的，而申請(qǐng)人卻派人到被申請(qǐng)人處借走抵押手續(xù)，二者顯然自相矛盾，申請(qǐng)人的主張不攻自破。另外借據(jù)是申請(qǐng)人的法定代表人李秀河親自書寫并加蓋公章，這從另一方面證明借款事實(shí)的存在。四、仲裁裁決違反公共利益的主張缺乏證據(jù)支持和理論依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:一、關(guān)于是否簽訂仲裁協(xié)議問題。本案借款合同中有仲裁條款，在沒有證據(jù)證明借款合同系偽造的情況下，就不能否定該仲裁條款。申請(qǐng)人主張沒有仲裁協(xié)議，證據(jù)不足，不予支持。二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。申請(qǐng)人僅以被申請(qǐng)人的代理人張前進(jìn)在仲裁審理期間未辦理國(guó)家公務(wù)人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定為由，主張仲裁程序違法，證據(jù)不足，不予支持。三、關(guān)于仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)即借款合同是否是偽造的問題。因申請(qǐng)人只是提出疑問，未提供相關(guān)證據(jù)支持，結(jié)合申請(qǐng)人法定代表人在為被申請(qǐng)人出具的借據(jù)上親筆簽字并加蓋公章這一事實(shí)，對(duì)申請(qǐng)人此項(xiàng)主張不予支持。四、關(guān)于仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益問題。申請(qǐng)人以仲裁裁決支持借款月息3%為由，認(rèn)為其違背社會(huì)公共利益的意見，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，申請(qǐng)人榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)予駁回。關(guān)于申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人超出《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定事由的主張和抗辯，不屬法院審查范圍，本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤銷佳木斯仲裁委員會(huì)（2013）佳仲裁字第24號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，因被申請(qǐng)人對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)不能直接證明借款合同是偽造的，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即:一、是否簽訂仲裁協(xié)議問題。二、仲裁的程序是否違法。三、裁決所根據(jù)的證據(jù)是否是偽造的。四、仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益。
申請(qǐng)人榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為:一、雙方?jīng)]有簽訂仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議是趙玉霞利用其持有公司公章而自行與自己的同發(fā)公司簽訂的。趙玉霞持有公章，趙玉霞既是申請(qǐng)人的股東，又是被申請(qǐng)人的股東，實(shí)際上該協(xié)議是自己和自己簽的，而被申請(qǐng)人的法定代表人李秀河既不知情，也沒有其書面同意，所以該協(xié)議是假的。二、仲裁的程序違法。即被申請(qǐng)人代理人身份問題。被申請(qǐng)人的代理人在仲裁審理期間還是國(guó)家工作人員尚未辦理退休手續(xù)，其身份不符合民事訴訟法規(guī)定，違反法定程序。三、仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)是偽造的，理由同第一點(diǎn)。四、仲裁裁決違背社會(huì)公共利益。仲裁裁決支持被申請(qǐng)人主張的借款合同月息3%的主張，違反社會(huì)公共利益。
被申請(qǐng)人同發(fā)投資公司認(rèn)為:一、合同條款里有仲裁協(xié)議，且仲裁協(xié)議是真實(shí)的，申請(qǐng)人主張趙玉霞利用其持有公司公章而與被申請(qǐng)人簽訂含仲裁條款的借款合同缺乏證據(jù)支持。二、仲裁審理期間作為被申請(qǐng)人的申請(qǐng)人，沒有對(duì)當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人代理人的身份提出異議，仲裁法也沒有硬性規(guī)定。三、合同不是偽造的，申請(qǐng)人不會(huì)根據(jù)偽造的合同支付利息，雙方已經(jīng)履行，申請(qǐng)人在接到款后為被申請(qǐng)人在房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理了預(yù)售房屋登記等手續(xù)。后申請(qǐng)人又到趙玉霞處借走抵押手續(xù)；如果借款合同是申請(qǐng)人偽造的，那么抵押合同也應(yīng)是是假的，而申請(qǐng)人卻派人到被申請(qǐng)人處借走抵押手續(xù)，二者顯然自相矛盾，申請(qǐng)人的主張不攻自破。另外借據(jù)是申請(qǐng)人的法定代表人李秀河親自書寫并加蓋公章，這從另一方面證明借款事實(shí)的存在。四、仲裁裁決違反公共利益的主張缺乏證據(jù)支持和理論依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:一、關(guān)于是否簽訂仲裁協(xié)議問題。本案借款合同中有仲裁條款，在沒有證據(jù)證明借款合同系偽造的情況下，就不能否定該仲裁條款。申請(qǐng)人主張沒有仲裁協(xié)議，證據(jù)不足，不予支持。二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。申請(qǐng)人僅以被申請(qǐng)人的代理人張前進(jìn)在仲裁審理期間未辦理國(guó)家公務(wù)人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定為由，主張仲裁程序違法，證據(jù)不足，不予支持。三、關(guān)于仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)即借款合同是否是偽造的問題。因申請(qǐng)人只是提出疑問，未提供相關(guān)證據(jù)支持，結(jié)合申請(qǐng)人法定代表人在為被申請(qǐng)人出具的借據(jù)上親筆簽字并加蓋公章這一事實(shí)，對(duì)申請(qǐng)人此項(xiàng)主張不予支持。四、關(guān)于仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益問題。申請(qǐng)人以仲裁裁決支持借款月息3%為由，認(rèn)為其違背社會(huì)公共利益的意見，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，申請(qǐng)人榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)予駁回。關(guān)于申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人超出《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定事由的主張和抗辯，不屬法院審查范圍，本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤銷佳木斯仲裁委員會(huì)（2013）佳仲裁字第24號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍
審判員：李忠臣
審判員：羅亞紅

書記員：李春珊