佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司
郭明飛（黑龍江正開律師事務所）
王傳坤（黑龍江正開律師事務所）
佳木斯市同發(fā)投資擔保有限公司
張前進

申請人佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)長安路（永太社區(qū)）。
法定代表人李秀河，公司執(zhí)行董事。
委托代理人郭明飛，黑龍江正開律師事務所律師。
委托代理人王傳坤，黑龍江正開律師事務所律師。
被申請人佳木斯市同發(fā)投資擔保有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)長安路。
法定代表人李剛，董事長。
委托代理人張前進，該公司法律顧問。
佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司不服佳木斯仲裁委員會作出的（2013）佳仲裁字第24裁決，向本院申請撤銷該仲裁裁決。本院依據(jù)相關法律規(guī)定組成合議庭，于2014年4月24日公開進行聽證。申請人佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司的委托代理人郭明飛、被申請人佳木斯市同發(fā)投資擔保有限公司的委托代理人張前進到庭參加聽證活動。本案現(xiàn)已審查終結。申請人佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某隆房地產開發(fā)公司）申請稱:一、本案被申請人佳木斯市同發(fā)投資擔保有限公司（以下簡稱同發(fā)投資公司）提交的《借款合同》是虛假的。被申請人提交的2011年7月23日，《借款合同》是一份虛假合同。2009年10月20日，被申請人法定代表人李秀河曾與趙玉霞簽訂過一份由趙玉霞任公司財務總監(jiān)的合同書，該合同第五條約定，公司的印鑒由趙玉霞保管，但使用時需要李秀河書面授權。因此借款合同是被申請人法定代表人，也就是該公司的股東、實際控制人趙玉霞利用自己掌握、使用申請人公司印鑒的便利條件而制作的假合同。申請人不知情，也不同意該借款合同所載明的內容。因此，第8條關于仲裁的條款亦為虛假，不能成為仲裁依據(jù)。二、仲裁裁決認定事實錯誤、裁決主體不適格。該裁決書的申請人與被申請人均為合法成立的法人組織。申請人法定代表人李秀河于2011年7月22日親筆書寫《借據(jù)》一份，但內容為“榮某隆房地產開發(fā)有限公司為響應市政府打通勝利路兩延的要求，企業(yè)需承擔人民幣壹仟貳佰萬元整，因企業(yè)資金緊張，向同發(fā)貸款公司趙玉霞借人民幣現(xiàn)金壹仟貳佰萬元整，用昌隆世家臨街門市（31號樓）抵押?！痹摗督钃?jù)》中所指的貸款人為佳木斯市向陽區(qū)同發(fā)小額貸款有限責任公司，而非仲裁裁決書中的申請人同發(fā)投資公司。佳木斯仲裁委未查清申請人、被申請人是否適格就作出裁決，實屬不當。三、該裁決書認定事實的證據(jù)不足。首先，申請人為依法成立的有限責任公司，其對外借款或擔保均應嚴格根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關規(guī)定以及公司章程執(zhí)行。不論申請人是向外進行借款，還是對外抵押擔保，均應當由申請人的權力機構作出決議，即股東會決議。但在仲裁程序中，被申請人并未提供相應證據(jù)加以證明。若被申請人真的對申請人享有1200萬元的債權，在申請人的財務賬中應明顯體現(xiàn)，可申請人的財務賬及銀行流水中對此筆“借款”并無任何顯示。其次，本案的關鍵在于被申請人提供的《借款合同》是否可以確實充分地證明申請人與被申請人之間的債權債務關系存在。只有在《借款合同》成立并生效，并且被申請人也已經按合同約定履行了合同義務即向申請人發(fā)放了借款，申請人足額收到了借款的情況下，才可以認定被申請人所提起的仲裁申請事項。被申請人在仲裁庭上所提交的證據(jù)無法證實雙方債權債務關系的存在，而申請人所提交的《專項審計報告》完全證明被申請人未收到該筆借款，也可證實在《借款合同》簽訂的時間段內，申請人自身有富余的資金流量，沒有任何必要對外進行抵押借款支付高額的利息。四、仲裁裁決適用法律確有錯誤。企業(yè)法人進出資產，包括資金、實物性資產以及知識產權收益等均應當在企業(yè)法人的賬簿中體現(xiàn)。而申請人的現(xiàn)金財務賬簿中根本沒有關于1200萬元借款的進賬記錄，銀行賬戶中也未體現(xiàn)出1200萬元借款的進賬流水，仲裁裁決申請人須向被申請人支付借款屬適用法律錯誤。裁決書中借款利率有違法律規(guī)定，最高人民法院關于民間借貸的相關司法解釋規(guī)定，民間借貸的最高利率應為24％，本案裁決書支持的是年利率36％，遠遠超過24％。五、關于被申請人委托代理人問題。被申請人的代理人張前進在仲裁審理期間未辦理國家公務人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定。申請人據(jù)此請求:一、依法撤銷（2013）佳仲裁字第24號仲裁裁決。二、本案申請費用由被申請人承擔。

本院認為，因被申請人對證明的問題有異議，該證據(jù)不能直接證明借款合同是偽造的，故對該證據(jù)不予采信。
本案當事人爭議的焦點即:一、是否簽訂仲裁協(xié)議問題。二、仲裁的程序是否違法。三、裁決所根據(jù)的證據(jù)是否是偽造的。四、仲裁裁決是否違背社會公共利益。
申請人榮某隆房地產開發(fā)公司認為:一、雙方沒有簽訂仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議是趙玉霞利用其持有公司公章而自行與自己的同發(fā)公司簽訂的。趙玉霞持有公章，趙玉霞既是申請人的股東，又是被申請人的股東，實際上該協(xié)議是自己和自己簽的，而被申請人的法定代表人李秀河既不知情，也沒有其書面同意，所以該協(xié)議是假的。二、仲裁的程序違法。即被申請人代理人身份問題。被申請人的代理人在仲裁審理期間還是國家工作人員尚未辦理退休手續(xù)，其身份不符合民事訴訟法規(guī)定，違反法定程序。三、仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)是偽造的，理由同第一點。四、仲裁裁決違背社會公共利益。仲裁裁決支持被申請人主張的借款合同月息3%的主張，違反社會公共利益。
被申請人同發(fā)投資公司認為:一、合同條款里有仲裁協(xié)議，且仲裁協(xié)議是真實的，申請人主張趙玉霞利用其持有公司公章而與被申請人簽訂含仲裁條款的借款合同缺乏證據(jù)支持。二、仲裁審理期間作為被申請人的申請人，沒有對當時申請人代理人的身份提出異議，仲裁法也沒有硬性規(guī)定。三、合同不是偽造的，申請人不會根據(jù)偽造的合同支付利息，雙方已經履行，申請人在接到款后為被申請人在房屋產權部門辦理了預售房屋登記等手續(xù)。后申請人又到趙玉霞處借走抵押手續(xù)；如果借款合同是申請人偽造的，那么抵押合同也應是是假的，而申請人卻派人到被申請人處借走抵押手續(xù)，二者顯然自相矛盾，申請人的主張不攻自破。另外借據(jù)是申請人的法定代表人李秀河親自書寫并加蓋公章，這從另一方面證明借款事實的存在。四、仲裁裁決違反公共利益的主張缺乏證據(jù)支持和理論依據(jù)。
本院經審查認為:一、關于是否簽訂仲裁協(xié)議問題。本案借款合同中有仲裁條款，在沒有證據(jù)證明借款合同系偽造的情況下，就不能否定該仲裁條款。申請人主張沒有仲裁協(xié)議，證據(jù)不足，不予支持。二、關于仲裁程序是否違法問題。申請人僅以被申請人的代理人張前進在仲裁審理期間未辦理國家公務人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定為由，主張仲裁程序違法，證據(jù)不足，不予支持。三、關于仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)即借款合同是否是偽造的問題。因申請人只是提出疑問，未提供相關證據(jù)支持，結合申請人法定代表人在為被申請人出具的借據(jù)上親筆簽字并加蓋公章這一事實，對申請人此項主張不予支持。四、關于仲裁裁決是否違背社會公共利益問題。申請人以仲裁裁決支持借款月息3%為由，認為其違背社會公共利益的意見，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，申請人榮某隆房地產開發(fā)公司的申請不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?之規(guī)定，應予駁回。關于申請人和被申請人超出《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定事由的主張和抗辯，不屬法院審查范圍，本院不予審查。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司撤銷佳木斯仲裁委員會（2013）佳仲裁字第24號仲裁裁決的申請。
申請費400元，由申請人佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

本院認為，因被申請人對證明的問題有異議，該證據(jù)不能直接證明借款合同是偽造的，故對該證據(jù)不予采信。
本案當事人爭議的焦點即:一、是否簽訂仲裁協(xié)議問題。二、仲裁的程序是否違法。三、裁決所根據(jù)的證據(jù)是否是偽造的。四、仲裁裁決是否違背社會公共利益。
申請人榮某隆房地產開發(fā)公司認為:一、雙方沒有簽訂仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議是趙玉霞利用其持有公司公章而自行與自己的同發(fā)公司簽訂的。趙玉霞持有公章，趙玉霞既是申請人的股東，又是被申請人的股東，實際上該協(xié)議是自己和自己簽的，而被申請人的法定代表人李秀河既不知情，也沒有其書面同意，所以該協(xié)議是假的。二、仲裁的程序違法。即被申請人代理人身份問題。被申請人的代理人在仲裁審理期間還是國家工作人員尚未辦理退休手續(xù)，其身份不符合民事訴訟法規(guī)定，違反法定程序。三、仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)是偽造的，理由同第一點。四、仲裁裁決違背社會公共利益。仲裁裁決支持被申請人主張的借款合同月息3%的主張，違反社會公共利益。
被申請人同發(fā)投資公司認為:一、合同條款里有仲裁協(xié)議，且仲裁協(xié)議是真實的，申請人主張趙玉霞利用其持有公司公章而與被申請人簽訂含仲裁條款的借款合同缺乏證據(jù)支持。二、仲裁審理期間作為被申請人的申請人，沒有對當時申請人代理人的身份提出異議，仲裁法也沒有硬性規(guī)定。三、合同不是偽造的，申請人不會根據(jù)偽造的合同支付利息，雙方已經履行，申請人在接到款后為被申請人在房屋產權部門辦理了預售房屋登記等手續(xù)。后申請人又到趙玉霞處借走抵押手續(xù)；如果借款合同是申請人偽造的，那么抵押合同也應是是假的，而申請人卻派人到被申請人處借走抵押手續(xù)，二者顯然自相矛盾，申請人的主張不攻自破。另外借據(jù)是申請人的法定代表人李秀河親自書寫并加蓋公章，這從另一方面證明借款事實的存在。四、仲裁裁決違反公共利益的主張缺乏證據(jù)支持和理論依據(jù)。
本院經審查認為:一、關于是否簽訂仲裁協(xié)議問題。本案借款合同中有仲裁條款，在沒有證據(jù)證明借款合同系偽造的情況下，就不能否定該仲裁條款。申請人主張沒有仲裁協(xié)議，證據(jù)不足，不予支持。二、關于仲裁程序是否違法問題。申請人僅以被申請人的代理人張前進在仲裁審理期間未辦理國家公務人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定為由，主張仲裁程序違法，證據(jù)不足，不予支持。三、關于仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)即借款合同是否是偽造的問題。因申請人只是提出疑問，未提供相關證據(jù)支持，結合申請人法定代表人在為被申請人出具的借據(jù)上親筆簽字并加蓋公章這一事實，對申請人此項主張不予支持。四、關于仲裁裁決是否違背社會公共利益問題。申請人以仲裁裁決支持借款月息3%為由，認為其違背社會公共利益的意見，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，申請人榮某隆房地產開發(fā)公司的申請不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?之規(guī)定，應予駁回。關于申請人和被申請人超出《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定事由的主張和抗辯，不屬法院審查范圍，本院不予審查。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司撤銷佳木斯仲裁委員會（2013）佳仲裁字第24號仲裁裁決的申請。
申請費400元，由申請人佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：荊獻龍
審判員：李忠臣
審判員：羅亞紅

書記員：李春珊