申請(qǐng)人：伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行，地址黑龍江省伊某市金某屯花園街。
代表人：王有剛，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。

申請(qǐng)人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行（以下簡(jiǎn)稱：“伊某金某支行”）與被申請(qǐng)人李某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2016年9月21日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行稱，申請(qǐng)人不服佳木斯仲裁委員會(huì)（2016）佳仲裁字第05號(hào)裁決書，申請(qǐng)貴院依法撤銷該仲裁裁決。事實(shí)和理由：一、仲裁庭的組成及仲裁的程序違反法定程序。被申請(qǐng)人于2015年1月5日申請(qǐng)仲裁，雙方各選定一名仲裁員，仲裁委員會(huì)指定魏民為首席仲裁員，經(jīng)開庭審理后，仲裁庭合議決定中止審理。在中止裁決下發(fā)前，仲裁委與被申請(qǐng)人相串通，告知仲裁庭意見，被申請(qǐng)人于2015年11月12日撤回仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人又于2016年1月12日以同一事實(shí)及理由再次向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)違反通常做法，拋開審理此案十個(gè)月之久的原首席仲裁員，指定不熟悉本案的李紀(jì)魁為首席仲裁員，另行組成仲裁庭，目的就是改變?cè)俨猛?duì)被申請(qǐng)人不利的合議意見！仲裁委員會(huì)將原仲裁庭中止審理裁決書遲遲不發(fā)，拖延到被申請(qǐng)人申請(qǐng)撤回仲裁申請(qǐng)，導(dǎo)致仲裁庭意見作廢，違反了《佳木斯仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》第三十七條的規(guī)定，“仲裁庭應(yīng)當(dāng)在仲裁庭組成后四個(gè)月內(nèi)作出仲裁裁決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員報(bào)經(jīng)本仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)”。另外，被申請(qǐng)人未按規(guī)定交納仲裁費(fèi)，仲裁庭就開庭審理，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納仲裁費(fèi)用”。二、仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益，違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人原負(fù)責(zé)人蘇東哲（已被判刑）惡意串通，故意損害申請(qǐng)人利益。被申請(qǐng)人明知蘇東哲個(gè)人借款用于個(gè)人目的，卻要求蘇東哲加蓋單位印章，借款合同明確約定款項(xiàng)直接匯入蘇東哲指定的個(gè)人在農(nóng)行的賬戶，而不是申請(qǐng)人賬戶，蘇東哲的收條在收到款之前就已出具，甚至應(yīng)被申請(qǐng)人的要求加蓋了儲(chǔ)蓄專用章。蘇東哲在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄能清晰地體現(xiàn)借款過程。申請(qǐng)人是伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的公司法人。伊某農(nóng)商行的業(yè)務(wù)主要是存貸款，沒有向自然人借款的經(jīng)營(yíng)范圍，如果資金短缺，可以通過銀行間系統(tǒng)拆解。被申請(qǐng)人作為小額貸款公司員工并且通過了國(guó)家司法考試資格，理應(yīng)清楚地知道。申請(qǐng)人原負(fù)責(zé)人蘇東哲從被申請(qǐng)人處所借款項(xiàng)既未進(jìn)入申請(qǐng)人賬戶，申請(qǐng)人也沒有使用。判斷單位負(fù)責(zé)人的行為是個(gè)人行為還是單位行為，關(guān)鍵是看利益歸屬即所借款項(xiàng)是單位控制使用，還是個(gè)人控制使用。本案明顯是蘇東哲的個(gè)人借款行為。被申請(qǐng)人在借款時(shí)明知是蘇東哲個(gè)人借款，至少不是善意無過失的，雙方存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的惡意串通損害國(guó)家、集體、第三人利益的無效合同情形，被申請(qǐng)人的借款應(yīng)由蘇東哲返還。被申請(qǐng)人與他人惡意串通，為獲取高額利息故意制造申請(qǐng)人借款的假象，惡意損害申請(qǐng)人的利益。佳木斯仲裁委員會(huì)的裁決，支持了惡意串通損害商業(yè)銀行利益的欺詐行為，支持了被申請(qǐng)人向商業(yè)銀行的借款行為，這是嚴(yán)重違反《商業(yè)銀行法》銀行間系統(tǒng)內(nèi)拆借的規(guī)定，造成非金融機(jī)構(gòu)甚至個(gè)人可以借款給金融機(jī)構(gòu)的局面，嚴(yán)重干擾了銀行的儲(chǔ)蓄體制，嚴(yán)重違背了社會(huì)公共利益。綜上所述，請(qǐng)求貴院依法撤銷該仲裁裁決，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
李某稱，一、立案時(shí)申請(qǐng)人的代理人黃德志違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。第一次仲裁時(shí)，申請(qǐng)人選黃德志為仲裁員。在申請(qǐng)人的申請(qǐng)書中寫到“仲裁庭合議決定中止審理”，被申請(qǐng)人一直都不知道原仲裁庭的意見，更不知道要中止審理，可申請(qǐng)人卻能準(zhǔn)確的知道，這難道不是黃德志向申請(qǐng)人透露評(píng)議結(jié)論的結(jié)果嗎？仲裁合議過程及意見應(yīng)該是保密的，身為仲裁員的黃德志對(duì)此應(yīng)該很清楚，黃德志向當(dāng)事人透露合議結(jié)果的行為是違反相關(guān)規(guī)定的。現(xiàn)在回過頭來從整個(gè)事件發(fā)展推測(cè)來看，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的仲裁糾紛，在第一次仲裁時(shí)，應(yīng)是黃德志故意左右仲裁庭的意見，促成仲裁庭形成中止審理的合議決定。因?yàn)楸景笡]有任何理由需要中止，無論是法律規(guī)定，還是客觀事實(shí)均不存在需要中止本案等待刑事案件結(jié)果的情形。黃德志的行為是明顯違反法律規(guī)定、違反仲裁員立場(chǎng)的。更為奇怪的是，黃德志在第一次仲裁期間還曾作為申請(qǐng)人的代理人參加伊某市中級(jí)人民法院一個(gè)二審案件的審理。申請(qǐng)人與黃德志均明確知道在此種情況下，黃德志是不能作為申請(qǐng)人的代理人的，而且第二次仲裁時(shí)，申請(qǐng)人仍然選任黃德志為仲裁員，黃德志也沒有提出回避。（回避理由見《佳木斯仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》第四十條）申請(qǐng)人和黃德志這么做，不僅是黃德志能積極全力地為申請(qǐng)人爭(zhēng)取利益，可方便申請(qǐng)人隨時(shí)知道、左右案情進(jìn)展，最主要的是，如果仲裁庭公正裁決，裁決不利于申請(qǐng)人，則申請(qǐng)人可以以黃德志應(yīng)回避而未回避為理由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。二、第一次仲裁期限過長(zhǎng)是由于申請(qǐng)人的不誠(chéng)信及黃德志仲裁員的不公平造成的。被申請(qǐng)人現(xiàn)在想來，第一次仲裁正如申請(qǐng)人所說的“十個(gè)月之久”，之所以這么長(zhǎng)時(shí)間，有兩個(gè)原因，一是被申請(qǐng)人作出種種不實(shí)或矛盾的陳述，致使審理案件事實(shí)費(fèi)時(shí)頗多。二是由于黃德志對(duì)被申請(qǐng)人設(shè)置種種不合理的阻礙，有意拖延裁決時(shí)間。首先，申請(qǐng)人的不實(shí)或矛盾的陳述。1.公章方面，申請(qǐng)人先是在仲裁答辯中說明，本案系蘇東哲盜用申請(qǐng)人公章以申請(qǐng)人名義對(duì)外借款，應(yīng)該說明顯是承認(rèn)了公章的真實(shí)性。隨后又稱本案公章印鑒是假的，進(jìn)而提出對(duì)公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。隨后，在對(duì)公章進(jìn)行鑒定的過程中，申請(qǐng)人又提供一個(gè)與其提交的仲裁答辯狀所不同的公章印鑒樣本。如不是被申請(qǐng)人細(xì)心，指出應(yīng)與申請(qǐng)人的仲裁答辯狀及鑒定申請(qǐng)書上的公章進(jìn)行比對(duì)鑒定，結(jié)果就會(huì)是被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人的不誠(chéng)實(shí)行為而遭受巨額損失。最主要的是，鑒定的結(jié)果也證實(shí)了本案借款合同上的公章印鑒，正是與申請(qǐng)人的仲裁答辯狀及鑒定申請(qǐng)書上所加蓋的公章印鑒一致的公章印鑒。佳木斯仲裁委員會(huì)也正是基于該鑒定意見認(rèn)定了合同的真實(shí)性。2.借款方面，申請(qǐng)人先是稱其沒有收到借款，在被申請(qǐng)人出示銀行轉(zhuǎn)款憑證后，申請(qǐng)人又改口說只收到3000000元借款，沒有收到200000元現(xiàn)金。要知道銀行轉(zhuǎn)款憑證清晰的載明被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)款金額為3008000元。申請(qǐng)人在此情況下，又提出被申請(qǐng)人與蘇東哲是惡意串通。3.還款方面，申請(qǐng)人在庭審中稱，蘇東哲表示償還過借款，要求中止審理，待蘇東哲尋找證據(jù)后再行審理。然而，按照申請(qǐng)人舉示的公安機(jī)關(guān)對(duì)蘇東哲起訴意見書來看，公安機(jī)關(guān)對(duì)蘇東哲起訴意見書中明確寫到“向李某借款3000000元”、“尚差3000000元未歸還”，那么請(qǐng)問，申請(qǐng)人的這種說法是承認(rèn)借款本金是3200000元呢？還是說公安機(jī)關(guān)認(rèn)定尚差3000000元一事中有誤？無論是哪一種說法都只能證明一件事，就是申請(qǐng)人的陳述辯解前后矛盾不是客觀事實(shí)。其次，在本次申請(qǐng)撤銷仲裁裁決過程中，申請(qǐng)人也有前后矛盾的陳述。如，申請(qǐng)人認(rèn)為第二次仲裁時(shí)不用原首仲是違反通常作法的，目的是改變仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人不利的合議意見，也就是說申請(qǐng)人認(rèn)為原首席仲裁員是對(duì)申請(qǐng)人有利的，可是隨后申請(qǐng)人又稱第一次仲裁期限是仲裁有意拖延以達(dá)到幫助被申請(qǐng)人的目的，從申請(qǐng)人引用的法條可知，延長(zhǎng)期限是由首席仲裁員報(bào)批才可以延長(zhǎng)的，那按照申請(qǐng)人的邏輯來說拖延也是原首席仲裁員促成的，豈不是首席仲裁員也是對(duì)申請(qǐng)人不利的。這明顯是自相矛盾的。再次，黃德志對(duì)被申請(qǐng)人設(shè)置種種不合理的阻礙，有意拖延裁決時(shí)間。在第一次仲裁時(shí)，黃德志對(duì)被申請(qǐng)人的陳述一直持無理由、無根據(jù)的懷疑態(tài)度，而對(duì)申請(qǐng)人的陳述、答辯均無懷疑，毫無條件地相信。被申請(qǐng)人為求效率而選擇的仲裁，但第一次仲裁仲裁審理時(shí)由于當(dāng)時(shí)的仲裁員黃德志種種對(duì)待答辯人不公平、給被申請(qǐng)人設(shè)置不合理的阻礙等做法，致使案件十個(gè)月都未能作出裁決。黃德志有意拖延裁決時(shí)間的做法明顯是偏袒申請(qǐng)人，以期能得到一個(gè)有利于申請(qǐng)人的裁決。被申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)不知，因?yàn)榧庇诮Y(jié)案為維護(hù)自己的利益，于是撤回仲裁，決定向法院提起訴訟。誰知之后準(zhǔn)備向法院提起訴訟時(shí)，被申請(qǐng)人得知因有仲裁約定不能向法院提起訴訟，無奈之下只能選擇再次申請(qǐng)仲裁。最后，談一下關(guān)于仲裁申請(qǐng)費(fèi)。被申請(qǐng)人在申請(qǐng)仲裁之初交納了仲裁費(fèi)用，并不存在申請(qǐng)人所說的“未按規(guī)定交納仲裁費(fèi)”，只是最后佳木斯仲裁委員會(huì)根據(jù)裁決及相關(guān)規(guī)定要求被申請(qǐng)人補(bǔ)交仲裁費(fèi)用，而且被申請(qǐng)人也按規(guī)定補(bǔ)交了仲裁費(fèi)用。《仲裁法》第七十六條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納仲裁費(fèi)用”的規(guī)定，并未規(guī)定仲裁費(fèi)用必須先行全部交付，所以被申請(qǐng)人于案件裁決后交納仲裁費(fèi)并無不妥。基于以上事實(shí)與理由，被申請(qǐng)人請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，以維護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
經(jīng)審查查明：2016年8月2日，佳木斯仲裁委員會(huì)作出（2016）佳仲裁字第05號(hào)裁決：一、被申請(qǐng)人伊某金某支行返還申請(qǐng)人李某借款3200000元，并以此為本金按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年12月4日起，向申請(qǐng)人李某支付違約金至債務(wù)清償完畢之日；二、律師代理費(fèi)48000元由被申請(qǐng)人伊某金某支行承擔(dān)；三、駁回申請(qǐng)人李某其他仲裁請(qǐng)求；四、仲裁費(fèi)71535元，由伊某金某支行承擔(dān)。五、上述債務(wù)的履行期限為本裁決生效之日起十五日內(nèi)，如被申請(qǐng)人未在本裁決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行金。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一、仲裁庭組成及仲裁程序是否違反法定程序；二、仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益。從聽證審查和雙方當(dāng)事人申請(qǐng)和答辯看，申請(qǐng)人伊某金某支行主張仲裁程序不合法的證據(jù)不足。關(guān)于仲裁員的組成，本案三名仲裁員均是按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第三十一條選定的，且不違反該法第三十四條關(guān)于回避的禁止性規(guī)定。而首席仲裁員李紀(jì)魁及仲裁員任貴幫、魏民都是法院系統(tǒng)退休干部的身份，均不屬于回避的情形?，F(xiàn)行的國(guó)家法律、法規(guī)及《佳木斯仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》均沒有明確規(guī)定，重新申請(qǐng)仲裁不能更換仲裁員的規(guī)定。因此，申請(qǐng)人伊某金某支行主張仲裁審理程序違法的主張無證據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十六條，同業(yè)拆借，應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)人民銀行的規(guī)定。禁止利用拆入資金發(fā)放固定資產(chǎn)貸款或者用于投資。中國(guó)人民銀行《同業(yè)拆借管理辦法》第六條，下列金融機(jī)構(gòu)可以向中國(guó)人民銀行申請(qǐng)進(jìn)入同業(yè)拆借市場(chǎng)：（一）政策性銀行；（二）中資商業(yè)銀行；（三）外商獨(dú)資銀行、中外合資銀行；（四）城市信用合作社；（五）農(nóng)村信用合作社縣級(jí)聯(lián)合社；（六）企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司；（七）信托公司；（八）金融資產(chǎn)管理公司；（九）金融租賃公司；（十）汽車金融公司；（十一）證券公司；（十二）保險(xiǎn)公司；（十三）保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司；（十四）中資商業(yè)銀行（不包括城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行）授權(quán)的一級(jí)分支機(jī)構(gòu)；（十五）外國(guó)銀行分行；（十六）中國(guó)人民銀行確定的其他機(jī)構(gòu)。第四十六條，全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心有下列行為之一的，由中國(guó)人民銀行按照《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第四十六條的規(guī)定處罰：（一）不按照規(guī)定及時(shí)發(fā)布市場(chǎng)信息、發(fā)布虛假信息或泄露非公開信息；（二）交易系統(tǒng)和信息系統(tǒng)發(fā)生嚴(yán)重安全事故，對(duì)市場(chǎng)造成重大影響；（三）因不履行職責(zé)，給市場(chǎng)參與者造成嚴(yán)重?fù)p失或?qū)κ袌?chǎng)造成重大影響；（四）為金融機(jī)構(gòu)同業(yè)拆借違規(guī)行為提供便利；（五）不按照規(guī)定報(bào)送統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或未及時(shí)上報(bào)同業(yè)拆借市場(chǎng)異常情況；（六）違反同業(yè)拆借市場(chǎng)規(guī)定的其他行為。對(duì)前款所列行為負(fù)有直接責(zé)任的高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員，按照《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第四十六條的規(guī)定處罰。經(jīng)查本案申請(qǐng)人伊某金某支行向被申請(qǐng)人李某拆借資金的行為，只是違反了中國(guó)人民銀行《同業(yè)拆借管理辦法》金融機(jī)構(gòu)行業(yè)內(nèi)部拆借資金的管理規(guī)定，并未違背了社會(huì)公共利益。申請(qǐng)人伊某金某支行主張仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益的主張無證據(jù)佐證，本院不予采信。

本院認(rèn)為，佳木斯仲裁委員會(huì)仲裁庭（2016）佳仲裁字第05號(hào)裁決書，程序合法，申請(qǐng)人伊某金某支行主張撤銷仲裁裁決的主張不能成立，依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行的申請(qǐng)請(qǐng)求。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　路　敏

書記員：李春珊