保定市人民檢察院
羅某某
張鳳茂（河北易興律師事務(wù)所）
羅某某
岳增強(qiáng)（易縣雙和法律服務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):保定市人民檢察院。
申訴人（原審原告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，易縣。
委托代理人張鳳茂，河北易興律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，易縣。
委托代理人岳增強(qiáng)，男，易縣雙和法律服務(wù)所法律工作者。
申訴人羅某某與被申訴人羅某某侵權(quán)糾紛一案，本院于2007年6月19日作出（2006）易民初字第177號(hào)民事裁定，以雙方為權(quán)屬糾紛、不屬人民法院管轄為由，駁回羅某某的起訴。羅某某不服上訴，2007年11月9日，保定市中級(jí)人民法院作出（2007）保民終字第4374號(hào)民事裁定，撤銷本院（2006）易民初字第177號(hào)民事裁定、指令本院對(duì)案件進(jìn)行審理。2008年10月6日，本院作出（2008）易民初字第269號(hào)民事判決，以證據(jù)不足為由，駁回羅某某的訴訟請(qǐng)求。羅某某不服申訴。2010年11月30日，保定市人民檢察院作出保檢民行抗（2010）72號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案提出抗訴。2011年1月21日，保定市中級(jí)人民法院作出（2011）保立民監(jiān)字第41號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。易縣人民檢察院檢察員趙寶德、王樹(shù)敏出庭支持抗訴，申訴人羅某某及委托代理人張鳳茂、被申訴人羅某某及委托代理人岳增強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院一審認(rèn)為，本案雙方之間的宅基地并未發(fā)生沖突。其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告拆除其老宅的北房后，將欲建新房墻基往北移動(dòng)1米，被告以侵占了其通行的道路為由阻止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第152條 ?規(guī)定，宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。原告撒灰線、挖房基的位置，如果在其宅基地使用證登記的權(quán)屬范圍內(nèi)，則是合法的，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。否則，即為不合法，將不受法律的保護(hù)?，F(xiàn)原告所持有的《易集用（200X）第XXX號(hào)宅基地使用證》，雖然載有宅基地使用面積的平面圖，并標(biāo)明南北長(zhǎng)23.6米、東西長(zhǎng)21.4米，南側(cè)為羅福旺，北側(cè)為道，東側(cè)為道，西側(cè)為羅某某，但因未登記四至，且該證對(duì)應(yīng)的系一處老宅，又無(wú)顯示其歷史形成的實(shí)際使用面積的院墻或其它標(biāo)志，致使本院無(wú)法確認(rèn)該證登記的使用面積實(shí)際座落的準(zhǔn)確位置。原告將要建造的房屋并非為原拆原建，而是將房基向北移動(dòng)了1米，移出的部分是否包括在其登記的宅基地使用范圍內(nèi)，亦無(wú)法作出準(zhǔn)確的判斷。本院在勘驗(yàn)過(guò)程中，雖然原告指認(rèn)從其南側(cè)羅福旺北墻滴水外作為起始點(diǎn)，向北丈量23.6米，為其宅基地使用權(quán)范圍，但因被告對(duì)該指認(rèn)并不予以認(rèn)可，且也不具有任何法律意義，亦不能代替具有公信力的宅基地使用證的四至登記。故原告以此為據(jù)，主張被告侵權(quán)的事實(shí)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第4條 ?、第152條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。
保定市人民檢察院抗訴認(rèn)為，雙方宅基證載使用面積未發(fā)生沖突，羅某某建房沒(méi)阻塞羅某某的出行通道。易縣人民法院（2008）易民初字第269號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，羅某某在其宅基地范圍內(nèi)建房應(yīng)受法律保護(hù)。
經(jīng)再審查明，申訴人羅某某與被申訴人羅某某系同村村民。1980年9月22日，羅某某過(guò)繼給其伯父羅玉順共同生活。羅玉順在本村有東西相鄰的宅基兩處，東邊一處宅基內(nèi)有四間北房，無(wú)院墻，此宅北側(cè)為東西向走道，東側(cè)為南北走向的街道；羅玉順西邊一處宅基北側(cè)為羅某某宅院，西側(cè)為南北向走道。羅某某從羅玉順東邊宅基北房后的東西向走道出入其住宅，該走道寬2.6米，形成于1980年。2001年羅玉順去世，羅某某繼承了羅玉順?lè)慨a(chǎn)。2005年2月，羅某某拆除東邊老宅的舊北房欲蓋新房，在撒房基灰線時(shí)，將灰線撒在了距舊房后墻往北1米的平行線上，遭到羅某某阻止。隨后，羅某某訴至本院，要求羅某某停止侵權(quán)。2005年6月17日，本院作出（2005）易民初字第275號(hào)民事裁定書(shū)，以羅某某的宅基地使用證所載面積與實(shí)際面積不符裁定駁回了羅某某的起訴。羅某某隨遂向易縣國(guó)土資源局提出更正申請(qǐng)。易縣國(guó)土資源局經(jīng)實(shí)地核查，發(fā)現(xiàn)羅玉順東邊一處宅基實(shí)際邊長(zhǎng)與證載邊長(zhǎng)明顯不符，北邊5尺道和東邊15尺道均在證載范圍內(nèi)，2006年1月23日，易縣國(guó)土資源局為羅某某辦理了更正、變更登記，將發(fā)在證內(nèi)的東邊和北邊走道讓出，發(fā)放了使用權(quán)人為羅某某、證號(hào)為易集用（200X）第XXX號(hào)宅基地使用證，該證所載宅基地使用面積505平方米，平面圖為一個(gè)長(zhǎng)方形圖形，并標(biāo)有南北長(zhǎng)為23.6米、東西長(zhǎng)為21.4米，該圖北側(cè)標(biāo)記為道，南側(cè)標(biāo)記為羅福旺，東側(cè)標(biāo)記為道，西側(cè)標(biāo)記為羅某某，但無(wú)四至登記；該使用證土地使用權(quán)面積審查表中四至為:東至墻外滴水、西至界墻，南至墻內(nèi)滴水，北至墻外滴水。后羅某某申請(qǐng)易縣人民政府撤銷羅某某所持的集體土地使用證，2012年4月9日，易縣人民政府作出易政處決（2012）1號(hào)行政處理決定書(shū)，維持羅某某所持的集體土地使用證。羅某某不服申請(qǐng)復(fù)議，2012年8月27日，保定市人民政府作出保政行復(fù)決（2012）29號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，決定維持易縣人民政府的處理決定。羅某某不服，提起行政訴訟。2012年12月18日，本院作出（2012）易行初字第8號(hào)行政裁定書(shū)，以羅某某要求撤銷羅某某所持的集體土地使用證已超過(guò)法定起訴期限為由，駁回羅某某的起訴。羅某某不服上訴，2013年2月28日，保定市中級(jí)人民法院作出（2013）保行終字第14號(hào)行政裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。上述事實(shí)，雙方并無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
申訴人陳述，2006年1月23日，辦理更正、變更登記時(shí)，并無(wú)邊墻，土地部門進(jìn)行了實(shí)際丈量，但沒(méi)有栽灰楔或界石。
被申訴人主張，其東西向走道為8尺寬，羅某某拆舊蓋新往北擴(kuò)，將1米官道占為己有，引發(fā)糾紛，羅某某不應(yīng)改變歷史形成的走道。申訴人則主張?jiān)谄涫褂梅秶鷥?nèi)，其北至墻外滴水指將來(lái)建好的墻。
本院再審認(rèn)為，羅某某現(xiàn)持有的《易集用（200X）第XXX號(hào)宅基地使用證》，對(duì)應(yīng)的是原羅玉順東邊宅基，而此宅因?qū)嶋H邊長(zhǎng)與證載邊長(zhǎng)明顯不符，2006年1月23日進(jìn)行的更正、變更登記。羅某某撒灰線、挖房基的位置，在雙方爭(zhēng)議的走道上，該走道形成于1980年，在2006年1月23日更正、變更登記前即已存在。雖然此宅使用證土地使用權(quán)面積審查表中北至墻外滴水，但更正、變更登記時(shí)，并無(wú)邊墻，土地部門也沒(méi)有栽灰楔或界石，而羅某某又不認(rèn)可羅某某指認(rèn)從其南側(cè)羅福旺北墻滴水外為起始點(diǎn)向北丈量23.6米為其宅基地使用權(quán)范圍，因此，本院無(wú)法確認(rèn)該證登記的使用面積實(shí)際座落的準(zhǔn)確位置。故羅某某以此為據(jù)，主張羅某某侵權(quán)，證據(jù)不足，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第4條 ?、第152條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2008）易民初字第269號(hào)民事判決。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，羅某某現(xiàn)持有的《易集用（200X）第XXX號(hào)宅基地使用證》，對(duì)應(yīng)的是原羅玉順東邊宅基，而此宅因?qū)嶋H邊長(zhǎng)與證載邊長(zhǎng)明顯不符，2006年1月23日進(jìn)行的更正、變更登記。羅某某撒灰線、挖房基的位置，在雙方爭(zhēng)議的走道上，該走道形成于1980年，在2006年1月23日更正、變更登記前即已存在。雖然此宅使用證土地使用權(quán)面積審查表中北至墻外滴水，但更正、變更登記時(shí)，并無(wú)邊墻，土地部門也沒(méi)有栽灰楔或界石，而羅某某又不認(rèn)可羅某某指認(rèn)從其南側(cè)羅福旺北墻滴水外為起始點(diǎn)向北丈量23.6米為其宅基地使用權(quán)范圍，因此，本院無(wú)法確認(rèn)該證登記的使用面積實(shí)際座落的準(zhǔn)確位置。故羅某某以此為據(jù)，主張羅某某侵權(quán)，證據(jù)不足，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第4條 ?、第152條 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2008）易民初字第269號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：章紅彬
審判員：韓英
審判員：韓偉英

書(shū)記員：王瑩