河北省人民檢察院
魏縣永盛彩鋼工程有限公司
李偉（河北方信律師事務(wù)所）
程某某
張興偉（河北道申律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):河北省人民檢察院
申訴人（一審被告、二審上訴人）:魏縣永盛彩鋼工程有限公司。住所地:河北省邯鄲市魏縣果品市場。
法定代表人:徐富全，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李偉，河北方信律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）:程某某。
委托代理人:張興偉，河北道申律師事務(wù)所律師。
申訴人魏縣永盛彩鋼工程有限公司（以下簡稱魏縣永盛公司）與被申訴人程某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河北省廣平縣人民法院于2010年12月6日作出（2010）廣民初字第2號民事判決，魏縣永盛公司不服，上訴至本院，本院于2011年4月18日作出（2011）邯市民三終字第52號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。魏縣永盛公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，河北省人民檢察院于2012年12月20日作出冀檢民行抗（2012）58號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提出抗訴。河北省高級人民法院于2013年1月16日作出（2013）冀民抗字第1號民事裁定，交由本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派邯鄲市人民檢察院檢察員崔孟順、鄭振杰出庭履行職責(zé)。申訴人魏縣永盛公司法定代表人徐富全及其委托代理人李偉、被申訴人程某某及其委托代理人張興偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十二條 ?:“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件”的規(guī)定，本案著重審理誰是大棚設(shè)計圖紙的提供者，再審?fù)徶?，程某某及魏縣永盛公司均否認(rèn)自己是圖紙的提供者。（2009）邯司鑒字第035號司法鑒定意見書結(jié)論顯示，程某某家具大棚倒塌的主要原因和次要原因都是房屋設(shè)計存在缺陷，大棚倒塌的損失應(yīng)該由大棚的設(shè)計者承擔(dān)賠償責(zé)任。程某某提供的證人秦某乙、秦某丙證實大棚的設(shè)計圖紙是由魏縣永盛公司提供的，魏縣永盛公司對此予以否認(rèn)，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原審認(rèn)定魏縣永盛公司對因天降大雪導(dǎo)致大棚倒塌造成家具、大棚等損失以及鑒定費、評估費共計99840元，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）邯市民三終字第52號民事判決。
本判決為終審判決

本院再審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十二條 ?:“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件”的規(guī)定，本案著重審理誰是大棚設(shè)計圖紙的提供者，再審?fù)徶校棠衬臣拔嚎h永盛公司均否認(rèn)自己是圖紙的提供者。（2009）邯司鑒字第035號司法鑒定意見書結(jié)論顯示，程某某家具大棚倒塌的主要原因和次要原因都是房屋設(shè)計存在缺陷，大棚倒塌的損失應(yīng)該由大棚的設(shè)計者承擔(dān)賠償責(zé)任。程某某提供的證人秦某乙、秦某丙證實大棚的設(shè)計圖紙是由魏縣永盛公司提供的，魏縣永盛公司對此予以否認(rèn)，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原審認(rèn)定魏縣永盛公司對因天降大雪導(dǎo)致大棚倒塌造成家具、大棚等損失以及鑒定費、評估費共計99840元，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）邯市民三終字第52號民事判決。

審判長：達(dá)建華
審判員：張洪亮
審判員：申保清

書記員：鄭莎莎