河北省人民檢察院
魏縣永盛彩鋼工程有限公司
李偉(河北方信律師事務(wù)所)
程某某
張興偉(河北道申律師事務(wù)所)
抗訴機(jī)關(guān):河北省人民檢察院
申訴人(一審被告、二審上訴人):魏縣永盛彩鋼工程有限公司。住所地:河北省邯鄲市魏縣果品市場。
法定代表人:徐富全,該公司經(jīng)理。
委托代理人:李偉,河北方信律師事務(wù)所律師。
被申訴人(一審原告、二審被上訴人):程某某。
委托代理人:張興偉,河北道申律師事務(wù)所律師。
申訴人魏縣永盛彩鋼工程有限公司(以下簡稱魏縣永盛公司)與被申訴人程某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案,河北省廣平縣人民法院于2010年12月6日作出(2010)廣民初字第2號民事判決,魏縣永盛公司不服,上訴至本院,本院于2011年4月18日作出(2011)邯市民三終字第52號民事判決,已經(jīng)發(fā)生法律效力。魏縣永盛公司不服,向檢察機(jī)關(guān)申訴,河北省人民檢察院于2012年12月20日作出冀檢民行抗(2012)58號民事抗訴書,向河北省高級人民法院提出抗訴。河北省高級人民法院于2013年1月16日作出(2013)冀民抗字第1號民事裁定,交由本院再審本案。本院依法另行組成合議庭,公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派邯鄲市人民檢察院檢察員崔孟順、鄭振杰出庭履行職責(zé)。申訴人魏縣永盛公司法定代表人徐富全及其委托代理人李偉、被申訴人程某某及其委托代理人張興偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十二條 ?:“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件”的規(guī)定,本案著重審理誰是大棚設(shè)計圖紙的提供者,再審?fù)徶?,程某某及魏縣永盛公司均否認(rèn)自己是圖紙的提供者。(2009)邯司鑒字第035號司法鑒定意見書結(jié)論顯示,程某某家具大棚倒塌的主要原因和次要原因都是房屋設(shè)計存在缺陷,大棚倒塌的損失應(yīng)該由大棚的設(shè)計者承擔(dān)賠償責(zé)任。程某某提供的證人秦某乙、秦某丙證實大棚的設(shè)計圖紙是由魏縣永盛公司提供的,魏縣永盛公司對此予以否認(rèn),但未能提供相反證據(jù)予以反駁,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原審認(rèn)定魏縣永盛公司對因天降大雪導(dǎo)致大棚倒塌造成家具、大棚等損失以及鑒定費、評估費共計99840元,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確,予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定,判決如下:
維持本院(2011)邯市民三終字第52號民事判決。
本判決為終審判決
本院再審認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十二條 ?:“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件”的規(guī)定,本案著重審理誰是大棚設(shè)計圖紙的提供者,再審?fù)徶校棠衬臣拔嚎h永盛公司均否認(rèn)自己是圖紙的提供者。(2009)邯司鑒字第035號司法鑒定意見書結(jié)論顯示,程某某家具大棚倒塌的主要原因和次要原因都是房屋設(shè)計存在缺陷,大棚倒塌的損失應(yīng)該由大棚的設(shè)計者承擔(dān)賠償責(zé)任。程某某提供的證人秦某乙、秦某丙證實大棚的設(shè)計圖紙是由魏縣永盛公司提供的,魏縣永盛公司對此予以否認(rèn),但未能提供相反證據(jù)予以反駁,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原審認(rèn)定魏縣永盛公司對因天降大雪導(dǎo)致大棚倒塌造成家具、大棚等損失以及鑒定費、評估費共計99840元,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確,予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定,判決如下:
維持本院(2011)邯市民三終字第52號民事判決。
審判長:達(dá)建華
審判員:張洪亮
審判員:申保清
書記員:鄭莎莎
成為第一個評論者