抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北安市。
委托訴訟代理人：張守義，北安市趙某鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：九三集團(tuán)哈爾濱惠某食品有限公司北安分公司（原黑龍江九三油脂有限責(zé)任公司北安分公司），住所地北安市趙某農(nóng)場鐵西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：史洪斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：佟亞林，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海濤，該公司綜合辦副主任。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省趙某農(nóng)場，住所地北安市趙某農(nóng)場。
法定代表人：王宏忠，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：王洪彬，職務(wù)趙某農(nóng)場司法分局局長。
委托訴訟代理人：李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：劉少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北安市。
委托訴訟代理人：丁震，北安市兆麟法律服務(wù)所法律工作者。

申訴人高某某因與被申訴人九三集團(tuán)哈爾濱惠某食品有限公司北安分公司（以下簡稱九三分公司）、黑龍江省趙某農(nóng)場（以下簡稱趙某農(nóng)場）、劉少華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2014）黑中民終字第60號(hào)民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)（2016）23000000028號(hào)民事抗訴書，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出抗訴。黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2017）黑民抗76號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。黑河市人民檢察院指派檢察員宋金紅出庭支持抗訴。申訴人高某某及其委托訴訟代理人張守義，被申訴人九三分公司的委托訴訟代理人佟亞林與王海濤、趙某農(nóng)場的委托訴訟代理人王洪彬與李云生、劉少華的委托訴訟代理人丁震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，一、生效判決以高某某投入氧化塘的成本和收入認(rèn)定其損失，缺乏證據(jù)證明；二、生效判決判令趙某農(nóng)場對(duì)高某某的庫存魚損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。故以“黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中民終字第60號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤”為由，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出抗訴。
高某某稱，一、撤銷（2011）北民重字第6號(hào)及（2014）黑中民終字第60號(hào)民事判決；二、判令九三分公司、劉少華共同賠償高某某經(jīng)濟(jì)損失460,287元，趙某農(nóng)場承擔(dān)連帶責(zé)任；三、判令三被申訴人賠償自司法鑒定作出之日起至再審判決之日應(yīng)得賠償款孳息的損失，暫定為173,240.54元；四、一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)由三被申訴人共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2002年高某某以不付酬勞，其在氧化塘內(nèi)養(yǎng)魚不交費(fèi)用為前提與趙某農(nóng)場達(dá)成為期三年的口頭委托看護(hù)氧化塘協(xié)議。協(xié)議后，高某某于2002、2003年在氧化塘內(nèi)投放了價(jià)值53,880元的魚苗進(jìn)行養(yǎng)殖并履行看護(hù)氧化塘的義務(wù)。2003年2月4日在未告知高某某的情況下，趙某農(nóng)場將氧化塘的所有權(quán)移交給九三分公司，并在移交所有權(quán)時(shí)未提及口頭看護(hù)協(xié)議，這一行為損害了高某某的合法利益。高某某在得知氧化塘所有權(quán)移交的消息后，找到九三分公司告知其口頭看護(hù)協(xié)議并與之協(xié)商該問題，協(xié)商無果后，劉少華委托他人于2004年4月3日通知高某某，因氧化塘已被九三分公司承包給劉少華，要求其次日交出氧化塘，隨即高某某找到九三分公司協(xié)商延后兩個(gè)月用以捕魚，但被九三分公司拒絕。同年4月7日氧化塘被劉少華占據(jù)并將塘內(nèi)魚產(chǎn)品私自處分，給高某某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。2007年1月8日經(jīng)高某某申請(qǐng)，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定氧化塘損失額為460,287元。
九三分公司辯稱，一、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。第一，黑龍江省人民檢察院的抗訴書在未考慮程序與實(shí)體等違規(guī)方面的情況下，片面采納高某某的觀點(diǎn)，就認(rèn)定農(nóng)黑漁鑒字（2007）第01號(hào)鑒定書能充分證明2004年高某某在氧化塘庫存魚的實(shí)際損失不符合實(shí)際，是不客觀、不公正的。第二，原審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定并無不妥。高某某與趙某農(nóng)場口頭達(dá)成看護(hù)協(xié)議，以其塘內(nèi)養(yǎng)魚收入作為看護(hù)費(fèi)，并自認(rèn)每年養(yǎng)魚收入3至5萬元，投入塘內(nèi)魚苗價(jià)值按其舉證為53,880元，但其并未提供魚苗已投入塘內(nèi)的證據(jù)。原審判決以該筆魚苗款與其自認(rèn)出售魚的最高收入5萬元作為高某某的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算，已經(jīng)明顯傾向高某某，其損失已全部得到了賠償；二、原審判決不存在適用法律錯(cuò)誤問題?？乖V書認(rèn)為九三分公司未通知高某某解除口頭看護(hù)合同，未給予高某某合理時(shí)間捕撈塘中庫存魚，致使高某某遭受損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與事實(shí)不符。第一，九三分公司與高某某之間沒有任何的合同關(guān)系，不存在解除合同問題。第二，原審中證人馬樹良證實(shí)，氧化塘所有權(quán)移交時(shí)高某某在場，高某某是知情的。第三，九三分公司具有氧化塘的所有權(quán)，有權(quán)處分并管理該氧化塘，其將氧化塘承包給劉少華符合法律規(guī)定，不存在侵權(quán)行為。第四，九三分公司與高某某協(xié)商簽訂合同期間，給予了高某某合理的時(shí)間處理庫存魚，若其未處理，應(yīng)由其自行承擔(dān)后果。另外，高某某在明知氧化塘所有權(quán)已移交并在未與九三分公司簽訂新合同的情況下，繼續(xù)往塘中投入魚苗，屬惡意占有氧化塘，故高某某2003年投入塘中魚苗不應(yīng)計(jì)為其損失。第五，氧化塘在交接時(shí)產(chǎn)生的損失與九三分公司無關(guān)。九三分公司獲得氧化塘的所有權(quán)后與劉少華達(dá)成了看護(hù)協(xié)議，氧化塘的具體交接是高某某與劉少華之間進(jìn)行的，與九三分公司無關(guān)，九三分公司從未占有并打撈塘中庫存魚，未侵犯他人權(quán)益。
趙某農(nóng)場辯稱，一、趙某農(nóng)場在本案中不存在過錯(cuò)，沒有侵犯高某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；二、黑龍江省人民檢察院提出適用法律不當(dāng)與事實(shí)不符，不應(yīng)追究趙某農(nóng)場的責(zé)任，誰收益誰是侵權(quán)人。
劉少華辯稱，抗訴書認(rèn)為劉少華具有侵權(quán)行為是錯(cuò)誤的，劉少華沒有任何侵犯高某某財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。一、2004年1月1日劉少華與九三分公司簽訂的看護(hù)合同合法有效，高某某對(duì)這份合同沒有提出任何異議，高某某已經(jīng)將氧化塘內(nèi)的魚打出，有證人楊繼中等人證實(shí)；二、2004年4月3日劉少華已經(jīng)書面通知高某某搬出氧化塘，高某某沒有任何異議；三、2004年4月10日劉少華向高某某補(bǔ)償魚款3萬元。高某某未對(duì)此款提出任何異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高某某已經(jīng)收到了這筆補(bǔ)償款；四、2006年8月份的鑒定意見，只是對(duì)氧化塘進(jìn)行評(píng)估，此時(shí)氧化塘已經(jīng)兩年沒養(yǎng)魚。鑒定沒有實(shí)體依據(jù)，是推斷性的鑒定結(jié)果，該份鑒定不能證明高某某是否將氧化塘內(nèi)的魚全部打出，不具有法律效力。
高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失494,368元；二、要求被告賠償未履行剩余一年合同的經(jīng)濟(jì)損失；三、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；四、按鑒定結(jié)論，自原審判決之日至今，29個(gè)月，要求增加利息291,416元。一審法院重審認(rèn)定事實(shí)：原趙某糖廠擁有氧化塘（由好氧塘、兼氧塘、厭氧塘三部分組成）一處，總面積2,068.9畝，另有維修氧化塘土地5公頃。2002年趙某糖廠破產(chǎn)后，其所有資產(chǎn)由趙某農(nóng)場接管。其中氧化塘和一座面積21平方米磚瓦結(jié)構(gòu)的看護(hù)氧化塘的房屋遠(yuǎn)離廠區(qū)，無人看管。趙某農(nóng)場工作組于2002年雇傭原趙某糖廠下崗職工高某某看護(hù)氧化塘和房屋，口頭約定看護(hù)期限為三年，看護(hù)費(fèi)以高某某在氧化塘養(yǎng)魚收入頂?shù)?。另有維修氧化塘土地5公頃出租給高某某耕種，雙方簽訂了租憑合同。2002年春，高某某在此氧化塘內(nèi)投放魚苗，高某某提供了證人梁志東、朱岫之證言，證明2002年春季高某某在證人處曾購買各種魚苗9,900斤，夏季購魚苗32萬尾；2003年高某某再次購魚苗39.5萬尾。但該證人證言不能充分證明以上魚苗均投放到該氧化塘內(nèi)。高某某提供的證據(jù)顯示2002年及2003年，高某某分別在該氧化塘投放魚苗價(jià)值計(jì)53,880元。2002年及2003年，高某某分別在該氧化塘內(nèi)捕獲部分?jǐn)?shù)量的成品魚出售，高某某本人不能說明及提供證據(jù)證明2002年及2003年期間捕獲成品魚的數(shù)量及價(jià)值。2003年2月24日，趙某農(nóng)場將氧化塘及看塘用房屋移交給九三分公司，雙方簽訂了交接書一份，由移交經(jīng)手人劉方華、王志民、接交經(jīng)手人何立臣簽名，并由趙某農(nóng)場及九三分公司加蓋公章予以確認(rèn)。趙某農(nóng)場將以上資產(chǎn)移交給九三分公司時(shí)未將該資產(chǎn)已雇傭高某某看護(hù)的事項(xiàng)告知九三分公司。2003年8月11日，趙某農(nóng)場將該氧化塘維修用地5公頃移交給九三分公司，雙方簽訂了交接書一份，該交接書中明確了趙某農(nóng)場已將該土地租給高某某耕種的事由。該案由二審法院再審期間，高某某自認(rèn)與趙某農(nóng)場間系口頭達(dá)成的看護(hù)氧化塘的協(xié)議并以其在氧化塘內(nèi)養(yǎng)魚收入頂?shù)挚醋o(hù)費(fèi)，農(nóng)場工作組成員當(dāng)時(shí)有王志民、馬樹良，并自認(rèn)每年養(yǎng)魚收入3至5萬元。二審法院再審時(shí)趙某農(nóng)場提供證人馬樹良證詞稱，在趙某農(nóng)場將氧化塘移交給九三分公司時(shí)高某某在場，高某某知道雙方系在辦理交接手續(xù)，并稱交接前趙某農(nóng)場曾口頭告知高某某資產(chǎn)準(zhǔn)備移交，交接一、二個(gè)月后高某某曾多次找到證人要求繼續(xù)看護(hù)氧化塘，證人答復(fù)高某某應(yīng)與九三分公司協(xié)商。高某某承認(rèn)趙某農(nóng)場與九三分公司交接后其曾找過趙某農(nóng)場的馬樹良要求繼續(xù)看護(hù)氧化塘。二審法院再審時(shí)九三分公司提供經(jīng)海倫市公證處公證的原九三分公司工作人員何立臣的書面證言及調(diào)查何立臣的筆錄一份。證言稱資產(chǎn)移交后九三分公司得知高某某在氧化塘養(yǎng)魚，證人曾代表九三分公司告知高某某該資產(chǎn)已移交給九三分公司，高某某如有要求可與九三分公司溝通，后九三分公司領(lǐng)導(dǎo)曾派證人起草一份九三分公司與高某某間自2003年起至2004年10月30日看護(hù)氧化塘的協(xié)議一份，至于該協(xié)議后來是否簽訂證人不清楚。證言同時(shí)稱在2003年6-7月間證人曾看見氧化塘內(nèi)有漁船在打魚。二審法院再審時(shí)高某某提交了九三分公司與其尚未簽字的協(xié)議一份，內(nèi)容為九三分公司安排高某某看護(hù)氧化塘但不發(fā)工資，期限自2003年至2004年10月30日。因高某某要求再看護(hù)3-5年，雙方協(xié)商未果，故該協(xié)議雙方未簽字。以上事實(shí)說明高某某于2003年春已知氧化塘移交九三分公司，高某某曾與九三分公司協(xié)商繼續(xù)看護(hù)氧化塘未果，高某某有一年時(shí)間交付氧化塘。2004年1月1日，九三分公司與劉少華簽訂合同一份，約定由劉少華看管氧化塘及所有設(shè)施，期限5年，不發(fā)看護(hù)人工資，但看護(hù)人可利用氧化塘發(fā)展養(yǎng)魚業(yè)。九三分公司與劉少華協(xié)議簽訂后，九三分公司曾派其辦公室主任何立臣幾次要求高某某交回氧化塘。2004年4月3日，劉少華通過黃少波向高某某發(fā)出書面通知，要求高某某自2004年4月4日起將氧化塘及房屋交給劉少華。高某某曾向九三分公司要求再給其兩個(gè)月時(shí)間（因當(dāng)時(shí)氧化塘冰面尚未解凍）使其將氧化塘內(nèi)存魚捕獲后再移交未果。2004年4月10日，劉少華通過黃少波交給吳秀文（高某某妻妹）人民幣3萬元。劉少華稱此款系經(jīng)其與高某某協(xié)商，由劉少華對(duì)高某某尚在氧化塘內(nèi)存魚的補(bǔ)償款，因高某某與吳秀文系合伙經(jīng)營故將款交給吳秀文。高某某否認(rèn)與劉少華有協(xié)議，并否認(rèn)與吳秀文系合伙關(guān)系，高某某并未收此款。二審法院再審時(shí)吳秀文作為證人曾到庭陳述與高某某并非合伙關(guān)系，劉少華委托其將該款交予高某某但高某某拒收，現(xiàn)該款仍在證人處。劉少華未提供證據(jù)證明雙方協(xié)議事實(shí)及高某某與吳秀文合伙事實(shí)。2006年8月，高某某向法院申請(qǐng)對(duì)其氧化塘一年的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)黑河市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托農(nóng)業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心鑒定，結(jié)論為該氧化塘2004年一年的經(jīng)濟(jì)損失為460,287元。高某某支付鑒定費(fèi)1萬元。三被告對(duì)此結(jié)論均持異議，認(rèn)為該結(jié)論未附鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)證明、鑒定人員應(yīng)接受質(zhì)詢、該機(jī)構(gòu)無權(quán)估價(jià)等，但均未申請(qǐng)重新鑒定。本案由二審法院再審期間，經(jīng)向高某某釋明其訴訟請(qǐng)求，高某某明確表示按侵權(quán)之訴要求由九三分公司賠償損失。本院重審期間高某某當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求侵權(quán)人給付自原一審判決送達(dá)之日起至庭審之日29個(gè)月的賠償款的利息款291,416元。本院重審期間，高某某提供其分別與九三分公司辦公室主任何立臣、九三分公司原負(fù)責(zé)人孫福臣的談話錄音，用以證明高某某曾多次向九三分公司提出延長2個(gè)月的時(shí)間將塘內(nèi)存魚捕獲而未果的事實(shí)，但該錄音形成時(shí)間無法確認(rèn)，且高某某錄音前未告知對(duì)方錄音的情況。一審法院重審認(rèn)為，高某某與趙某農(nóng)場口頭達(dá)成看護(hù)氧化塘協(xié)議后，高某某向該塘投放魚苗，該塘內(nèi)即已有高某某資產(chǎn)。趙某農(nóng)場在與高某某間就該塘內(nèi)高某某資產(chǎn)的處分未達(dá)成共識(shí)的情況下即將該塘及高某某資產(chǎn)移交給九三分公司，趙某農(nóng)場的行為侵犯了高某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，趙某農(nóng)場應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。高某某在2003年初已知趙某農(nóng)場將該塘移交給九三分公司，其在無根據(jù)使用該塘的情況下仍向塘內(nèi)投放魚苗，且在九三分公司已給其一個(gè)生產(chǎn)周期的情況下未對(duì)其塘內(nèi)資產(chǎn)進(jìn)行處分，高某某自身存在一定過錯(cuò)，高某某應(yīng)承擔(dān)因其過錯(cuò)造成的擴(kuò)大的損失。因該鑒定結(jié)論屬推算結(jié)果，且高某某自認(rèn)每年捕魚純利潤為3-5萬元，故該鑒定結(jié)論認(rèn)定高某某2004年一年損失達(dá)40余萬元與事實(shí)不符。鑒于高某某已向該塘有部分投入，且每年有部分純收入，責(zé)任人應(yīng)對(duì)高某某以上損失適當(dāng)賠償。九三分公司自接收該資產(chǎn)并已知高某某使用該資產(chǎn)的情況下，已給高某某一個(gè)生產(chǎn)周期時(shí)間處理與該資產(chǎn)相應(yīng)權(quán)利，后九三分公司將該資產(chǎn)交由他人看護(hù)的行為并無過錯(cuò)，九三分公司的行為未對(duì)高某某構(gòu)成侵權(quán)；劉少華經(jīng)合法渠道取得該資產(chǎn)使用權(quán)后使用該資產(chǎn)的行為，亦未對(duì)高某某構(gòu)成侵權(quán)。高某某要求九三分公司及劉少華賠償損失的請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十一條之規(guī)定，判決：一、被告趙某農(nóng)場于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某損失103,880元（買魚苗款53,880元+自認(rèn)一年純收入50,000元）。二、駁回原告高某某對(duì)九三公司及劉少華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,716元，鑒定費(fèi)10,000元，合計(jì)18,716元，由原告高某某負(fù)擔(dān)6,338.4元，由被告趙某農(nóng)場負(fù)擔(dān)12,377.6元。

綜上所述，趙某農(nóng)場對(duì)于高某某的經(jīng)濟(jì)損失存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。高某某在明知趙某農(nóng)場已將氧化塘交接給九三分公司，在能否繼續(xù)使用該氧化塘與趙某農(nóng)場、九三分公司存在爭議的情況下，2003年仍然向氧化塘內(nèi)投放魚苗，擴(kuò)大了自身的經(jīng)濟(jì)損失，亦存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。九三分公司與劉少華未對(duì)高某某構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)高某某的賠償責(zé)任。高某某的再審訴訟理由，因證據(jù)不充分，對(duì)其再審訴訟請(qǐng)求本院不予支持。生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2014）黑中民終字第60號(hào)民事判決；
二、駁回申訴人高某某的再審訴訟請(qǐng)求。

審判長　　孫東坡 審判員　　滿國石 審判員　　何龍航

書記員：劉雙雙