河北省邯鄲市人民檢察院
馬秀某
劉登朝（河北中大同律師事務所）
張某發(fā)
宋金奎（河北方程律師事務所）

抗訴機關河北省邯鄲市人民檢察院。
申訴人（一審被告）馬秀某。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
被申訴人（一審原告）張某發(fā)。
委托代理人宋金奎，河北方程律師事務所律師。
原審被告馬某某。
原審被告馬某某。
二原審被告共同委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
申訴人馬秀某與被申訴人張某發(fā)及原審被告馬某某、馬某某民間借貸糾紛一案，河北省邱縣人民法院于二〇〇八年十一月三日作出（2008）邱民初字第662號民事判決，已經發(fā)生法律效力。馬秀某不服，向檢察機關提出申訴。邯鄲市人民檢察院于二〇一一年四月八日作出邯檢民行抗（2011）18號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于二〇一一年五月十日作出（2011）邯市民監(jiān)字第37號民事裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。邯鄲市人民檢察院指派檢察員崔孟順、李魁江出庭支持抗訴，申訴人馬秀某、原審被告馬某某及馬秀某、馬某某、馬某某的共同委托代理人劉登朝、被申訴人張某發(fā)及其委托代理人宋金奎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院再審認為，關于管轄權問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！币驗樯暝V人馬秀某和原審被告馬某某、馬某某在一審答辯期間內未對管轄權提出異議，所以邯鄲市人民檢察院對管轄權提出抗訴沒有法律依據。
關于借貸關系是否成立的問題，被申訴人張某發(fā)提交了申訴人馬秀某丈夫馬清勇于2007年1月7日所寫的收到現金13000元的收到條，并有某某、崔某某、王某某、楊某某、張某某共5名證人在某某出庭作證證明和張某發(fā)或其女兒張某甲去找申訴人馬秀某要過錢。申訴人馬秀某對張某發(fā)主張其丈夫馬清勇借其13000元予以否認。首先，申訴人馬秀某否認該13000元的收到條是其丈夫馬清勇所寫，但卻不申請對該收到條進行筆跡鑒定，且申訴人馬秀某也未提交其他證據來證明該收到條不是其丈夫馬清勇所寫，因此該收到條應認定為申訴人馬秀某丈夫馬清勇所寫，馬清勇已收到被申訴人張某發(fā)13000元系事實；其次，申訴人馬秀某也沒有對其丈夫馬清勇收到被申訴人張某發(fā)13000元錢的用途做出合理解釋；因此被申訴人張某發(fā)和馬清勇之間的借貸關系成立。因為被申訴人張某發(fā)自認收到申訴人馬秀某100元，所以應予扣除，原審判決申訴人馬秀某給付被申訴人張某發(fā)人民幣12900元正確。
綜上，邯鄲市人民檢察院的抗訴理由均不能成立，原判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持河北省邱縣人民法院（2008）邱民初字第662號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，關于管轄權問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！币驗樯暝V人馬秀某和原審被告馬某某、馬某某在一審答辯期間內未對管轄權提出異議，所以邯鄲市人民檢察院對管轄權提出抗訴沒有法律依據。
關于借貸關系是否成立的問題，被申訴人張某發(fā)提交了申訴人馬秀某丈夫馬清勇于2007年1月7日所寫的收到現金13000元的收到條，并有某某、崔某某、王某某、楊某某、張某某共5名證人在某某出庭作證證明和張某發(fā)或其女兒張某甲去找申訴人馬秀某要過錢。申訴人馬秀某對張某發(fā)主張其丈夫馬清勇借其13000元予以否認。首先，申訴人馬秀某否認該13000元的收到條是其丈夫馬清勇所寫，但卻不申請對該收到條進行筆跡鑒定，且申訴人馬秀某也未提交其他證據來證明該收到條不是其丈夫馬清勇所寫，因此該收到條應認定為申訴人馬秀某丈夫馬清勇所寫，馬清勇已收到被申訴人張某發(fā)13000元系事實；其次，申訴人馬秀某也沒有對其丈夫馬清勇收到被申訴人張某發(fā)13000元錢的用途做出合理解釋；因此被申訴人張某發(fā)和馬清勇之間的借貸關系成立。因為被申訴人張某發(fā)自認收到申訴人馬秀某100元，所以應予扣除，原審判決申訴人馬秀某給付被申訴人張某發(fā)人民幣12900元正確。
綜上，邯鄲市人民檢察院的抗訴理由均不能成立，原判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持河北省邱縣人民法院（2008）邱民初字第662號民事判決。

審判長：裴鎮(zhèn)洪
審判員：申強
審判員：王樹勛

書記員：鄭潔