河北省邯鄲市人民檢察院
韓建國（河北冀隆律師事務(wù)所）
秦小芬（河北冀隆律師事務(wù)所）
靳某某
高某某
金成
商文翔（河北鼎合律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)河北省邯鄲市人民檢察院。
申訴人（原審被告）靳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
申訴人（原審被告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
共同委托代理人韓建國、秦小芬，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）金成，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人商文翔，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
申訴人靳某某、高某某與被申訴人金成房屋買賣合同糾紛一案，邯山區(qū)人民法院于二0一0年十月二十日作出（2010）邯山民初字第430號(hào)民事判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。靳某某、高某某不服該判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，邯鄲市人民檢察院于二0一一年十二月二十日作出邯檢民行抗（2011）106號(hào)民事抗訴書，對(duì)本案向本院提出抗訴。本院于二0一二年二月二十日作出（2012）邯市民監(jiān)字第13號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。邯鄲市人民檢察院指派檢察員陳愛印、宋麗英出庭履行職務(wù)，申訴人高某某及其共同委托代理人秦小芬、被申訴人金成及其委托代理人商文翔到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案爭議焦點(diǎn)如下:申訴人高某某與被申訴人金成于2002年7月4日簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效。
各方當(dāng)事人圍繞爭議焦點(diǎn)，除提舉原審證據(jù)外，申訴人另提交2002年6月15日邯鄲市鍋爐廠公告一份，擬證實(shí)鍋爐廠的公告在高某某與金成簽訂房屋買賣協(xié)議之前就已存在，該公告明確規(guī)定該房系職工建房不允許買賣。
被申訴人質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性。該公告是鍋爐廠與職工之間的內(nèi)部約定，對(duì)金成不具有約束力，且簽訂協(xié)議時(shí)金成并不知曉，該證據(jù)與雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，且該份證據(jù)與高某某、金成簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)其證據(jù)效力。
經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)所查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明，邯山區(qū)地鐵路285號(hào)嘉華苑1-2-12號(hào)房產(chǎn)已于2011年6月24日過戶至金成名下。
本院再審認(rèn)為，高某某與金成于2002年7月4日簽訂的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意愿表示，金成已經(jīng)按照協(xié)議約定交付房款，并實(shí)際占有使用該房。靳某某作為產(chǎn)權(quán)人，雖然未在協(xié)議上簽字，但在后來給金成出具的收據(jù)中表明其對(duì)協(xié)議的認(rèn)可，雙方理應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。邯鄲市鍋爐廠于2002年6月15日下發(fā)的公告，是鍋爐廠與靳某某之間的內(nèi)部約定，且簽訂協(xié)議時(shí)金成并不知曉，故該公告對(duì)金成不具有約束力。
檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，高某某與金成在簽訂協(xié)議時(shí)，該房產(chǎn)尚未建成及取得房產(chǎn)證書，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?規(guī)定屬于無效合同。本院認(rèn)為，該條法律法規(guī)只是禁止轉(zhuǎn)讓行為，但并未明確規(guī)定違反該項(xiàng)法規(guī)會(huì)導(dǎo)致合同無效或不成立，該合同繼續(xù)有效并不損害國家、集體及第三人的合法權(quán)益，屬于管理性規(guī)范。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋一》第九條 ?規(guī)定“依照合同法第四十四條第二款 ?的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)或者辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”。而邯山區(qū)地鐵路285號(hào)嘉華苑1-2-12號(hào)房產(chǎn)已于2010年3月3日辦理產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)人為靳某某，即在一審法庭辯論終結(jié)前就已辦理登記手續(xù)，故高某某與金成于2002年7月4日簽訂的協(xié)議有效，申訴人的申訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋一》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第430號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，且該份證據(jù)與高某某、金成簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)其證據(jù)效力。
經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)所查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明，邯山區(qū)地鐵路285號(hào)嘉華苑1-2-12號(hào)房產(chǎn)已于2011年6月24日過戶至金成名下。
本院再審認(rèn)為，高某某與金成于2002年7月4日簽訂的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意愿表示，金成已經(jīng)按照協(xié)議約定交付房款，并實(shí)際占有使用該房。靳某某作為產(chǎn)權(quán)人，雖然未在協(xié)議上簽字，但在后來給金成出具的收據(jù)中表明其對(duì)協(xié)議的認(rèn)可，雙方理應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。邯鄲市鍋爐廠于2002年6月15日下發(fā)的公告，是鍋爐廠與靳某某之間的內(nèi)部約定，且簽訂協(xié)議時(shí)金成并不知曉，故該公告對(duì)金成不具有約束力。
檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，高某某與金成在簽訂協(xié)議時(shí)，該房產(chǎn)尚未建成及取得房產(chǎn)證書，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?規(guī)定屬于無效合同。本院認(rèn)為，該條法律法規(guī)只是禁止轉(zhuǎn)讓行為，但并未明確規(guī)定違反該項(xiàng)法規(guī)會(huì)導(dǎo)致合同無效或不成立，該合同繼續(xù)有效并不損害國家、集體及第三人的合法權(quán)益，屬于管理性規(guī)范。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋一》第九條 ?規(guī)定“依照合同法第四十四條第二款 ?的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)或者辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”。而邯山區(qū)地鐵路285號(hào)嘉華苑1-2-12號(hào)房產(chǎn)已于2010年3月3日辦理產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)人為靳某某，即在一審法庭辯論終結(jié)前就已辦理登記手續(xù)，故高某某與金成于2002年7月4日簽訂的協(xié)議有效，申訴人的申訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋一》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第430號(hào)民事判決。

審判長：霍鳴飛
審判員：袁粟波
審判員：鄭佳佳

書記員：鄭潔