抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）：沈某某，男，1968年2月25日，漢族，住荊州市荊州區(qū)，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人魯某丈夫。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）：沈波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人魯某之子。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）：魯后江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人魯某之父。
上述三申訴人共同委托代理人：湯運(yùn)芝、萬光華，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：湖北榮某塑膠有限公司。住所地：湖北省沙洋縣紀(jì)山鎮(zhèn)郭店工業(yè)園。
法定代理人：榮冬萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉黎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)負(fù)責(zé)人。
委托代理人：陳懇，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
原二審被上訴人（一審被告）：彭文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人張某丈夫。
原二審被上訴人（一審被告）：彭艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人張某之女。
原二審被上訴人（一審被告）：彭某。
原二審被上訴人（一審被告）：張開陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人張某之父。
原二審被上訴人（一審被告）：李寺英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人張某之母。
上述五原審被上訴人共同委托代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
原二審被上訴人（一審被告）：張春蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

申訴人沈某某、沈波、魯后江與被申訴人湖北榮某塑膠有限公司（簡稱榮某公司）及原審被上訴人彭文祥、彭艷、彭某、張開陽、李寺英、張春蘭確認(rèn)合同無效糾紛一案，荊州市荊州區(qū)人民法院于2014年5月27日作出（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00266號民事判決。榮某公司不服，向本院提起上訴，本院于2014年10月27日作出（2014）鄂荊州中民三終字第00139號民事判決。沈某某、沈波、魯后江不服，向本院申訴，本院于2015年5月5日作出（2015）鄂荊州中民申字第00007號民事裁定，駁回沈某某、沈波、魯后江的再審申請。沈某某、沈波、魯后江不服，向湖北省人民檢察院申請抗訴，湖北省人民檢察院于2016年2月3日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2015）42000000203號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提起抗訴，湖北省高級人民法院于2016年5月19日作出（2016）鄂民抗26號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員王依超、助理檢察員楊格出庭履行職務(wù)。申訴人沈某某及其與申訴人沈波、魯后江的共同委托代理人湯運(yùn)芝、萬光華，被申訴人榮某公司的委托代理人劉黎、陳懇，原審被上訴人彭文祥及其與原審被上訴人彭艷、彭某、張開陽、李寺英的共同委托代理人劉琴到庭參加訴訟，原審被上訴人張春蘭經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，本院二審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。其抗訴理由為：1、終審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。《交通事故調(diào)解協(xié)議書》是三方當(dāng)事人在荊州市交通事故糾紛調(diào)解委員會的主持下，自愿協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，程序、內(nèi)容合法，沒有證據(jù)證明協(xié)議三方當(dāng)事人有惡意串通的事實。終審判決認(rèn)定《交通事故調(diào)解協(xié)議書》系三方當(dāng)事人惡意串通的結(jié)論沒有證據(jù)支撐并無事實依據(jù)；2、終審判決適用法律錯誤。本案涉及民事侵權(quán)和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系。因第三人造成工傷的職工或者近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇。本案中榮某公司沒有為職工魯某、張某繳納工傷保險費(fèi)，在其發(fā)生工傷后，應(yīng)當(dāng)由用人單位榮某公司支付工傷保險待遇?！督煌ㄊ鹿收{(diào)解協(xié)議書》并不存在惡意串通的事實，也沒有損害榮某公司的利益，應(yīng)合法有效。終審判決按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款和最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款第一項的規(guī)定，判定《交通事故調(diào)解協(xié)議書》部分條款無效，于法無據(jù)。
申訴人沈某某、沈波、魯后江稱：1、涉案調(diào)解協(xié)議并不存在惡意串通、損害被申訴人利益的問題。被申訴人未為魯某購買工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工傷保險待遇的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償?shù)恼埵镜拇饛?fù)》和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款的規(guī)定，無論三申訴人是否獲得民事賠償，被申訴人都應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。被申訴人應(yīng)對工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、撫恤金等進(jìn)行全部賠償，涉案調(diào)解協(xié)議不存在損害被申訴人利益的問題。2、二審判決直接引用屬于行政規(guī)章條文的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定來確認(rèn)合同效力，適用法律錯誤。3、涉案調(diào)解協(xié)議與被申訴人沒有利益關(guān)系，被申訴人沒有訴訟主體資格，二審將其作為適格的主體作出判決，屬適用法律錯誤。請求再審。
榮某公司辯稱：1、原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。本案調(diào)解協(xié)議書是在調(diào)解委員會的主持下達(dá)成的，被害人家屬都聘請了律師參與調(diào)解，但協(xié)議對應(yīng)高額賠償?shù)慕痤~約定畸低，低額賠償?shù)慕痤~約定畸高，并遺漏重要的賠償項目，根據(jù)我省適用的差額補(bǔ)償原則，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容加重了被申訴人在工傷賠償中的責(zé)任，損害第三人利益。2、原判適用法律正確。我省在工傷保險待遇糾紛的司法實踐中，一直根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條規(guī)定采取差額賠償?shù)脑瓌t，雖然2015年2月1日后實施修改后的新辦法，但本案確認(rèn)合同無效應(yīng)以當(dāng)時的法律規(guī)定為定案依據(jù)。請求維持原判。
原審被上訴人彭文祥、彭艷、彭某、張開陽、李寺英述稱，同意申訴人的意見，請求再審。
本院二審查明的事實與一審判決查明的事實一致。另查明，《交通事故調(diào)解協(xié)議書》的主要協(xié)議內(nèi)容如下：一、經(jīng)三方協(xié)商認(rèn)可，乙方（即彭文祥、彭艷彭某錦、張開陽、李寺英一方）的損失有：醫(yī)療費(fèi)6281.03元，死亡賠償金50000元，喪葬費(fèi)70000元，精神撫慰金130000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)16000元，交通費(fèi)4000元；丙方（即沈某某、沈波、魯后江一方）的損失有：醫(yī)療費(fèi)5557.39元，死亡賠償金48000元，喪葬費(fèi)50000元，精神撫慰金50000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)6000元，交通費(fèi)2000元，車損憑票據(jù)。二、經(jīng)三方協(xié)商認(rèn)可，甲方（張春蘭）自愿賠償乙、丙方總損失450000元，除去張春蘭已支付乙、丙兩方的醫(yī)療費(fèi)、尸檢費(fèi)用、喪葬費(fèi)等合計50000元外，張春蘭還應(yīng)支付400000元。本協(xié)議為一次性了結(jié)協(xié)議，三方不再另起爭議。三、乙丙雙方商定，乙方獲得賠償260000元，丙方獲得賠償140000元，雙方不得再為此交通事故發(fā)生爭議。協(xié)議還對保險理賠、協(xié)議履行方式等進(jìn)行了約定。
本院二審認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：涉案《交通事故調(diào)解協(xié)議書》是否損害了上訴人榮某公司的利益，由此是否導(dǎo)致該協(xié)議無效?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十九條規(guī)定：由于道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，或者職工被派遣出境工作時所發(fā)生的工傷，或者職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)?，?yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分。根據(jù)該條規(guī)定，我省在工傷保險待遇糾紛的司法實踐中，如果職工因工傷獲得人身損害賠償后，再行索取工傷保險待遇的，均是按照差額賠償?shù)脑瓌t，以二者的賠償總額扣減或者分項扣減的方式進(jìn)行。人身損害賠償與工傷保險待遇中，除營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金單屬于人身損害賠償項目外，其他如死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項目均系兩種賠償機(jī)制中重合的項目。如果當(dāng)事人在協(xié)定了人身損害賠償總額的基礎(chǔ)上，將重合項目中應(yīng)賠償金額較低的項目的數(shù)額故意拉高，將應(yīng)賠償金額較大的項目的數(shù)額故意降低，甚至故意放棄其中的部分賠償項目，那么，在獲得人身損害賠償后，就可以在工傷保險待遇的分項差額賠償中，基于被降低數(shù)額的項目和放棄的項目，從而在該分項賠償中額外獲得更大的工傷保險待遇利益，這無異于加大了工傷保險待遇糾紛中賠償義務(wù)主體的責(zé)任。本案是經(jīng)荊州市交通事故糾紛調(diào)解委員會主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。交通事故糾紛調(diào)解委員會進(jìn)行人民調(diào)解活動時，不僅應(yīng)當(dāng)遵循在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解的原則，同時也不得違背法律、法規(guī)和國家政策。人身損害賠償?shù)捻椖亢唾r償標(biāo)準(zhǔn)，在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有詳盡的規(guī)定，也是人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)參照的重要法律依據(jù)。但審查涉案調(diào)解協(xié)議，存在如下問題：一、關(guān)于死亡賠償金。死亡賠償金屬于對受害人因侵權(quán)行為造成的收入減少的損失賠償，一般情況下，死亡賠償金必然是所有賠償項目中利益最大的、不可缺失的一項。涉案交通事故中，死張某碧（時年42歲）魯某燕（時年40歲）均系中年，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定計算，本案所涉死亡賠償金均可達(dá)到數(shù)十萬。但調(diào)解協(xié)議僅約定賠張某碧一方70000元，賠魯某燕一方50000元。此數(shù)據(jù)與協(xié)議約定的喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金相較，本應(yīng)當(dāng)占最大比例的死亡賠償金卻被約定得畸低。二、關(guān)于喪葬費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條關(guān)于喪葬費(fèi)的規(guī)定計算，涉案喪葬費(fèi)不會突破20000元，但調(diào)解協(xié)議張某碧一方獲得喪葬費(fèi)70OO0萬元魯某燕一方獲得50000元。三、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。在司法實踐中，如受害人有被扶養(yǎng)人的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)必然是不可或缺的賠償項目。涉案交通事故中張某碧有兩個未成年子女（分別為16歲、5歲），在協(xié)議顯示張春蘭有余力賠償高額精神損害撫慰金的情況下，卻放棄被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的索賠，于常理不符。而被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于工傷保險待遇的賠償項目。四、關(guān)于誤工、護(hù)理費(fèi)。發(fā)生交通事故后魯某燕經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡，張遣碧于第三日死亡，即魯某燕僅搶救2天，張某碧僅搶救3天。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條的規(guī)定，協(xié)議約定的誤工、護(hù)理費(fèi)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理的實際損失。五、關(guān)于精神損害撫慰金。精神損害撫慰金屬于人身損害賠償與工傷保險待遇中未重合的賠償項目，工傷保險待遇中沒有精神損害賠償項目。如果調(diào)解協(xié)議在人身損害賠償總額確定的情況下，故意拉大精神損害撫慰金的賠償數(shù)額比例，必將導(dǎo)致工傷保險賠償義務(wù)人在因此而被降低數(shù)額的其他賠償項目中，承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，在調(diào)解實踐中，是在當(dāng)事人以財產(chǎn)賠償?shù)姆绞劫r償了直接或者間接損失后，在侵權(quán)人具備承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力的情況下，協(xié)商合理的賠償數(shù)額。從相關(guān)法律條文的構(gòu)架和先后歸置體例上，也可以看出直接或者間接損害的賠償位列于精神損害賠償之前。而涉案交通事故的調(diào)解中，張某碧一方僅僅獲得70000元死亡賠償金魯某燕一方僅僅獲得48000元死亡賠償金，而且張某碧一方?jīng)]有賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的前提下，卻約定由張春蘭張某碧一方賠償高達(dá)130000元的精神損害撫慰金，魯某燕一方賠償高達(dá)50000元的精神損害撫慰金。結(jié)合協(xié)議對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的約定，精神損害撫慰金的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出受訴法院所在地平均生活水平以及司法實踐中精神損害撫慰金的賠償上限，有違常理。
綜上，人民調(diào)解協(xié)議是在法律框架內(nèi)，以事實為依據(jù)，結(jié)合賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)賠償能力，經(jīng)過當(dāng)事人充分協(xié)商達(dá)成的一致意見。涉案《交通事故調(diào)解協(xié)議書》是在荊州市交通事故糾紛調(diào)解委員會的主持下達(dá)成的張某碧魯某燕的家屬在協(xié)商賠償時，均聘請律師作為代理人參與調(diào)解。而比較《交通事故調(diào)解協(xié)議書》約定的賠償項目，本應(yīng)占重大比例的死亡賠償金被約定得畸低，比例較小的喪葬費(fèi)被約定得畸高，不當(dāng)遺漏的被挾養(yǎng)人生活費(fèi)被遺漏，精神損害撫慰金被約定得的畸高，上述分項賠償金額的約定不僅違背常理，也與人民調(diào)解實踐相悖，顯屬故意為之，且顯失公正。由此，職工近親屬將在后續(xù)的工傷保險待遇賠償中，基于差額補(bǔ)償原則而在被降低的死亡賠償金、被遺漏的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項目上，獲得更多的不當(dāng)賠償利益，這種協(xié)議方式顯然加重了上訴人榮某公司在工傷保險待遇賠償中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)案件實際情況，涉案《交通事故調(diào)解協(xié)議書》約定的人身損害賠償總額，當(dāng)為協(xié)議當(dāng)事人的真實意思表示，且已經(jīng)履行完畢，故協(xié)議關(guān)于張春蘭承擔(dān)的人身損害賠償?shù)目偨痤~之約定有效。但協(xié)議對死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的分項賠償金額的約定，因存在損害第三人利益的情形，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款第（一）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，即涉案《交通事故調(diào)解協(xié)議書》的部分條款無效。
關(guān)于一審認(rèn)為原告為工傷保險賠償?shù)呢?zé)任主體，不具有任何利益，因此不存在損害原告利益的情形的認(rèn)識，對此本院二審認(rèn)為，發(fā)生因工傷造成的人身損害后，職工即可以向侵權(quán)的第三人要求民事侵權(quán)賠償，也可以向工傷保險基金或者工傷保險賠償義務(wù)人要求享受工傷保險待遇。榮某公司誠然是工傷保險待遇的賠償義務(wù)主體，但是在職工近親屬已經(jīng)首選民事侵權(quán)賠償?shù)那疤嵯?，則應(yīng)該依照《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定依法進(jìn)行后續(xù)的工傷保險待遇賠償。法律并不排斥責(zé)任主體享有正當(dāng)合法的權(quán)益，一審僅以榮某公司為工傷保險的賠償責(zé)任主體為由，脫離案件具體情況評判榮某公司在工傷保險待遇賠償中不具有任何利益，于法無據(jù)。一審判決認(rèn)為，沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會《仲裁裁決書》裁決本案原告應(yīng)支付的工傷保險待遇時，是依據(jù)賠償總額進(jìn)行扣減，并未進(jìn)行分項扣減，因此，調(diào)解協(xié)議并不存在損害原告利益的情形。對此本院二審認(rèn)為，涉案仲裁糾紛的當(dāng)事人因不服該《仲裁裁決書》，已經(jīng)分別向沙洋縣人民法院提起工傷保險待遇糾紛之訴，且該案已中止審理。本案各方當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)尚未經(jīng)審理、裁判，一審判決以未發(fā)生法律效力的仲裁裁決結(jié)果認(rèn)定榮某公司利益未受損害，沒有事實依據(jù)。
關(guān)于上訴人榮某公司所訴一審程序方面的問題。一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，被上訴人彭文祥、彭艷彭某錦、張開陽、李寺英委托劉琴律師作為代理人，并不導(dǎo)致案件應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》第一、二、三條的規(guī)定，本案一審審判長不存在應(yīng)當(dāng)依法回避的情形。二、案件在法院內(nèi)部審判庭之間的分配，屬于法院內(nèi)部審判管理的問題，上訴人以此為由主張一審法院違反法定程序，沒有事實及法律依據(jù)。三、關(guān)于上訴人榮某公司所稱被上訴人彭文祥、彭艷彭某錦、張開陽、李寺英與被上訴人張春蘭的委托代理人同時作為本案委托代理人參加訴訟違法的問題。首先，被上訴人彭文祥、彭艷彭某錦、張開陽、李寺英與被上訴人張春蘭在本案中的訴訟地位均為被告，不存在雙方代理的情形，其次，即使上訴人認(rèn)為上述代理行為屬于同一律師事務(wù)所雙方代理，此行為亦屬于受律師法等相關(guān)法律規(guī)范調(diào)整的范疇，并不影響訴訟案件的審判。四、關(guān)于上訴人不服一審人民法院收取案件受理費(fèi)的問題，上訴人應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條的規(guī)定主張救濟(jì)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定部分事實不清，適用法律不當(dāng)，榮某公司的部分上訴理由成立。據(jù)此作出（2014）鄂荊州中民三終字第00139號民事判決：一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00266號民事判決；二、荊州市交通事故糾紛人民調(diào)解委員會荊交民調(diào)字（2012）第416號《荊州市交通事故糾紛人民調(diào)解協(xié)議書》第一條中，關(guān)于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的賠償金額的約定無效；三、駁回湖北榮某塑膠有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)8050元，二審案件受理費(fèi)5190元，共計13240元，由上訴人湖北榮某塑膠有限公司負(fù)擔(dān)4414元，被上訴人彭文祥、彭艷彭某錦、張開陽、李寺英共同負(fù)擔(dān)2942元，被上訴人沈某某、沈波、魯后江共同負(fù)擔(dān)2942元，被上訴人張春蘭負(fù)擔(dān)2942元。
本院再審查明的事實與本院二審查明的事實一致，予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由，本案再審的爭議焦點(diǎn)為：涉案調(diào)解協(xié)議書是否因損害了榮某公司的利益而無效？2012年11月12日，涉案事故各方當(dāng)事人在商定了賠償總額的基礎(chǔ)上，對分項損失進(jìn)行約定：彭文祥、彭艷彭某錦、張開陽、李寺英一方的損失中死亡賠償金50000元，喪葬費(fèi)70000元，精神撫慰金130000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)16000元；沈某某、沈波、魯后江一方的損失中死亡賠償金48000元，喪葬費(fèi)50000元，精神撫慰金50000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)6000元。協(xié)議簽訂時《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分。根據(jù)該條規(guī)定，事故發(fā)生時我省在工傷保險待遇糾紛的司法實踐中，職工因工傷獲得人身損害賠償后，索取工傷保險待遇時實行差額賠償，以二者的賠償總額扣減或者分項扣減。從本案調(diào)解協(xié)議書來看，當(dāng)事人將人身損害賠償與工傷保險待遇兩者重合項目中按照法律規(guī)定應(yīng)占重大比例的死亡賠償金約定畸低，比例較小的喪葬費(fèi)約定畸高，精神損害撫慰金約定畸高，放棄被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，該分項賠償約定明顯違背人身損害賠償?shù)某＠?，脫離了當(dāng)時的法律框架。按照該協(xié)議，在人身損害賠償中被約定較低和放棄的項目，在工傷保險待遇的分項差額賠償中將會獲得更多的賠償數(shù)額，該分項賠償約定將會加重被申訴人榮某公司的賠償責(zé)任。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院﹤關(guān)于因第三人造成工傷的職工或者近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)﹥》的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或者近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇，但并未明確工傷保險待遇的補(bǔ)償方式。而當(dāng)時的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條是對湖北省內(nèi)工傷保險待遇支付方式的一種具體實施規(guī)定，湖北省內(nèi)的司法實踐以及工傷保險待遇的給付在當(dāng)時均是適用差額賠償原則，故從當(dāng)時的法律規(guī)定來看，涉案調(diào)解協(xié)議的分項賠償約定損害了被申訴人榮某公司的利益。因此，原判認(rèn)定該分項賠償約定無效并無不當(dāng)。但由于勞動者在工傷認(rèn)定作出后至今尚未得到工傷保險待遇，其工傷保險待遇由給付機(jī)構(gòu)按照給付時的相關(guān)法律規(guī)定確定，本案審理結(jié)果并不當(dāng)然地影響其權(quán)利救濟(jì)的實現(xiàn)。

綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）鄂荊州中民三終字第00139號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：張瑩