湖北省人民檢察院
山西澳瑞特健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司
杜朝文
李某
吳香芳
武漢市漢口江灘管理公辦室
魯軍鋒（湖北津廷律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）:山西澳瑞特健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地:山西省長治市郊區(qū)漳澤新型工業(yè)園區(qū)健康路1號。
法定代表人:張俊生，該公司董事長。
委托代理人:杜朝文，該公司員工。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢大公實業(yè)有限公司退休職工。
委托代理人:吳香芳，武鋼集團漢陽鋼鐵廠退休職工，系李某之夫。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）:武漢市漢口江灘管理公辦室，住所地:湖北省武漢市漢口沿江大道五福路閘門內(nèi)。
法定代表人:胡志軍，主任。
委托代理人:魯軍鋒，湖北津廷律師事務(wù)所律師。
申訴人山西澳瑞特健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡稱澳瑞特公司）因與被申訴人李某、武漢市漢口江灘管理公辦室（以下簡稱江灘公辦室）健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民再終字第00010號民事判決，向檢察機關(guān)提出申訴。2013年10月24日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民抗（2013）80號民事抗訴書，對本案提出抗訴。本院于2014年1月20日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00001號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭審理了本案。檢察機關(guān)指派檢察員黃炎子、鄧瑩出庭履行職務(wù)。澳瑞特公司的委托代理人杜朝文、李某的委托代理人吳香芳、江灘辦公室的委托代理人魯軍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年11月15日，一審原告李某起訴至湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院稱:2010年5月31日早上7時許，其在漢口江灘游泳池邊健身器材區(qū)使用劃船器健身時，發(fā)生垮塌造成其嚴重摔傷，后被送入中國人民解放軍第一六一醫(yī)院（以下簡稱一六一醫(yī)院），診斷為脊椎脫位，高位截癱。手術(shù)后經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級傷殘，需長期護理。江灘公辦室是健身器材的管理者，應(yīng)當對健身器材負有維護管理責任，發(fā)生事故的健身器材是澳瑞特公司生產(chǎn)制造的，該公司應(yīng)對其產(chǎn)品的質(zhì)量和性能負責。請求判令澳瑞特公司、江灘公辦室向其支付損害賠償金906805.16元（醫(yī)療費153661.16元、后期治療費3萬元、護理費5450元、后期護理費360000元、傷殘賠償金289044元、法醫(yī)鑒定費2000元、住院伙食補助費5450元、營養(yǎng)費1萬元、交通費1200元、精神撫慰金5萬元）；本案訴訟費及相關(guān)費用由澳瑞特公司、江灘公辦室承擔。
本院再審認為:針對檢察機關(guān)的抗訴理由，本案爭議的焦點為澳瑞特公司是否應(yīng)對李某的人身損害承擔賠償責任。本案中，根據(jù)李某在公安機關(guān)的陳述、現(xiàn)場目擊者的證人證言、李某丈夫吳春芳案發(fā)后拍攝的照片，已證明涉案健身器材在案發(fā)時已經(jīng)損壞，李某系使用毀損健身器材導(dǎo)致人身傷害。漢口江灘管理辦公室作為涉案健身器材的管理者，在本案事故發(fā)生前即已得知轄區(qū)內(nèi)的健身器材超期使用多年，毀損嚴重，但其既未在涉案健身器材旁設(shè)置警示標語也未及時予以更換，故其應(yīng)當按《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四章第三十七條 ?的規(guī)定對李某的損害后果承擔未盡安全管理義務(wù)的賠償責任。而澳瑞特公司作為健身器材的生產(chǎn)者，在其產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身損害時，亦應(yīng)承擔其產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷的證明責任。本案中，因澳瑞特公司將涉案健身器材拆除后銷毀，導(dǎo)致無法對該產(chǎn)品的質(zhì)量問題進行鑒定，從而無法查明涉案健身器材的損壞與該產(chǎn)品的質(zhì)量問題是否存在因果關(guān)系。雖然澳瑞特公司稱系受他人指示拆除該涉案器材，且拆除時亦不知曉發(fā)生了人身損害事故，但因該涉案器材最終在其掌控下，故相應(yīng)的舉證責任亦應(yīng)由其承擔。現(xiàn)澳瑞特公司在涉案器材銷毀后，既不能提供產(chǎn)品質(zhì)量合格的證明文件，也未能提供同一生產(chǎn)批次或同期安裝的其他產(chǎn)品以供鑒定參考，故原再審判決判令其承擔產(chǎn)品責任并無不當。檢察機關(guān)抗訴認為本案系一般侵權(quán)責任，相應(yīng)的舉證責任應(yīng)由受害人李某承擔。但漢口江灘管理辦公室承擔的系《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四章第三十七條 ?規(guī)定的未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任，而澳瑞特公司承擔的則是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五章規(guī)定的產(chǎn)品責任，二者并非同一侵權(quán)行為，因雙方共同行為導(dǎo)致同一損害后果，故江灘辦公室與澳瑞特公司應(yīng)當分別按照各自的侵權(quán)行為類型承擔舉證責任。本案中，考慮到漢口江灘管理辦公室未盡管理義務(wù)系導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，澳瑞特公司作為生產(chǎn)者系在舉證不能的情況下承擔的產(chǎn)品責任，故原二審、再審判決根據(jù)本案事實劃分責任并判令澳瑞特公司承擔次要責任的處理方式適當。澳瑞特公司再審主張其不承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)。
綜上，檢察機關(guān)以澳瑞特公司不應(yīng)承擔舉證責任、漢口江灘管理辦公室明知涉案健身器材超期使用、未盡管理義務(wù)為由，認為澳瑞特公司不應(yīng)承擔賠償責任的抗訴理由不能成立。湖北武漢市中級人民法院原再審判決認定事實清楚、適用法律正確，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民再終字第00010號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為:針對檢察機關(guān)的抗訴理由，本案爭議的焦點為澳瑞特公司是否應(yīng)對李某的人身損害承擔賠償責任。本案中，根據(jù)李某在公安機關(guān)的陳述、現(xiàn)場目擊者的證人證言、李某丈夫吳春芳案發(fā)后拍攝的照片，已證明涉案健身器材在案發(fā)時已經(jīng)損壞，李某系使用毀損健身器材導(dǎo)致人身傷害。漢口江灘管理辦公室作為涉案健身器材的管理者，在本案事故發(fā)生前即已得知轄區(qū)內(nèi)的健身器材超期使用多年，毀損嚴重，但其既未在涉案健身器材旁設(shè)置警示標語也未及時予以更換，故其應(yīng)當按《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四章第三十七條 ?的規(guī)定對李某的損害后果承擔未盡安全管理義務(wù)的賠償責任。而澳瑞特公司作為健身器材的生產(chǎn)者，在其產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身損害時，亦應(yīng)承擔其產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷的證明責任。本案中，因澳瑞特公司將涉案健身器材拆除后銷毀，導(dǎo)致無法對該產(chǎn)品的質(zhì)量問題進行鑒定，從而無法查明涉案健身器材的損壞與該產(chǎn)品的質(zhì)量問題是否存在因果關(guān)系。雖然澳瑞特公司稱系受他人指示拆除該涉案器材，且拆除時亦不知曉發(fā)生了人身損害事故，但因該涉案器材最終在其掌控下，故相應(yīng)的舉證責任亦應(yīng)由其承擔。現(xiàn)澳瑞特公司在涉案器材銷毀后，既不能提供產(chǎn)品質(zhì)量合格的證明文件，也未能提供同一生產(chǎn)批次或同期安裝的其他產(chǎn)品以供鑒定參考，故原再審判決判令其承擔產(chǎn)品責任并無不當。檢察機關(guān)抗訴認為本案系一般侵權(quán)責任，相應(yīng)的舉證責任應(yīng)由受害人李某承擔。但漢口江灘管理辦公室承擔的系《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四章第三十七條 ?規(guī)定的未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任，而澳瑞特公司承擔的則是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五章規(guī)定的產(chǎn)品責任，二者并非同一侵權(quán)行為，因雙方共同行為導(dǎo)致同一損害后果，故江灘辦公室與澳瑞特公司應(yīng)當分別按照各自的侵權(quán)行為類型承擔舉證責任。本案中，考慮到漢口江灘管理辦公室未盡管理義務(wù)系導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，澳瑞特公司作為生產(chǎn)者系在舉證不能的情況下承擔的產(chǎn)品責任，故原二審、再審判決根據(jù)本案事實劃分責任并判令澳瑞特公司承擔次要責任的處理方式適當。澳瑞特公司再審主張其不承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)。
綜上，檢察機關(guān)以澳瑞特公司不應(yīng)承擔舉證責任、漢口江灘管理辦公室明知涉案健身器材超期使用、未盡管理義務(wù)為由，認為澳瑞特公司不應(yīng)承擔賠償責任的抗訴理由不能成立。湖北武漢市中級人民法院原再審判決認定事實清楚、適用法律正確，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民再終字第00010號民事判決。

審判長：袁正英
審判員：戴威
審判員：宋攀

書記員：朱紅祥（兼）