河北省邯鄲市人民檢察院
孫某連
孫巍
王援朝（河北精強律師事務(wù)所）
柴某某
姬某某
邯鄲市峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)郭某社區(qū)村民委員會
郭存金

抗訴機關(guān):河北省邯鄲市人民檢察院。
申訴人（原審原告）:孫某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，峰峰礦務(wù)局退休教師。
委托代理人:孫巍，男，峰峰礦務(wù)局報社職工，住本區(qū)新市，系申訴人孫某連之子。
委托代理人:王援朝，河北精強律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）:柴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本區(qū)商業(yè)局診療所退休職工。
被申訴人（原審被告）:姬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被申訴人柴某某兒媳。
原審第三人:邯鄲市峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)郭某社區(qū)村民委員會。
法定代表人:靳守旺，該村委會主任。
委托代理人:郭存金，該村委會支部委員。
申訴人孫某連與被申訴人柴某某、姬某某及原審第三人邯鄲市峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)郭某社區(qū)村民委員會（以下簡稱郭某村委會）委托合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2011年7月10日作出（2011）峰民初字第443號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。孫某連不服，向檢察機關(guān)申訴。河北省邯鄲市人民檢察院以邯檢民行抗（2011）93號民事抗訴書，向邯鄲市中級人民法院提出抗訴。邯鄲市中級人民法院以（2011）邯市民監(jiān)字第81號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省邯鄲市人民檢察院指派峰峰礦區(qū)人民檢察院檢察員盧寶忠、趙紅玉出庭支持抗訴。申訴人孫某連及其委托代理人孫巍、王援朝，被申訴人柴某某，原審第三人郭某村委會的委托代理人郭存金到庭參加訴訟，被申訴人姬某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，孫某連主張其給付柴某某155800元系委托柴某某購買郭某村委會建的樓房，并提供了詢問筆錄、柴某某出具的收到條及郭某村委會出具的購房收款收據(jù)為證，其提供的證據(jù)能夠?qū)ζ湮胁衲衬迟彿康氖聦嵪嗷ビ∽C，故孫某連與柴某某之間委托關(guān)系成立；柴某某辯稱其與孫某連之間是借貸關(guān)系，因其未提供相關(guān)有效的反駁證據(jù)，本院對其意見不予采信。因?qū)O某連委托柴某某購買的是郭某村的樓房，且孫某連系城鎮(zhèn)居民，委托事項違反《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》（國發(fā)（2004）28號）規(guī)定的:“加強農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》（國辦發(fā)（2007）71號）規(guī)定的“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或‘小產(chǎn)權(quán)房’”及《中共中央、國務(wù)院關(guān)于切實加強農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)建設(shè)進一步促進農(nóng)業(yè)發(fā)展農(nóng)民增收的若干意見》規(guī)定的:“城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或‘小產(chǎn)權(quán)房’”，故孫某連與柴某某之間的口頭委托合同無效，孫某連要求柴某某返還購房款155800元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。孫某連訴請撤銷其與柴某某之間的口頭委托合同，因?qū)O某連與柴某某之間的口頭委托合同經(jīng)本院審查為無效合同，而非可撤銷合同，故本院不予支持。柴某某辯稱155800元并未全部用于姬某某的購房中，因柴某某收到155800元款項的日期與郭某村委會出具的購房收款收據(jù)系同一天，且該收據(jù)由孫某連持有，柴某某并未提供用于其他用途的有效反駁證據(jù)，故柴某某的該辯稱理由不成立，本院不予采信；因該住宅樓現(xiàn)由姬某某居住，姬某某是上述款項的實際使用人和受益人，根據(jù)公平原則，姬某某也負有返還義務(wù)，故孫某連要求柴某某、姬某某返還購房款155800元的主張，本院予以支持。孫某連要求柴某某、姬某某賠償經(jīng)濟損失3000元，因?qū)O某連未提供經(jīng)濟損失3000元的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。孫某連要求原審第三人郭某村委會協(xié)助出售3號樓1單元108號住宅樓，將售房款直接給付其，因郭某村委會在本案中并無法定的協(xié)助義務(wù)，故孫某連的該訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。檢察機關(guān)認為孫某連與柴某某之間是委托合同關(guān)系的抗訴理由，本院予以采納；原審認定孫某連與柴某某之間委托關(guān)系不成立，確有不妥，應(yīng)予撤銷。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二百零一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第三百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）峰民初字第443號民事判決；
二、被申訴人柴某某、姬某某自本判決生效之日起30日內(nèi)共同返還申訴人孫某連購房款155800元；
三、駁回申訴人孫某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費3476元，由被申訴人柴某某、姬某某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費。

本院再審認為，孫某連主張其給付柴某某155800元系委托柴某某購買郭某村委會建的樓房，并提供了詢問筆錄、柴某某出具的收到條及郭某村委會出具的購房收款收據(jù)為證，其提供的證據(jù)能夠?qū)ζ湮胁衲衬迟彿康氖聦嵪嗷ビ∽C，故孫某連與柴某某之間委托關(guān)系成立；柴某某辯稱其與孫某連之間是借貸關(guān)系，因其未提供相關(guān)有效的反駁證據(jù)，本院對其意見不予采信。因?qū)O某連委托柴某某購買的是郭某村的樓房，且孫某連系城鎮(zhèn)居民，委托事項違反《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》（國發(fā)（2004）28號）規(guī)定的:“加強農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》（國辦發(fā)（2007）71號）規(guī)定的“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或‘小產(chǎn)權(quán)房’”及《中共中央、國務(wù)院關(guān)于切實加強農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)建設(shè)進一步促進農(nóng)業(yè)發(fā)展農(nóng)民增收的若干意見》規(guī)定的:“城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或‘小產(chǎn)權(quán)房’”，故孫某連與柴某某之間的口頭委托合同無效，孫某連要求柴某某返還購房款155800元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。孫某連訴請撤銷其與柴某某之間的口頭委托合同，因?qū)O某連與柴某某之間的口頭委托合同經(jīng)本院審查為無效合同，而非可撤銷合同，故本院不予支持。柴某某辯稱155800元并未全部用于姬某某的購房中，因柴某某收到155800元款項的日期與郭某村委會出具的購房收款收據(jù)系同一天，且該收據(jù)由孫某連持有，柴某某并未提供用于其他用途的有效反駁證據(jù)，故柴某某的該辯稱理由不成立，本院不予采信；因該住宅樓現(xiàn)由姬某某居住，姬某某是上述款項的實際使用人和受益人，根據(jù)公平原則，姬某某也負有返還義務(wù)，故孫某連要求柴某某、姬某某返還購房款155800元的主張，本院予以支持。孫某連要求柴某某、姬某某賠償經(jīng)濟損失3000元，因?qū)O某連未提供經(jīng)濟損失3000元的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。孫某連要求原審第三人郭某村委會協(xié)助出售3號樓1單元108號住宅樓，將售房款直接給付其，因郭某村委會在本案中并無法定的協(xié)助義務(wù)，故孫某連的該訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。檢察機關(guān)認為孫某連與柴某某之間是委托合同關(guān)系的抗訴理由，本院予以采納；原審認定孫某連與柴某某之間委托關(guān)系不成立，確有不妥，應(yīng)予撤銷。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二百零一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第三百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2011）峰民初字第443號民事判決；
二、被申訴人柴某某、姬某某自本判決生效之日起30日內(nèi)共同返還申訴人孫某連購房款155800元；
三、駁回申訴人孫某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費3476元，由被申訴人柴某某、姬某某共同負擔(dān)。

審判長：張改芹
審判員：孟園園
審判員：趙慶乾

書記員：趙文娟