抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男。
委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：劉某，男。
委托訴訟代理人：劉明然，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

申訴人劉某某因與被申訴人劉某欠款糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00151號民事判決，向本院提起上訴。本院二審審理后于2013年4月9日作出（2012）鄂襄陽中民四終字第00253號民事判決。劉某某不服二審判決，向本院申請再審，2014年3月19日本院作出（2014）鄂襄陽中民申字第00001號民事裁定：駁回劉某某的再審申請。后劉某某向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年7月21日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000170號民事抗訴書，對本案向湖北省高級人民法院進(jìn)行抗訴。湖北省高級人民法院于2014年8月7日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00053號民事裁定：指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省襄陽市人民檢察院指派檢察員丁進(jìn)禧出庭。申訴人劉某某及其委托代理人鄭鵬、被申訴人劉某及其委托代理人劉明然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審法院認(rèn)定雙方合伙關(guān)系證據(jù)不足，雙方是否存在合伙關(guān)系是本案爭議的焦點，也是雙方投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的基礎(chǔ)，更是雙方借款關(guān)系是否真實合法的前提。投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容僅載明了投資額轉(zhuǎn)讓價款，對合伙的形成，投資額多少、結(jié)算分紅等均無具體表述。二審法院僅以投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書來認(rèn)定雙方合伙關(guān)系存在，證明力不足。（2012）鄂襄陽中民四終字第00253號民事判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第二百零八條第一款之規(guī)定，向你院提出抗訴，建議依法再審。
申訴人劉某某申請再審稱：（一）申訴人與喬良、被申訴人之間存在合伙關(guān)系錯誤。兩份《投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不存在合伙關(guān)系的形式要件；從內(nèi)容上分析，喬良、被申訴人，申訴人也不存在合伙關(guān)系。申請人并不擁有深圳工業(yè)園還建房項目的承建權(quán)利；《投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為無效協(xié)議；僅僅有《投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，在其之前并沒有合伙協(xié)議。這么大的金額投資，不可能連協(xié)議都不簽訂，不符合常理，且同時簽訂兩份巨額的存在矛盾的退伙協(xié)議也不符合常理。喬良、被申請人到現(xiàn)在都不能解釋清楚合伙的期間，自己的投資金額及深圳工業(yè)園還建房項目的投資金額、還建房的詳細(xì)情況。在被申訴人2012年3月16日的代理詞中，其陳述的本身就存在前后矛盾，更是證明三人之間不存在合伙關(guān)系。（二）即便存在合伙，該協(xié)議也屬于無效協(xié)議。深圳工業(yè)園還建房項目申請由江蘇中興建設(shè)有限公司襄陽分公司承建，申請人系江蘇中興建設(shè)有限公司員工，申請人并不是深圳工業(yè)園還建房項目的承包者。《公務(wù)員法》、《法官法》《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《人民法院工作人員處分條例》等都明文禁止法官從事營利性經(jīng)營活動，喬良行為違反了法律規(guī)定。假設(shè)喬良、被申訴人與申訴人三人之間存在著合伙協(xié)議，《建筑法》明確規(guī)定禁止沒有資質(zhì)的個人承包工程。喬良、被申訴人與申訴人為承包工程所訂立的所謂的合伙協(xié)議也是無效的。（三）二審法院剝奪申訴人代理人代理權(quán)，剝奪申訴人的辯論權(quán)。（四）本案中一審法院沒有管轄權(quán)卻在審理本案，存在重大程序瑕疵，足以影響案件的公正審理。請求再審法院法院依法撤銷原一、二審判決，改判駁回被申訴人的全部訴訟請求。本案的一、二審及再審的訴訟費用由被申訴人承擔(dān)。
被申訴人劉某辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。請求再審法院維持原判。
劉某向一審法院起訴請求：2011年7月，由于劉某退出與劉某某的共同投資，劉某某以資金緊張為由，約定2012年1月31日前退還250萬元，并向原告出具250萬元的欠條。原告多次催討無果。請求依法判令被告支付欠款250萬元，并賠償其滯納金2萬元，本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
劉某某一審辯稱：劉某某與劉某、喬良不存在合伙關(guān)系。即使劉某某與喬良之間存在合伙關(guān)系，雙方之間的合伙協(xié)議也是無效的，喬良轉(zhuǎn)讓給劉某債權(quán)也是無效的。請求法院駁回原告的訴訟請求。
襄陽市襄城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定：原、被告及另一合伙人喬良曾共同出資運作深圳工業(yè)園還建房項目，并以江蘇中興建設(shè)有限公司襄樊分公司名義取得該項目總承包權(quán)，但在合伙經(jīng)營過程中三人意見不合發(fā)生分歧，原告及喬良要求退出，2011年7月19日，被告與原告及喬良分別簽訂投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，原告與喬良分別將其在合伙投資事務(wù)中的投資份額轉(zhuǎn)讓給被告，被告認(rèn)可向原告支付投資份額轉(zhuǎn)讓費200萬元，向喬良支付投資份額轉(zhuǎn)讓費250萬元，并當(dāng)即向兩人分別支付100萬元，下欠款項于當(dāng)日分別向原告及喬良出具欠條，承諾2012年元月31日前還款，其中向原告出具借條金額為100萬元，向喬良出具欠條金額為150萬元，2012年1月10日，原告與喬良簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，喬良將其對被告享有的150萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2012年2月1日該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以掛號信形式寄給被告，被告收到且未提出異議。還款期限到后因被告未如約付款，原告提起訴訟。
襄陽市襄城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為：法律禁止個人或個人合伙從事建筑及房地產(chǎn)項目，原、被告及喬良共同運作的深圳工業(yè)園還建房項目系借用他人資質(zhì)掛靠經(jīng)營，有其自身特點和特殊性，并不完全符合個人合伙的全部要件，但原告及喬良退出時與被告簽訂的投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書證實了合伙關(guān)系的存在，是各方真實意思表示，被告也已部分履行，下欠部分出具欠條已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告理應(yīng)按約定時間還款，其延遲不予返還損害了債權(quán)人的合法權(quán)利，在喬良將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告后，原告可以自己名義就全部欠款主張權(quán)利，原告要求被告支付欠款250萬元，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，予以支持。原告要求被告支付滯納金20000元，因雙方并無逾期還款支付滯納金的約定，不予支持。被告辯稱與原告及喬良不存在合伙關(guān)系，投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及欠條是在受原告和喬良以錄音證據(jù)脅迫下所簽，但綜觀全案，并無證據(jù)證明有錄音存在，被告本人和其提供的證人均未聽到過所謂錄音，錄音內(nèi)容更是不得而知，被告陳述受從未聽過的錄音脅迫，理由顯然不能成立，而投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和欠條卻能清晰證明原告陳述的事實及理由，故被告該辯稱理由不能成立，不予支持。被告辯稱喬良是襄陽市中級人民法院干部，不能從事經(jīng)營性活動，即便存在合伙關(guān)系也應(yīng)無效，因喬良并非本案當(dāng)事人，其身份未能查明，被告也未能舉證證明其身份，喬良是否公職人員不得而知，且民事法律關(guān)系中，民事主體歸類為自然人、法人、其它組織，各主體在民事活動中地位平等，并未將公職人員單列出來作為特殊主體加以限制，即使喬良是公職人員，其行為也應(yīng)由有關(guān)部門根據(jù)相應(yīng)規(guī)定處理，而不受民事法律關(guān)系調(diào)整，被告的該辯稱理由亦不能成立，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)，向原告劉某償付欠款250萬元；二、駁回原告劉某其它訴訟請求。案件受理費26960元，保全費5000元，合計31960元，原告劉某負(fù)擔(dān)300元，被告劉某某負(fù)擔(dān)31660元。
本院二審查明：除原審將“被告與原告及喬良分別簽訂投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的時間年份表述為“211年”（應(yīng)為2011年）有誤外，原審認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。2013年3月20日，本院對上訴人劉某某與被上訴人劉某合伙協(xié)議撤銷權(quán)糾紛一案，作出終審裁定，維持原審法院駁回劉某某起訴的裁定。
本院二審認(rèn)為：上訴人劉某某雖代表江蘇中興建設(shè)有限公司（以下簡稱中興公司）與襄陽市建設(shè)投資經(jīng)營有限公司訂立《襄陽市深圳工業(yè)園魏莊、何莊和黃坡還建房項目建設(shè)——轉(zhuǎn)讓合同書》，但是，雙方當(dāng)事人訂立的投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書已明確記載，雙方存在合伙關(guān)系，被上訴人劉某將其投資份額轉(zhuǎn)讓給上訴人劉某某，前期合伙投資事務(wù)自動終止，雙方均在協(xié)議上簽字。上訴人劉某某主張上述協(xié)議以及其所出具的欠條是被脅迫所為，未提供證據(jù)證實，被上訴人劉某不予認(rèn)可，故其要求撤銷協(xié)議和欠條的主張不成立，本院不予支持。被上訴人劉某在原審中提供了中興公司襄樊分公司還建房項目部出具的收到其交來的700000元支票及工地2011年7月份以前的開支、收入憑證若干的收條復(fù)印件，原審結(jié)合全案證據(jù)，認(rèn)定“原、被告及另一合伙人喬良曾共同出資運作深圳工業(yè)園還建房項目，并以江蘇中興建設(shè)有限公司襄樊分公司名義取得該項目總承包權(quán)”，證據(jù)充分，上訴人劉某某否認(rèn)該事實的上訴主張不成立，本院不予采納。被上訴人劉某提供了其與案外人喬良訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和國內(nèi)掛號信函收據(jù)，因此，原審認(rèn)定該項事實正確，上訴人劉某某否認(rèn)該事實的上訴主張也不成立，本院不予支持。案外人喬良雖在本院工作，但上訴人劉某某所稱喬良從事經(jīng)營性活動，屬工作紀(jì)律及職業(yè)行為規(guī)范方面的限制，而非對民事行為能力和從事民事活動主體資格的限制，違反該規(guī)定產(chǎn)生的是紀(jì)律責(zé)任，并不必然導(dǎo)致所作民事行為無效的后果，上訴人劉某某以此為由主張其與喬良合伙及出具欠條、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的上訴理由，均不成立，對該主張，本院也不予支持。上訴人劉某某作為債務(wù)人，在收到債權(quán)人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后，應(yīng)當(dāng)及時向新債權(quán)人即本案被上訴人劉某支付欠款。綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費26800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實，與原一、二審查明事實一致。
再審另查明：劉某某與劉某、喬良簽訂的投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書載明劉某某為甲方、劉某、喬良分別為乙方，具體內(nèi)容為“甲方與乙方于前期投資事務(wù)，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、乙方自愿退出合伙投資事務(wù)，其投資份額自愿全部轉(zhuǎn)讓給甲方所有。2、本協(xié)議簽訂后由甲方支付乙方劉某貳佰萬（喬良貳佰伍拾萬）原合伙投資份額轉(zhuǎn)讓費。3、甲方與乙方自本協(xié)議簽訂之日起，前期合伙投資事務(wù)自動終止，甲乙雙方自本協(xié)議簽訂后不再有任何合作關(guān)系，投資合伙期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由甲方承擔(dān)。4、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽訂后生效等內(nèi)容”；劉某某在再審?fù)応愂銎浣o劉某、喬良出具欠條后人身自由沒有被限制。本案一、二審判決書生效后，已實際執(zhí)行了劉某某一百多萬執(zhí)行款。
再審還查明：一審卷宗中，有劉某某向法院舉出的證據(jù)系喬良所寫證明收到還款30萬元、48萬元及36萬元的證明三份以及加蓋江蘇中興建設(shè)有限公司襄樊分公司還建房項目部財務(wù)專用章的收條一份載明“今收到劉某交來項目部700000.00支票，已作廢，辦公室鑰匙3把，07567車鑰匙一把，工地2011年7月份以前的開支、收入憑證若干。經(jīng)辦人：黃珊地點項目部財務(wù)室2011年07月20日”

本院再審認(rèn)為：被申訴人劉某持申請人劉某某親筆所寫兩張欠條起訴，該250萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來源于劉某、劉某某、喬良三人合伙進(jìn)行工程建設(shè)，劉某與喬良退出合伙投資事務(wù)，劉某某支付的合伙投資份額轉(zhuǎn)讓款，該節(jié)事實在劉某某與喬良、劉某某與劉某之間簽訂的投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中已載明清楚，喬良的轉(zhuǎn)讓費為250萬元、劉某的轉(zhuǎn)讓費為200萬元，當(dāng)天劉某某已對兩人實際履行各100萬元，下剩150萬元和100萬元劉某某本人給喬良和劉某出具相應(yīng)的欠條并承諾還款日期為2012年元月31日前，在兩張欠條上均有注明。該債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚明晰，原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。申訴人劉某某申訴稱其與喬良、被申訴人之間存在合伙關(guān)系錯誤，兩份投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不存在合伙關(guān)系的形式要件，三人之間不存在合伙關(guān)系的申訴理由，因劉某某系完全民事行為能力人，其所簽投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上權(quán)利義務(wù)明確，即劉某某、喬良、劉某三人均自己認(rèn)可系喬良、劉某退出合伙投資事務(wù)，其二人投資份額自愿轉(zhuǎn)讓給劉某某所有，劉某某為此支付的200萬元及250萬元的合伙投資份額轉(zhuǎn)讓款。且個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動，是一種契約關(guān)系，且劉某某舉出證據(jù)證明喬良曾多次借款給自己，劉某某系完全民事行為能力人，其所簽兩份投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上權(quán)利義務(wù)明確，是當(dāng)事人真實意思的表示，應(yīng)該受到法律保護(hù)，三人曾合伙投資得到三方當(dāng)事人自認(rèn)。劉某某的該申訴理由不能成立。申訴人劉某某申訴稱即便存在合伙，該協(xié)議也屬于無效協(xié)議，禁止法官從事營利性經(jīng)營活動，喬良行為違反了法律規(guī)定，且法律禁止沒有資質(zhì)的個人承包工程。喬良、被申訴人與申訴人為承包工程所訂立的所謂的合伙協(xié)議也是無效的申訴理由，本院認(rèn)為喬良從事經(jīng)營性活動，僅屬工作紀(jì)律及職業(yè)行為規(guī)范方面的限制，而非對民事行為能力和從事民事活動主體資格的限制，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致所作民事行為無效的后果，投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書內(nèi)容并不涉及個人承包工程合同內(nèi)容，該申訴理由亦不能成立，本院不予支持。劉某某稱二審法院剝奪申訴人代理人代理權(quán)，剝奪申訴人的辯論權(quán)，其未舉出相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信；劉某某稱本案中一審法院沒有管轄權(quán)卻在審理本案，存在重大程序瑕疵，足以影響案件的公正審理，根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外，本案中，劉某某在一審、二審均未提出管轄權(quán)異議，且一審管轄法院不違反級別管轄和專屬管轄，故劉某某的該申訴理由亦不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民四終字第00253號民事判決和襄陽市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00151號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　王明蘭 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書記員：李曉露