上訴人（原審被告）邢臺市橋西區(qū)盛某某飾品自選店，住所地邢臺市橋西區(qū)順風廣場1B-5號。
負責人孟文集，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳英可，河北正揚時代律師事務所律師。
委托代理人南會闖，該店職員。
被上訴人（原審原告）申某某。
委托代理人李榮改，河北曉陽合眾律師事務所律師。

上訴人邢臺市橋西區(qū)盛某某飾品自選店因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月30日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邢臺市橋西區(qū)盛某某飾品自選店的委托代理人陳英可、南會闖，被上訴人申某某的委托代理人李榮改到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，申某某于2012年6月4日在邢臺市橋西區(qū)盛某某飾品自選店處購買“老鳳祥”品牌黃金項鏈一條，克重82.53克（編號為B8816450）。申某某與邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店因產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生爭執(zhí)，申某某以所購黃金飾品純度不符為由，要求邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店雙倍賠償其經(jīng)濟損失70150.5元。
邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店一審提交北京吉瑞陽光首飾有限公司授權書（復印件）及北京吉瑞陽光首飾有限公司送檢國家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告（復印件）兩份，授權書載明的授權的時間為2013年3月1日至2014年2月28日，授權銷售“老鳳祥”品牌產(chǎn)品，使用“老鳳祥”商標的授權方為北京吉瑞陽光首飾有限公司，接受“老鳳祥”品牌銷售權的主體為邢臺市瑞京首飾行。檢驗報告系對北京吉瑞陽光首飾有限公司送檢的千足金戒指、足金項鏈進行的顏色、形狀、總質(zhì)量、印記、貴金屬純度鑒定。
以上查明事實有申某某提交的換購黃金項鏈的信譽卡、項鏈實物、河北省地礦局邢臺實驗室出具的GY-MARS貴金屬檢測報告，邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店提交的授權書復印件、檢驗報告復印件，以及雙方當事人當庭陳述的庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認為，原告申某某購買的黃金飾品時間為2012年6月4日，不在被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店自述的取得“老鳳祥”品牌代銷授權期間，且該授權書載明的經(jīng)銷商為“邢臺市瑞京首飾行；法定代表人平莉紅”，并非本案被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店。被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店不能證明其向原告申某某出售訴爭黃金飾品時具有合法的產(chǎn)品來源及代銷“老鳳祥”品牌飾品的資格。被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店所提交的北京吉瑞陽光首飾有限公司送檢的千足金戒指、足金項鏈進行的相關檢驗報告，與本案不具有關聯(lián)性，不能以此證實本案訴爭黃金飾品的質(zhì)量。被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店曾提出對訴爭黃金飾品進行重量、金含量司法鑒定，經(jīng)法院向相關機構查詢，該申請不屬司法鑒定范圍。因被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店不能證明其所售產(chǎn)品的正當來源及產(chǎn)品質(zhì)量狀況，應承擔舉證不能的責任。關于原告申某某要求被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店雙倍賠償?shù)脑V請，被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店雖對所售黃金飾品的合法來源及質(zhì)量缺乏相關證據(jù)予以證實，但不存在隱瞞事實或虛構事實的欺詐故意，依照原告訴請內(nèi)容，如銷售者構成欺詐，在雙倍賠償?shù)耐瑫r則應退還所購商品。本案原告訴請要求被告方按照購買價格雙倍賠償，也含有要求退還所購商品的意思表示，則所購商品的處理，結合本案實際情況，可依照產(chǎn)品質(zhì)量法相關規(guī)定，由被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店給予退貨。故此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條、第四十條之規(guī)定，原審判決：一、被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店自本判決書生效之日起七日內(nèi)對原告申某某購買的黃金項鏈82.53克（編號為B8816450）按照2012年6月4日購買價格予以退貨。二、駁回原告申某某要求雙倍賠償?shù)脑V訟請求。案件受理費1550元減半收取775元，由被告邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店負擔。

本院認為，黃金項鏈不是一般商品，其銷售商應具有明確的銷售授權，銷售商經(jīng)營的黃金項鏈應具有嚴格明確的進貨渠道和證明。從本案查明的事實看，邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店稱其有銷售本案所涉老鳳祥黃金項鏈的授權，其黃金項鏈有正當來源，理據(jù)不足。邢臺市××西區(qū)盛某某飾品自選店作為老鳳祥黃金項鏈銷售商，在沒有銷售授權，進貨渠道不明的情況下，一審認定本案所涉黃金項鏈質(zhì)量狀況不明正確?；诒景赴盖楹瓦M行鑒定的有關規(guī)定，一審法院未對所涉產(chǎn)品進行鑒定并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費1552元，由上訴人邢臺市橋西區(qū)盛某某飾品自選店負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　解寶成 審判員　　謝書明 審判員　　尚好勇

書記員：楊冬梅