申維超
閆曉峰（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
鶴崗市于生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
吳慧（黑龍江恒通律師事務(wù)所）

原告申維超，女，1980年9月3日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人于永忠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
原告申維超訴被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告申維超委托代理人閆曉峰、被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人吳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)償還所借原告借款。被告雖辯稱2014年7月24日所借的3，000，000.00元原告實(shí)際支付給被告的數(shù)額為2，790，000.00元，但在舉證期限內(nèi)及申請(qǐng)的十五天期限內(nèi)未向本院提供直接書(shū)面證據(jù)證實(shí)自己的主張，且原告向本院遞交了銀行卡取款業(yè)務(wù)回單原件可以證實(shí)被告方已收到原告方借款3，000，000.00元，故被告該主張不成立；關(guān)于第二筆1，920，000.00元借款，原告提供本院的證據(jù)（2014年11月1日被告方出具的借條），雖寫(xiě)明被告方借款數(shù)額為1，920，000.00元，但根據(jù)庭審調(diào)查時(shí)原告陳述，其已自認(rèn)該筆借款實(shí)際借款金額為1，800，000.00元，另外120，000.00元為利息，并且實(shí)際交付給被告的金額是1，800，000.00元，被告雖辯稱該筆借款是上一筆3，000，000.00元借款的利息，但在舉證期限內(nèi)及申請(qǐng)的十五天期限內(nèi)不能向本院提供足以證實(shí)自己的主張成立或反駁原告主張的直接證據(jù)。故本院認(rèn)為該筆借款被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)，但應(yīng)以實(shí)際借款數(shù)額為準(zhǔn)；關(guān)于借款利息，原、被告2014年7月24日簽訂的抵押借款合同中約定按月利5分付息，本院認(rèn)為約定利率過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4倍的部分無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。在庭審中原告明確表明要求被告按年利率24%支付利息；另，原告在庭審中已自認(rèn)的被告方已支付了3，000，000.00元借款的兩個(gè)月利息300，000.00元，被告雖主張已支付的利息超過(guò)法律規(guī)定年利率36%的部分應(yīng)當(dāng)予以返還，但本案本院是在2015年7月2日受理的，本案并不適用2015年9月1日公布實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，故被告要求返還超出年利率36%部分利息的主張不應(yīng)支持；關(guān)于抵押，被告在向原告借款時(shí)，向原告提供了在建的鶴崗市千百度國(guó)際名苑1#、2#、5#26套房產(chǎn)做抵押，但該抵押只是原、被告雙方在借款時(shí)達(dá)成的抵押協(xié)議并未到房產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)抵押登記備案，故該抵押行為原告不享有優(yōu)先受償權(quán)；關(guān)于管轄問(wèn)題，被告在答辯期間內(nèi)郵寄的答辯狀中并未提及管轄問(wèn)題且在答辯期間內(nèi)未向本院遞交管轄異議，另，雙方在抵押借款合同及借條中已約定了管轄，故本院具有管轄權(quán)。綜上，本院認(rèn)為，被告在原告處兩次借款是其真實(shí)的意思表示，被告在舉證期限及申請(qǐng)的十五天期限內(nèi)不能向本院遞交足以證明借款事實(shí)不成立的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條、第八條（二）項(xiàng)之規(guī)定判決如下:
一、被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠原告申維超兩筆借款共計(jì)4，800，000.00元，利息720，000.00元（自2014年10月24日起至2015年9月24日止按本金3，000，000.00元年利率24%計(jì)算），合計(jì):5，520，000.00元，于本判決生效內(nèi)七日內(nèi)付清。
二、原告其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50，440.00元，保全費(fèi)5，000.00元由被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)償還所借原告借款。被告雖辯稱2014年7月24日所借的3，000，000.00元原告實(shí)際支付給被告的數(shù)額為2，790，000.00元，但在舉證期限內(nèi)及申請(qǐng)的十五天期限內(nèi)未向本院提供直接書(shū)面證據(jù)證實(shí)自己的主張，且原告向本院遞交了銀行卡取款業(yè)務(wù)回單原件可以證實(shí)被告方已收到原告方借款3，000，000.00元，故被告該主張不成立；關(guān)于第二筆1，920，000.00元借款，原告提供本院的證據(jù)（2014年11月1日被告方出具的借條），雖寫(xiě)明被告方借款數(shù)額為1，920，000.00元，但根據(jù)庭審調(diào)查時(shí)原告陳述，其已自認(rèn)該筆借款實(shí)際借款金額為1，800，000.00元，另外120，000.00元為利息，并且實(shí)際交付給被告的金額是1，800，000.00元，被告雖辯稱該筆借款是上一筆3，000，000.00元借款的利息，但在舉證期限內(nèi)及申請(qǐng)的十五天期限內(nèi)不能向本院提供足以證實(shí)自己的主張成立或反駁原告主張的直接證據(jù)。故本院認(rèn)為該筆借款被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)，但應(yīng)以實(shí)際借款數(shù)額為準(zhǔn)；關(guān)于借款利息，原、被告2014年7月24日簽訂的抵押借款合同中約定按月利5分付息，本院認(rèn)為約定利率過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4倍的部分無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。在庭審中原告明確表明要求被告按年利率24%支付利息；另，原告在庭審中已自認(rèn)的被告方已支付了3，000，000.00元借款的兩個(gè)月利息300，000.00元，被告雖主張已支付的利息超過(guò)法律規(guī)定年利率36%的部分應(yīng)當(dāng)予以返還，但本案本院是在2015年7月2日受理的，本案并不適用2015年9月1日公布實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，故被告要求返還超出年利率36%部分利息的主張不應(yīng)支持；關(guān)于抵押，被告在向原告借款時(shí)，向原告提供了在建的鶴崗市千百度國(guó)際名苑1#、2#、5#26套房產(chǎn)做抵押，但該抵押只是原、被告雙方在借款時(shí)達(dá)成的抵押協(xié)議并未到房產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)抵押登記備案，故該抵押行為原告不享有優(yōu)先受償權(quán)；關(guān)于管轄問(wèn)題，被告在答辯期間內(nèi)郵寄的答辯狀中并未提及管轄問(wèn)題且在答辯期間內(nèi)未向本院遞交管轄異議，另，雙方在抵押借款合同及借條中已約定了管轄，故本院具有管轄權(quán)。綜上，本院認(rèn)為，被告在原告處兩次借款是其真實(shí)的意思表示，被告在舉證期限及申請(qǐng)的十五天期限內(nèi)不能向本院遞交足以證明借款事實(shí)不成立的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條、第八條（二）項(xiàng)之規(guī)定判決如下:

一、被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠原告申維超兩筆借款共計(jì)4，800，000.00元，利息720，000.00元（自2014年10月24日起至2015年9月24日止按本金3，000，000.00元年利率24%計(jì)算），合計(jì):5，520，000.00元，于本判決生效內(nèi)七日內(nèi)付清。
二、原告其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50，440.00元，保全費(fèi)5，000.00元由被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張海波
審判員：于麗紅
審判員：王紹軍

書(shū)記員：馬曉光