原告:申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市高陽縣。委托訴訟代理人:李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。被告:國任財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（原信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司），住所地保定市恒濱路128號B座三層。負責(zé)人：高英麗，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：任立，該公司員工。

原告申某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告車輛損失費、墊付費用等共計12600元；2本案訴訟費用由被告負擔。事實及理由：2017年11月10日9時，原告申某某駕駛冀Ｆ×××××號小型載客汽車，在高陽縣工業(yè)區(qū)冀中獸藥東側(cè)十字道口與張夢蛟駕駛的冀Ｆ×××××號車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊認定，原告申某某負事故的全部責(zé)任，張夢蛟無責(zé)。雙方車輛因此事故受損，原告依據(jù)事故責(zé)任，對張夢蛟駕駛的冀Ｆ×××××號車輛的全部損失進行了賠償，原告的冀Ｆ×××××號小型載客汽車在被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（原信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司）投有第三者商業(yè)險和車輛損失險，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的損失被告有義務(wù)進行理賠，但被告拒不履行賠償義務(wù)，為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，要求賠償原告上述損失。被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，冀Ｆ×××××號小型轎車在我司投有機動車損失險、商業(yè)第三者50萬不計免賠，我司同意在核實駕駛證行駛證有效的前提下，依據(jù)事故認定書賠償原告合理合法的損失。原告交強險未在我司投保，賠款應(yīng)扣減冀Ｆ×××××交強險財產(chǎn)無責(zé)任賠償100元。訴訟費屬于間接損失保險公司不負責(zé)賠償。原、被告雙方舉證質(zhì)證如下，原告為證實其主張出示以下證據(jù)：1、事故認定書一份，證實事故發(fā)生以及責(zé)任分配。2、原告車輛的行駛證，證實原告車輛的基本情況。3、原告的駕駛證，證實原告的駕駛的基本情況。4、保險單一份，證實原告車輛在被告處投有第三者責(zé)任險50萬元，車輛損失險74533.2元均不計免賠。5、公估報告一份，證實原告車輛損失為6000元。公估費票據(jù)一張200元。6、冀Ｆ×××××號車輛的維修發(fā)票、維修清單、施救費票據(jù)各一份，證實車輛的損失為6700元，施救費700元。7、收條一張，證實該車輛的損失原告進行了賠償，同時出示該車輛的行駛證以及駕駛?cè)说鸟{駛證。原告車輛交強險在另一保險公司已經(jīng)進行了理賠，賠償2000元，因原告有其他損失，找到了其他一些票據(jù)，原告訴請減少至11600元。以上原告損失共計11600元。根據(jù)事故責(zé)任被告應(yīng)當全部進行理賠。被告國任財險質(zhì)證認為：對事故認定書、行駛證、駕駛證、保單均無異議。公估報告不認可，該報告系原告單方委托并未通知保險公司參與，亦非法院指定，鑒定程序不合法。三者維修發(fā)票沒有異議，但該損失未經(jīng)保險公司核定，我司不予認可。施救費過高，根據(jù)公安廳道路運輸標準我司主張300元。收條不認可，收條金額系車主自行決定賠付三者金額，根據(jù)保險法及保險合同相關(guān)規(guī)定，對于不確定的損失及車主自行承諾的損失保險公司有權(quán)拒絕賠償或重新核定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月10日9時，原告申某某駕駛冀Ｆ×××××號小型載客汽車，在高陽縣工業(yè)區(qū)冀中獸藥東側(cè)十字道口與張夢蛟駕駛的冀Ｆ×××××號小型載客汽車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊認定，原告申某某負事故的全部責(zé)任，張夢蛟無責(zé)。事故發(fā)生后，原告申某某對張夢蛟、王倩進行了賠償。原告的冀Ｆ×××××號小型載客汽車在被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（原信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司）投有第三者商業(yè)險和車輛損失險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實當事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。對于有爭議的部分，本院認定如下：1.原告的冀Ｆ×××××號車輛損失6000元，有圣源祥保險公估有限公司公估報告一份予以證實，被告國任財險雖對該報告不認可但并未提出足以推翻該報告的理由及相應(yīng)證據(jù)，亦未提出重新鑒定申請，故本院對原告的主張予以支持；2.公估費200元，原告出具公估費發(fā)票一張及公估報告予以證實，且公估費是原告方為證實保險標的損失程度而支出的必要合理費用，應(yīng)由被告國任財險負擔；3.原告申某某主張依據(jù)責(zé)任認定賠償張夢蛟、王倩7300元，其中（冀Ｆ×××××號）車輛損失費6700元有高陽縣順利汽車貿(mào)易有限公司配件銷售單及發(fā)票各一張予以證實，本院予以支持，剩余600元沒有相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持；4.冀Ｆ×××××號車輛施救費700元，有施救費發(fā)票一張予以證實，且該項支出是事故車輛為避免損失擴大而支出的必要合理損失，屬于車輛損失范疇，應(yīng)由負事故全部責(zé)任的原告方承擔，故原告該項費用請求本院予以支持。
原告申某某與被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱國任財險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告申某某未到庭、委托訴訟代理人李敬輝到庭，被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托訴訟代理人任立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告的冀Ｆ×××××號小型載客汽車在被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（原信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司）投有第三者商業(yè)險和車輛損失險，此財產(chǎn)保險合同是在雙方當事人平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，是雙方當事人真實意思表示的體現(xiàn)，合法有效，受法律保護。被告國任財險在原告方發(fā)生交通事故并造成車輛損失后，應(yīng)按照誠實信用的原則履行賠償義務(wù)。原告方在此次交通事故中負事故全部責(zé)任，對于原告車輛損失及對方車輛的損失應(yīng)在剔除交強險財產(chǎn)保險限額后由被告國任財險在車輛損失險限額內(nèi)承擔。承保交強險的公司已對原告方的財產(chǎn)損失進行了賠付，故原告財產(chǎn)損失6200元（其中包括車輛損失6000元、公估費200元）應(yīng)在剔除交強險限額賠償?shù)?000元后剩余部分由被告國任財險在車輛損失險限額內(nèi)予以賠付。對于冀Ｆ×××××號車輛的損失7400元（其中包括車輛損失費6700元、施救費700元），因原告已經(jīng)就該款項進行了賠付，故被告國任財險亦應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)將該賠償款直接給付原告。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條、第五十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告申某某各項損失共計11600元。如未按本判決指定的期間履行以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費58元，由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　齊　寧

書記員：蘇曉瑩