申某民
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司
劉沙

原告申某民，農(nóng)民。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司。住所地，魏縣魏都南大街167號(hào)。
負(fù)責(zé)人李瑞杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉沙，該公司法律顧問(wèn)。
原告申某民與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告申某民的委托代理人李志鴻、被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的1、2、3、4號(hào)證據(jù)無(wú)異議，法庭確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，事故的發(fā)生是在保險(xiǎn)期間內(nèi)；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的5號(hào)證據(jù)提出異議，但在法庭給定的期限內(nèi)未向法庭申請(qǐng)重新鑒定申請(qǐng)視為放棄。故確認(rèn)該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案的關(guān)聯(lián)性；被告對(duì)6號(hào)證據(jù)有異議，是原告單方委托所做的評(píng)估報(bào)告，未與被告保險(xiǎn)公司協(xié)商，是單方的委托，也未經(jīng)執(zhí)法部門(mén)介紹或者委托所做的評(píng)估報(bào)告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓姹ｋU(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)提出了異議，但在法院指定的期間內(nèi)，未向法院申請(qǐng)重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，故本院確認(rèn)該證據(jù)在本案中的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性；7、8、9、10、11、12號(hào)證據(jù)因本次事故發(fā)生而產(chǎn)生的合理的費(fèi)用，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此本院予以認(rèn)可；被告保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，用于證明保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)的理由是第五條 ?的免責(zé)條款，對(duì)于原告方的停運(yùn)損失不予賠償。但保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司的格式條款，該條款的成立有嚴(yán)格的要求。就本案而言，第一，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有特別提示原告注意該條款。在被告保險(xiǎn)公司出具給原告的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的“重要提示”中，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有特別要求原告詳細(xì)閱讀該條款。故被告保險(xiǎn)公司違反了提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”的法律規(guī)定。第二，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有遵循公平原則確定與原告之間的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)合同屬平等主體之間的民事法律關(guān)系。保險(xiǎn)人在提供格式條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定其與被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。即只要保險(xiǎn)人事前沒(méi)有以書(shū)面形式告知被保險(xiǎn)人，被告保險(xiǎn)公司在訴訟中不承擔(dān)理賠責(zé)任的理由不成立?？梢?jiàn)，關(guān)于訴訟中的理賠，被告保險(xiǎn)公司可以單方面限制原告的權(quán)利，但這與公平原則相悖。第三，被告保險(xiǎn)公司提供的格式條款限制了原告的訴權(quán)。原告在交通事故賠償案件中的訴權(quán)，是民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利。被告保險(xiǎn)公司通過(guò)格式條款要求原告在應(yīng)訴前須經(jīng)被告保險(xiǎn)公司書(shū)面同意，顯然限制了原告的訴權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)，并有違民事訴訟法的處分原則。第四，被告保險(xiǎn)公司提供的格式條款，實(shí)質(zhì)上免除了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支付訴訟費(fèi)用的責(zé)任?？梢?jiàn)，這一格式條款實(shí)質(zhì)上是被告保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款。經(jīng)審查，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款中，第五條 ?使用的是一般字體，在“重要提示”中也未特別提示，被告保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有向原告明確說(shuō)明，故依據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。本院基于上述理由認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司提供的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款 ?第五條無(wú)效。故本院不予確認(rèn)被告保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款。對(duì)原告的停運(yùn)損失本院予以認(rèn)可。故確認(rèn)原告的7-12號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
依據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)，2015年1月12日10時(shí)10分，原告雇傭的司機(jī)王紅軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)車(chē)輛沿京港澳高速公路由北向南行駛至京港澳高速公路845KM＋300M（西半幅）處，由于未與前車(chē)確保安全距離與胡興龍駕駛的吉A×××××／吉C×××××掛號(hào)車(chē)輛發(fā)生追尾碰撞，造成冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)車(chē)輛車(chē)上乘坐人陳國(guó)良受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。2015年1月12日，駐馬店市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)做出第2015—1013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定:王紅軍承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時(shí)，原告的冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)車(chē)輛向被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額為50000元的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等。該次事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失:車(chē)輛損失費(fèi)129180元、評(píng)估費(fèi)9900元、施救費(fèi)19000元、拖車(chē)費(fèi)8000元、吊車(chē)費(fèi)2000元，交通費(fèi)5000元、原告賠償車(chē)上人員陳國(guó)良的損失32839.82元，合計(jì)為255419.82元。對(duì)于原告的上述合法損失，被告沒(méi)有賠償，為此提起訴訟。請(qǐng)求判決被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)1、請(qǐng)求判決被告賠償原告的各項(xiàng)損失共計(jì)255419.82元；2、要求被告負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告申某民與被告保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。保險(xiǎn)合同成立后，原告申某民作為投保人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間，原告的車(chē)輛發(fā)生事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)原告申某民發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已及時(shí)報(bào)案通知被告勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)了解事故情況，對(duì)損失事故無(wú)異議，原告已將事故車(chē)輛的乘車(chē)人陳國(guó)良因本次事故所產(chǎn)生的損失進(jìn)行了賠償。故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此次事故中原告申某民的事故車(chē)輛損失及賠付陳國(guó)良的損失，分別在原告投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)任賠償限額及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告抗辯的保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事項(xiàng)其已向原告申某民履行了告知義務(wù)；原告的車(chē)輛損失和車(chē)上人員損失首先應(yīng)由對(duì)方汽車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，剩余損失根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償以及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)意見(jiàn)。對(duì)此本院認(rèn)為:一、被告提交的證據(jù)不能證明其就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)對(duì)原告履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故，被告主張的免除其責(zé)任的條款，對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。二、本次事故中，吉A×××××／吉C×××××掛號(hào)車(chē)輛無(wú)責(zé)任，原告的事故車(chē)輛負(fù)全責(zé)，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失互碰自賠原則，吉A×××××／吉C×××××掛號(hào)車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)的原告的事故車(chē)輛100元損失的無(wú)責(zé)賠償限額可在被告承保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下予以賠付。三、關(guān)于陳國(guó)良的損失:原告投保的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?的規(guī)定“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”。據(jù)此，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中受傷的車(chē)上人員具有雙重取得賠償?shù)姆ǘ?quán)利。故，被告不能以對(duì)方事故車(chē)輛吉A×××××／吉C×××××掛號(hào)車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付陳國(guó)良的損失為由，來(lái)免除其相應(yīng)的賠償責(zé)任。四、原告支出的評(píng)估費(fèi)是原告為了查明其事故車(chē)輛的損失情況所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。綜上，被告的上述抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于原告申某民的損失問(wèn)題:一、車(chē)輛損失費(fèi):被告保險(xiǎn)公司對(duì)邯鄲市價(jià)格認(rèn)證中心作出的邯價(jià)鑒字（2015）第0027號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)提出異議，但在法庭給予的期限內(nèi)未提交申請(qǐng)，且該鑒定結(jié)論書(shū)是駐馬店市公安局交通管理支隊(duì)一大隊(duì)委托邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告的冀D×××××冀D×××××掛車(chē)損壞維修費(fèi)用的價(jià)格鑒定結(jié)論為129180元，予以確認(rèn)；二、評(píng)估費(fèi):原告申某民為證明本次事故給其造成的車(chē)輛評(píng)估費(fèi)損失，提交了評(píng)估費(fèi)票據(jù)1張為9900元，被告保險(xiǎn)公司持有異議，但無(wú)相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認(rèn)定，對(duì)其上載明的評(píng)估費(fèi)9900元，予以確認(rèn)。上述費(fèi)用分別為原、被告為了查明原告的事故車(chē)輛的損失情況，均系原告所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；三、施救費(fèi):原告為證明本次事故中其事故車(chē)輛的施救費(fèi)為19000元，提交了其事故車(chē)輛施救費(fèi)發(fā)票兩張，金額為16000元、3000元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，但無(wú)相關(guān)證據(jù)推翻該組證據(jù)，且該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認(rèn)定，對(duì)其上載明的施救費(fèi)19000元，予以確認(rèn)；四、關(guān)于原告請(qǐng)求的吊車(chē)費(fèi)2000元、拖車(chē)費(fèi)8000元，均是原告的實(shí)際損失，被告保險(xiǎn)公司提出異議，但沒(méi)有證據(jù)證明該損失具有虛假性，故本院確認(rèn)該項(xiàng)損失的合法性，故確認(rèn)吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)10000元的真實(shí)性；五、冀D×××××冀D×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳國(guó)良的損失:原告為主張其已支付事故車(chē)輛冀D×××××冀D×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳國(guó)良的損失32839.28元，提交了事故車(chē)輛冀D×××××冀D×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳國(guó)良的居民身份證復(fù)印件、醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)1張、河南省遂平縣中醫(yī)院診斷證明書(shū)1份、河南省遂平縣中醫(yī)院住院病歷、賠償憑證并列舉了賠償清單:醫(yī)療費(fèi)16104.82元、護(hù)理費(fèi)1005元（15天×67元／天·人×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（15天×30元／天）、誤工費(fèi)6030元（67天×90元／天）、二次手術(shù)費(fèi)8500元。被告對(duì)除上述二次手術(shù)費(fèi)8500元有異議外的其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)是待定的費(fèi)用，不應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為準(zhǔn)。對(duì)其人身賠償中的其他項(xiàng)目無(wú)異議。對(duì)于被告沒(méi)有異議的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，是原告委托的具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)關(guān)作出的具有醫(yī)學(xué)常識(shí)的人員而得出的結(jié)論，具有真實(shí)性、合法性。被告提出異議，但在法庭給予的時(shí)間內(nèi)未提出申請(qǐng)，視為放棄。為減輕累訴，故法庭確認(rèn)該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性。綜上，冀D×××××冀D×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳國(guó)良的損失為32839.82元（16104.82元＋6030元＋1005元＋750元＋450＋8500），予以確認(rèn)；六，關(guān)于原告提出的交通費(fèi)用5000元，結(jié)合本案交通事故發(fā)生的地點(diǎn)及受害人員的情況，本院酌定給付原告交通費(fèi)2000元。
關(guān)于原告請(qǐng)求的停運(yùn)損失費(fèi)49500元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定:因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。本案原告請(qǐng)求的停運(yùn)損失費(fèi)用，是經(jīng)邯鄲市價(jià)格認(rèn)證中心作出的邯價(jià)鑒字（2015）第0037號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)而得出的費(fèi)用，被告雖提出異議，但在法庭給予的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請(qǐng)，且該鑒定結(jié)論書(shū)是駐馬店市公安局交通管理支隊(duì)一大隊(duì)委托邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告，具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。故原告請(qǐng)求的停運(yùn)費(fèi)用49500元損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告申某民的事故車(chē)輛冀D×××××冀D×××××掛車(chē)的車(chē)輛損失為170080元（129180元＋9900元＋19000元＋2000元＋8000元＋2000元）、車(chē)上人員損失為32839.82元（16104.82元＋6030元＋1005元＋750元＋450元＋8500元）、車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)49500元，上述共計(jì)252419.82元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告申某民車(chē)輛損失費(fèi)129180元、停運(yùn)損失費(fèi)49500元、評(píng)估費(fèi)9900元、施救費(fèi)19000元、拖車(chē)費(fèi)8000元、吊車(chē)費(fèi)2000元、交通費(fèi)2000元、車(chē)上人員陳國(guó)良的損失費(fèi)用32839.82元，共計(jì)為252419.82元；
二、駁回原告申某民的其他訴訟請(qǐng)求；
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4991元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告申某民與被告保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。保險(xiǎn)合同成立后，原告申某民作為投保人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間，原告的車(chē)輛發(fā)生事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)原告申某民發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已及時(shí)報(bào)案通知被告勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)了解事故情況，對(duì)損失事故無(wú)異議，原告已將事故車(chē)輛的乘車(chē)人陳國(guó)良因本次事故所產(chǎn)生的損失進(jìn)行了賠償。故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此次事故中原告申某民的事故車(chē)輛損失及賠付陳國(guó)良的損失，分別在原告投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)任賠償限額及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告抗辯的保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事項(xiàng)其已向原告申某民履行了告知義務(wù)；原告的車(chē)輛損失和車(chē)上人員損失首先應(yīng)由對(duì)方汽車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，剩余損失根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償以及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)意見(jiàn)。對(duì)此本院認(rèn)為:一、被告提交的證據(jù)不能證明其就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)對(duì)原告履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故，被告主張的免除其責(zé)任的條款，對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。二、本次事故中，吉A×××××／吉C×××××掛號(hào)車(chē)輛無(wú)責(zé)任，原告的事故車(chē)輛負(fù)全責(zé)，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失互碰自賠原則，吉A×××××／吉C×××××掛號(hào)車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)的原告的事故車(chē)輛100元損失的無(wú)責(zé)賠償限額可在被告承保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下予以賠付。三、關(guān)于陳國(guó)良的損失:原告投保的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?的規(guī)定“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”。據(jù)此，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中受傷的車(chē)上人員具有雙重取得賠償?shù)姆ǘ?quán)利。故，被告不能以對(duì)方事故車(chē)輛吉A×××××／吉C×××××掛號(hào)車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付陳國(guó)良的損失為由，來(lái)免除其相應(yīng)的賠償責(zé)任。四、原告支出的評(píng)估費(fèi)是原告為了查明其事故車(chē)輛的損失情況所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。綜上，被告的上述抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于原告申某民的損失問(wèn)題:一、車(chē)輛損失費(fèi):被告保險(xiǎn)公司對(duì)邯鄲市價(jià)格認(rèn)證中心作出的邯價(jià)鑒字（2015）第0027號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)提出異議，但在法庭給予的期限內(nèi)未提交申請(qǐng)，且該鑒定結(jié)論書(shū)是駐馬店市公安局交通管理支隊(duì)一大隊(duì)委托邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告的冀D×××××冀D×××××掛車(chē)損壞維修費(fèi)用的價(jià)格鑒定結(jié)論為129180元，予以確認(rèn)；二、評(píng)估費(fèi):原告申某民為證明本次事故給其造成的車(chē)輛評(píng)估費(fèi)損失，提交了評(píng)估費(fèi)票據(jù)1張為9900元，被告保險(xiǎn)公司持有異議，但無(wú)相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認(rèn)定，對(duì)其上載明的評(píng)估費(fèi)9900元，予以確認(rèn)。上述費(fèi)用分別為原、被告為了查明原告的事故車(chē)輛的損失情況，均系原告所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；三、施救費(fèi):原告為證明本次事故中其事故車(chē)輛的施救費(fèi)為19000元，提交了其事故車(chē)輛施救費(fèi)發(fā)票兩張，金額為16000元、3000元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，但無(wú)相關(guān)證據(jù)推翻該組證據(jù)，且該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認(rèn)定，對(duì)其上載明的施救費(fèi)19000元，予以確認(rèn)；四、關(guān)于原告請(qǐng)求的吊車(chē)費(fèi)2000元、拖車(chē)費(fèi)8000元，均是原告的實(shí)際損失，被告保險(xiǎn)公司提出異議，但沒(méi)有證據(jù)證明該損失具有虛假性，故本院確認(rèn)該項(xiàng)損失的合法性，故確認(rèn)吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)10000元的真實(shí)性；五、冀D×××××冀D×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳國(guó)良的損失:原告為主張其已支付事故車(chē)輛冀D×××××冀D×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳國(guó)良的損失32839.28元，提交了事故車(chē)輛冀D×××××冀D×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳國(guó)良的居民身份證復(fù)印件、醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)1張、河南省遂平縣中醫(yī)院診斷證明書(shū)1份、河南省遂平縣中醫(yī)院住院病歷、賠償憑證并列舉了賠償清單:醫(yī)療費(fèi)16104.82元、護(hù)理費(fèi)1005元（15天×67元／天·人×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（15天×30元／天）、誤工費(fèi)6030元（67天×90元／天）、二次手術(shù)費(fèi)8500元。被告對(duì)除上述二次手術(shù)費(fèi)8500元有異議外的其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)是待定的費(fèi)用，不應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為準(zhǔn)。對(duì)其人身賠償中的其他項(xiàng)目無(wú)異議。對(duì)于被告沒(méi)有異議的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，是原告委托的具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)關(guān)作出的具有醫(yī)學(xué)常識(shí)的人員而得出的結(jié)論，具有真實(shí)性、合法性。被告提出異議，但在法庭給予的時(shí)間內(nèi)未提出申請(qǐng)，視為放棄。為減輕累訴，故法庭確認(rèn)該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性。綜上，冀D×××××冀D×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳國(guó)良的損失為32839.82元（16104.82元＋6030元＋1005元＋750元＋450＋8500），予以確認(rèn)；六，關(guān)于原告提出的交通費(fèi)用5000元，結(jié)合本案交通事故發(fā)生的地點(diǎn)及受害人員的情況，本院酌定給付原告交通費(fèi)2000元。
關(guān)于原告請(qǐng)求的停運(yùn)損失費(fèi)49500元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定:因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。本案原告請(qǐng)求的停運(yùn)損失費(fèi)用，是經(jīng)邯鄲市價(jià)格認(rèn)證中心作出的邯價(jià)鑒字（2015）第0037號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)而得出的費(fèi)用，被告雖提出異議，但在法庭給予的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請(qǐng)，且該鑒定結(jié)論書(shū)是駐馬店市公安局交通管理支隊(duì)一大隊(duì)委托邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告，具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。故原告請(qǐng)求的停運(yùn)費(fèi)用49500元損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告申某民的事故車(chē)輛冀D×××××冀D×××××掛車(chē)的車(chē)輛損失為170080元（129180元＋9900元＋19000元＋2000元＋8000元＋2000元）、車(chē)上人員損失為32839.82元（16104.82元＋6030元＋1005元＋750元＋450元＋8500元）、車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)49500元，上述共計(jì)252419.82元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告申某民車(chē)輛損失費(fèi)129180元、停運(yùn)損失費(fèi)49500元、評(píng)估費(fèi)9900元、施救費(fèi)19000元、拖車(chē)費(fèi)8000元、吊車(chē)費(fèi)2000元、交通費(fèi)2000元、車(chē)上人員陳國(guó)良的損失費(fèi)用32839.82元，共計(jì)為252419.82元；
二、駁回原告申某民的其他訴訟請(qǐng)求；
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4991元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬光霞
審判員：栗桂海
審判員：李敬敏

書(shū)記員：蘇旺軍