上訴人（原審原告）：申某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)清河，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府，住所地邯鄲冀南新區(qū)馬某某鎮(zhèn)中路。
法定代表人：孫志敏，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：王四清，男，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。

上訴人申某和因與被上訴人邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動爭議糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2302號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，申某和提交了一份視頻光盤，欲證明當(dāng)時(shí)的馬頭公社從村里招人去馬某某火車站工作的情況。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，申某和主張其與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間的勞動關(guān)系未解除，并要求繼續(xù)履行勞動合同，申某和對其上述主張負(fù)有舉證責(zé)任。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。但申某和在一審提交的社辦站裝卸協(xié)議書、證人證言及在二審提交的視頻光盤等證據(jù)，均不能證明其同時(shí)具備上述規(guī)定的情形，且申某和亦認(rèn)可其與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間未簽訂過勞動合同，故不能證明申某和與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間存在勞動關(guān)系，一審法院以證據(jù)不足為由，對申某和的上述主張不予支持正確。綜上所述，申某和要求邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補(bǔ)償自2007年起至今的工資、生活費(fèi)用等各項(xiàng)補(bǔ)助的請求，亦沒有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持正確。但關(guān)于申某和要求補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等各種費(fèi)用的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，不屬法院勞動爭議案件受理范圍，應(yīng)不予處理，一審法院判決駁回申某和該項(xiàng)訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于一審判決是否遺漏當(dāng)事人的問題。申某和上訴稱邯鄲車務(wù)段馬頭站與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間系勞務(wù)派遣關(guān)系，應(yīng)追加邯鄲車務(wù)段馬頭站為當(dāng)事人，但其在一、二審提交的證據(jù)不能證明其該上訴理由，申某和的該上訴理由不能成立。綜上所述，申某和的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，判決如下：

審判長 李筠
審判員 魏志鵬
審判員 田莉

書記員： 張翠英