上訴人（原審原告）：申某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住河北省邯鄲市魏縣。委托訴訟代理人：王繼豐，河北興天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：申秀林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住河北省武安市。委托訴訟代理人：張振杰，河南秉正律師事務(wù)所律師。

申某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，判令上訴人無(wú)須向被上訴人支付各項(xiàng)賠償金。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在非法用工關(guān)系，屬于事實(shí)錯(cuò)誤。第一、上訴人申某某與妻子開(kāi)辦的廢舊品收購(gòu)站是否具有用工主體資格，是否存在非法用工與本案賠償責(zé)任的承擔(dān)主體沒(méi)有必然聯(lián)系。上訴人與被上訴人之間并無(wú)雇傭關(guān)系。申秀林本身并無(wú)固定工作，以四處打零工為生，而上訴人開(kāi)辦的廢品回收站也并無(wú)固定用工，只是上訴人夫妻實(shí)在忙不過(guò)來(lái)時(shí)，才臨時(shí)找人幫忙。申秀林正是在此種情形下才臨時(shí)到上訴人處幫工，日工資80元，管飯，工資一天一算。廢品站不需要人手時(shí)，被上訴人并不固定在上訴人處。第二、申秀林的損失應(yīng)向河南恒通機(jī)械廠主張，上訴人在二者之間只是中間介紹人。一審法院認(rèn)為申秀林是在上訴人的廢品站受傷，就認(rèn)定雙方之間存在雇傭關(guān)系，更是機(jī)械主觀，于法不合。上訴人與河南恒通機(jī)械廠的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》中第九條明確約定由廠家負(fù)責(zé)安裝調(diào)試。申秀林也正是在給廠家安裝調(diào)試機(jī)器中遭受傷害。故申秀林是在“為誰(shuí)打工，由誰(shuí)雇傭”事實(shí)清楚。二、一審適用法律錯(cuò)誤。一審錯(cuò)誤適用《工傷保險(xiǎn)條例》《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，屬于法律適用錯(cuò)誤。申秀林辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。通過(guò)一審被上訴人提交的沙河市工商局、商務(wù)局、人民政府以及人力資源與社會(huì)保障局提的證據(jù)可以證實(shí)，被上訴人在上訴人處干活受傷，因上訴人沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，后經(jīng)原審法院認(rèn)定系非法用工。根據(jù)工商管理?xiàng)l例、非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法，以及河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法的規(guī)定做出的一審判決。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。申某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令原告無(wú)須向被告支付各項(xiàng)賠償金共計(jì)119615.9元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告申某某在沙河市、原燕王水泥廠南經(jīng)營(yíng)金屬回收，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未依法登記、備案。申秀林自2012年3月12日起，在申某某經(jīng)營(yíng)的金屬回收處工作，日工資80元，并管一頓飯。2012年4月16日，因申某某從鞏義市站街恒通機(jī)械廠購(gòu)買(mǎi)金屬粉碎機(jī)，同年5月4日，申某某找申秀林安裝金屬粉碎機(jī)時(shí)，造成申秀林的右腳被砸傷。申秀林受傷后被送往沙河市仁醫(yī)院搶救治療，住院36天，申某某支付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)余元，并派人護(hù)理5日。2012年6月9日，申秀林收到鞏義市站街恒通機(jī)械廠安裝人員張志忠送的醫(yī)療費(fèi)5000元，后申某某又將該5000元取走。2013年5月24日沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)委托邢臺(tái)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)申秀林進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。2013年6月26日，邢臺(tái)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)診斷申秀林傷殘情況為右足1、2、3、4跖骨骨折，足弓受影響，鑒定為玖級(jí)傷殘、停工留薪期8個(gè)月。申秀林不服該鑒定結(jié)論，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，2013年9月6日，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)診斷申秀林傷殘情況為右足1-4跖骨骨折，影響患足足弓，做出玖級(jí)傷殘、停工留薪期8個(gè)月的最終鑒定結(jié)論，申秀林交納了再次鑒定費(fèi)1200元。申秀林于2017年3月29日至2017年4月27日在河南省內(nèi)黃縣田氏鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院，進(jìn)行手術(shù)取出內(nèi)固定物，實(shí)際住院30天，支出住院總費(fèi)用1548.9元，其親屬進(jìn)行了護(hù)理。2017年11月20日沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》作出（2017）沙勞人裁字第70號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決申某某賠償申秀林各項(xiàng)費(fèi)用119615.9元。申某某不服該仲裁裁決書(shū)，于2018年1月2日訴至本院。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在非法用工單位發(fā)生事故傷害，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條及《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定的情形，對(duì)該情形由非法用工單位向傷殘職工支付一次性賠償。原告申某某經(jīng)營(yíng)的廢品收購(gòu)站屬于無(wú)照經(jīng)營(yíng)，被告到原告的廢品收購(gòu)站工作，雖領(lǐng)取工資報(bào)酬，但原、被告之間形成的是非法用工關(guān)系。被告在原告經(jīng)營(yíng)的廢品收購(gòu)站工作受傷，原告應(yīng)作為非法用工主體依法承擔(dān)一次性賠償。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，參照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》對(duì)被告申秀林的各項(xiàng)損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額計(jì)算如下：1、生活費(fèi)10000元。被告申秀林于2012年5月4日因工作受傷住院，2013年6月26日邢臺(tái)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定申秀林傷情為玖級(jí)傷殘、停工留薪期8個(gè)月，2013年9月6日河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)做出申秀林玖級(jí)傷殘、停工留薪期8個(gè)月的最終鑒定結(jié)論，即其合理治療期間為8個(gè)月。申秀林進(jìn)行手術(shù)取出內(nèi)固定物于2017年3月29日至2017年4月27日住院30天，屬于停工留薪期滿(mǎn)后仍需治療的情況，亦屬于合理治療期間，應(yīng)計(jì)算生活費(fèi)。生活費(fèi)按照統(tǒng)籌地區(qū)河北省上年度職工月平均工資確定，2011年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為3013.8元（36166元／年÷12個(gè)月），2012年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為3295.2元（39542元／年÷12個(gè)月），2016年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為4748.9元（56987元／年÷12個(gè)月），因此，申秀林的生活費(fèi)計(jì)算為28896元（3013.8元×7.87個(gè)月＋3295.2元×0.13個(gè)月＋4748.9元×1個(gè)月），申秀林主張生活費(fèi)10000元，本院予以支持；2、醫(yī)療費(fèi)2000元。申秀林提供的2013年3月12日、2013年11月24日、2015年4月5日、2015年6月1日在內(nèi)黃縣石盤(pán)屯鄉(xiāng)馬召村衛(wèi)生室分別發(fā)生醫(yī)療費(fèi)122元、95.7元、54.3元、38元，2013年7月1日、2014年2月19日在武安市邑城鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)生X光費(fèi)用70元、西藥費(fèi)35元，2017年3月29日、2017年4月27日分別在內(nèi)黃縣田氏鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)生專(zhuān)家出診費(fèi)400元、住院手術(shù)費(fèi)1548.9元，共計(jì)2363.9元。其中邑城衛(wèi)生院X光票據(jù)70元，姓名為“申虎林”，申秀林不能提供證據(jù)證明此票據(jù)為筆誤，本院不予采納。其他票據(jù)可以證明發(fā)生的費(fèi)用與受傷有關(guān)，但專(zhuān)家出診費(fèi)400元僅提供了證明，未提供正規(guī)票據(jù)證明其費(fèi)用的合理性，本院酌情支持醫(yī)療費(fèi)2000元；3、護(hù)理費(fèi)4000元。申秀林雖未提供醫(yī)院出具的護(hù)理證明及其護(hù)理人員的收入證明，考慮其兩次住院66天確實(shí)需要護(hù)理，按照護(hù)理人員原則上為一人，參照當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工的市場(chǎng)價(jià)格水平計(jì)算，本院酌定其護(hù)理費(fèi)為4000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元（20元×36天＋35元×30天）。參照《河北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹落實(shí)新修訂<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)問(wèn)題的通知》（冀人社［2011］4號(hào)）關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；5、交通費(fèi)1000元。交通費(fèi)是申秀林及其護(hù)理人員在前往就醫(yī)過(guò)程中必然實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院依據(jù)合理性原則和必要性原則，根據(jù)該案實(shí)際情況酌定申秀林的交通費(fèi)為1000元；6、輔助器具費(fèi)185元；7、一次性賠償金79084元（39542元／年×2倍），一次性賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在受到事故傷害經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定后確定，2013年申秀林的傷殘等級(jí)鑒定為玖級(jí)，應(yīng)為用人單位所在工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)河北省2012年度職工平均工資的2倍；關(guān)于勞動(dòng)能力再次鑒定費(fèi)1200元，根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條的規(guī)定，再次鑒定結(jié)論與原鑒定結(jié)論一致的，鑒定費(fèi)用由申請(qǐng)方負(fù)擔(dān)，本院對(duì)申秀林的該項(xiàng)主張，不予支持；以上被告申秀林共應(yīng)得到賠償98039元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條的規(guī)定，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照單位的職工受到事故傷害，由該單位向傷殘職工給予一次性賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。按照原被告均認(rèn)可的申秀林的日工資80元，每月最長(zhǎng)合法工作時(shí)間25.71天計(jì)算，申秀林的月工資為2056.8元（80元×25.71天）。計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇：醫(yī)療費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元、交通費(fèi)1000元、輔助器具費(fèi)185元、停工留薪期工資18511.2元［2056.8元×8個(gè)月（停工留薪期）＋2056.8元×1個(gè)月（二次手術(shù)治療期）］、一次性傷殘補(bǔ)助金18511.2元（2056.8元×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金46132.3元（39542元÷12個(gè)月×14個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19771元（39542元÷12個(gè)月×6個(gè)月），以上共計(jì)111880.7元。按照《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額高于按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》計(jì)算的一次性賠償數(shù)額，因此原告申某某應(yīng)向被告申秀林支付111880.7元。一審法院依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第四條，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第六十二條、第六十六條，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條、第三條、第四條、第五條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條的規(guī)定，判決：原告申某某于本判決生效后十日內(nèi)支付被告申秀林111880.7元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告申某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人申某某因與被上訴人申秀林勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人申某某及其委托訴訟代理人王繼豐，被上訴人申秀林及其委托訴訟代理人張振杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人的陳述，原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在用工關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人否認(rèn)雙方之間的關(guān)系，以及其主張?jiān)诒簧显V人與河南恒通機(jī)械廠之間僅為介紹人的身份，并無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)。原審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的非法用工關(guān)系適用相關(guān)法律法規(guī)也無(wú)不當(dāng)。綜上所述，申某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人申某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。