上訴人（原審原告）：申某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民，住河北省邯鄲市魏縣。委托訴訟代理人：王繼豐，河北興天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：申秀林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民，住河北省武安市。委托訴訟代理人：張振杰，河南秉正律師事務所律師。

申某某上訴請求：撤銷原判，判令上訴人無須向被上訴人支付各項賠償金。事實和理由：一、一審法院認定上訴人與被上訴人之間存在非法用工關系，屬于事實錯誤。第一、上訴人申某某與妻子開辦的廢舊品收購站是否具有用工主體資格，是否存在非法用工與本案賠償責任的承擔主體沒有必然聯(lián)系。上訴人與被上訴人之間并無雇傭關系。申秀林本身并無固定工作，以四處打零工為生，而上訴人開辦的廢品回收站也并無固定用工，只是上訴人夫妻實在忙不過來時，才臨時找人幫忙。申秀林正是在此種情形下才臨時到上訴人處幫工，日工資80元，管飯，工資一天一算。廢品站不需要人手時，被上訴人并不固定在上訴人處。第二、申秀林的損失應向河南恒通機械廠主張，上訴人在二者之間只是中間介紹人。一審法院認為申秀林是在上訴人的廢品站受傷，就認定雙方之間存在雇傭關系，更是機械主觀，于法不合。上訴人與河南恒通機械廠的《工礦產品購銷合同》中第九條明確約定由廠家負責安裝調試。申秀林也正是在給廠家安裝調試機器中遭受傷害。故申秀林是在“為誰打工，由誰雇傭”事實清楚。二、一審適用法律錯誤。一審錯誤適用《工傷保險條例》《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》《河北省工傷保險實施辦法》等法律法規(guī)的相關規(guī)定，屬于法律適用錯誤。申秀林辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。通過一審被上訴人提交的沙河市工商局、商務局、人民政府以及人力資源與社會保障局提的證據可以證實，被上訴人在上訴人處干活受傷，因上訴人沒有營業(yè)執(zhí)照，后經原審法院認定系非法用工。根據工商管理條例、非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法，以及河北省工傷保險實施辦法的規(guī)定做出的一審判決。請求駁回上訴，維持原判。申某某向一審法院起訴請求：判令原告無須向被告支付各項賠償金共計119615.9元。一審法院認定事實：原告申某某在沙河市、原燕王水泥廠南經營金屬回收，無營業(yè)執(zhí)照，未依法登記、備案。申秀林自2012年3月12日起，在申某某經營的金屬回收處工作，日工資80元，并管一頓飯。2012年4月16日，因申某某從鞏義市站街恒通機械廠購買金屬粉碎機，同年5月4日，申某某找申秀林安裝金屬粉碎機時，造成申秀林的右腳被砸傷。申秀林受傷后被送往沙河市仁醫(yī)院搶救治療，住院36天，申某某支付醫(yī)療費1萬余元，并派人護理5日。2012年6月9日，申秀林收到鞏義市站街恒通機械廠安裝人員張志忠送的醫(yī)療費5000元，后申某某又將該5000元取走。2013年5月24日沙河市勞動人事爭議調解仲裁委員會委托邢臺市勞動能力鑒定委員會對申秀林進行勞動能力鑒定。2013年6月26日，邢臺市勞動能力鑒定委員會診斷申秀林傷殘情況為右足1、2、3、4跖骨骨折，足弓受影響，鑒定為玖級傷殘、停工留薪期8個月。申秀林不服該鑒定結論，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，2013年9月6日，河北省勞動能力鑒定委員會診斷申秀林傷殘情況為右足1-4跖骨骨折，影響患足足弓，做出玖級傷殘、停工留薪期8個月的最終鑒定結論，申秀林交納了再次鑒定費1200元。申秀林于2017年3月29日至2017年4月27日在河南省內黃縣田氏鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院，進行手術取出內固定物，實際住院30天，支出住院總費用1548.9元，其親屬進行了護理。2017年11月20日沙河市勞動人事爭議調解仲裁委員會依據《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》作出（2017）沙勞人裁字第70號仲裁裁決書，裁決申某某賠償申秀林各項費用119615.9元。申某某不服該仲裁裁決書，于2018年1月2日訴至本院。一審法院認為，勞動者在非法用工單位發(fā)生事故傷害，屬于《工傷保險條例》第六十六條及《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定的情形，對該情形由非法用工單位向傷殘職工支付一次性賠償。原告申某某經營的廢品收購站屬于無照經營，被告到原告的廢品收購站工作，雖領取工資報酬，但原、被告之間形成的是非法用工關系。被告在原告經營的廢品收購站工作受傷，原告應作為非法用工主體依法承擔一次性賠償。根據庭審查明的事實，結合相關證據，參照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》對被告申秀林的各項損害賠償項目及數額計算如下：1、生活費10000元。被告申秀林于2012年5月4日因工作受傷住院，2013年6月26日邢臺市勞動能力鑒定委員會鑒定申秀林傷情為玖級傷殘、停工留薪期8個月，2013年9月6日河北省勞動能力鑒定委員會做出申秀林玖級傷殘、停工留薪期8個月的最終鑒定結論，即其合理治療期間為8個月。申秀林進行手術取出內固定物于2017年3月29日至2017年4月27日住院30天，屬于停工留薪期滿后仍需治療的情況，亦屬于合理治療期間，應計算生活費。生活費按照統(tǒng)籌地區(qū)河北省上年度職工月平均工資確定，2011年職工月平均工資標準為3013.8元（36166元／年÷12個月），2012年職工月平均工資標準為3295.2元（39542元／年÷12個月），2016年職工月平均工資標準為4748.9元（56987元／年÷12個月），因此，申秀林的生活費計算為28896元（3013.8元×7.87個月＋3295.2元×0.13個月＋4748.9元×1個月），申秀林主張生活費10000元，本院予以支持；2、醫(yī)療費2000元。申秀林提供的2013年3月12日、2013年11月24日、2015年4月5日、2015年6月1日在內黃縣石盤屯鄉(xiāng)馬召村衛(wèi)生室分別發(fā)生醫(yī)療費122元、95.7元、54.3元、38元，2013年7月1日、2014年2月19日在武安市邑城鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)生X光費用70元、西藥費35元，2017年3月29日、2017年4月27日分別在內黃縣田氏鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)生專家出診費400元、住院手術費1548.9元，共計2363.9元。其中邑城衛(wèi)生院X光票據70元，姓名為“申虎林”，申秀林不能提供證據證明此票據為筆誤，本院不予采納。其他票據可以證明發(fā)生的費用與受傷有關，但專家出診費400元僅提供了證明，未提供正規(guī)票據證明其費用的合理性，本院酌情支持醫(yī)療費2000元；3、護理費4000元。申秀林雖未提供醫(yī)院出具的護理證明及其護理人員的收入證明，考慮其兩次住院66天確實需要護理，按照護理人員原則上為一人，參照當地一般護工的市場價格水平計算，本院酌定其護理費為4000元；4、住院伙食補助費1770元（20元×36天＋35元×30天）。參照《河北省人力資源和社會保障廳關于貫徹落實新修訂<工傷保險條例>有關問題的通知》（冀人社［2011］4號）關于伙食補助費的規(guī)定計算；5、交通費1000元。交通費是申秀林及其護理人員在前往就醫(yī)過程中必然實際發(fā)生的費用，本院依據合理性原則和必要性原則，根據該案實際情況酌定申秀林的交通費為1000元；6、輔助器具費185元；7、一次性賠償金79084元（39542元／年×2倍），一次性賠償金的數額應當在受到事故傷害經勞動能力鑒定后確定，2013年申秀林的傷殘等級鑒定為玖級，應為用人單位所在工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)河北省2012年度職工平均工資的2倍；關于勞動能力再次鑒定費1200元，根據《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條的規(guī)定，再次鑒定結論與原鑒定結論一致的，鑒定費用由申請方負擔，本院對申秀林的該項主張，不予支持；以上被告申秀林共應得到賠償98039元。根據《工傷保險條例》第六十六條的規(guī)定，無營業(yè)執(zhí)照單位的職工受到事故傷害，由該單位向傷殘職工給予一次性賠償的賠償標準不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。按照原被告均認可的申秀林的日工資80元，每月最長合法工作時間25.71天計算，申秀林的月工資為2056.8元（80元×25.71天）。計算工傷保險待遇：醫(yī)療費2000元、護理費4000元、住院伙食補助費1770元、交通費1000元、輔助器具費185元、停工留薪期工資18511.2元［2056.8元×8個月（停工留薪期）＋2056.8元×1個月（二次手術治療期）］、一次性傷殘補助金18511.2元（2056.8元×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金46132.3元（39542元÷12個月×14個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金19771元（39542元÷12個月×6個月），以上共計111880.7元。按照《工傷保險條例》計算的工傷保險待遇數額高于按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》計算的一次性賠償數額，因此原告申某某應向被告申秀林支付111880.7元。一審法院依照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第四條，參照《工傷保險條例》第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第六十二條、第六十六條，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條、第三條、第四條、第五條，《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條的規(guī)定，判決：原告申某某于本判決生效后十日內支付被告申秀林111880.7元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取5元，由原告申某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
上訴人申某某因與被上訴人申秀林勞動爭議糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初58號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人申某某及其委托訴訟代理人王繼豐，被上訴人申秀林及其委托訴訟代理人張振杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據本案中雙方當事人的陳述，原審認定雙方當事人之間存在用工關系并無不當。上訴人否認雙方之間的關系，以及其主張在被上訴人與河南恒通機械廠之間僅為介紹人的身份，并無充分證據予以證實。原審判決根據雙方當事人之間的非法用工關系適用相關法律法規(guī)也無不當。綜上所述，申某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人申某某負擔。本判決為終審判決。