原告：申某鋼鐵（香港）有限公司，住所地中國香港特別行政區(qū)九龍尖沙咀廣東道25號海港城港威大廈第二座17樓1709-11室。
法定代表人：楊建忠，董事長。
委托訴訟代理人：萬仁善，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
被告：福建省海運集團有限責(zé)任公司，住所地福建省福州市馬尾區(qū)新民村35號，統(tǒng)一社會信用代碼91350000158140249G。
法定代表人：阮劍平，董事長。
委托訴訟代理人：陳柚牧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉雨佳，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

原告申某鋼鐵（香港）有限公司（下稱申某香港公司）因與被告福建省海運集團有限責(zé)任公司（歷史名稱福建省輪船有限公司，下稱海運公司）海上貨物運輸合同糾紛，于2013年9月13日向本院提起訴訟。被告海運公司以涉案提單有效并入了租約仲裁條款，已排除本院對本案的管轄權(quán)為由，在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，要求本院裁定本案應(yīng)由香港仲裁委員會仲裁并駁回原告申某香港公司的起訴。本院經(jīng)報最高人民法院批準，于2015年9月20日裁定駁回被告海運公司的管轄權(quán)異議，維持本院對本案的管轄權(quán)。本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由潘曉帆擔任審判長，審判員蔡四安和代理審判員熊靖參加評議的合議庭進行審理。后因人員變動，另行組成由審判員伊魯擔任審判長，人民陪審員丁婷婷和人民陪審員陸美娟參加評議的合議庭，分別于2016年9月7日和10月26日公開開庭審理。原告申某香港公司委托訴訟代理人萬仁善、被告海運公司委托訴訟代理人陳柚牧和劉雨佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某香港公司訴稱：原告申某香港公司于2012年11月8日與環(huán)星鋼鐵有限公司（下稱環(huán)星公司）簽訂LWP2012-11004號買賣合同并約定：原告申某香港公司按照CFRFOCQD香港342萬美元的價格于2013年3月份向環(huán)星公司交付6000噸螺紋鋼。原告申某香港公司于2012年12月20日與廣通國際投資（香港）有限公司（下稱廣通公司）簽訂LWP2012-12002號買賣合同并約定：原告申某香港公司按照CFRFOCQD香港1088000美元的價格于2013年3月份向廣通公司交付2000噸螺紋鋼。2013年3月18日，發(fā)貨人和托運人江蘇申某鋼鐵有限公司（下稱申某江蘇公司）將上述兩份買賣合同項下共計8009.34噸螺紋鋼在江蘇張家港裝上被告海運公司所屬“金海西”輪并于同月21日啟航駛往中國香港。盡管托運人申某江蘇公司要求被告海運公司就上述貨物運輸簽發(fā)正本提單，但“金海西”輪船長直至該輪抵達中國香港后（2015年3月25日）才授權(quán)裝貨港代理張家港保稅區(qū)海捷國際船務(wù)代理有限公司（下稱海捷公司）代為簽發(fā)了SH026Z-1SH026Z-2號提單副本并于同日上午12時交付給托運人申某江蘇公司。原告申某香港公司收到該兩份提單副本后，向環(huán)星公司和廣通公司出具相應(yīng)的裝箱單和商業(yè)發(fā)票。該兩公司遂安排船舶準備卸載涉案螺紋鋼，但“金海西”輪船長拒絕無正本提單放貨。2013年4月8日，被告海運公司通過海捷公司向托運人申某江蘇公司交付了全套SH026Z-1SH026Z-2號不清潔正本提單。原告申某香港公司收到該兩套正本提單后要求放貨，但被告海運公司卻將涉案貨物卸載于其租用的駁船上。2013年4月11日，廣通公司和環(huán)星公司宣布解除LWP2012-11004LWP2012-12002號買賣合同并要求原告申某香港公司自行辦理退運手續(xù)。2013年5月22日，原告申某香港公司、托運人申某江蘇公司、泛遠船務(wù)有限公司（下稱泛遠公司）和春安航運有限公司（下稱春安航運公司）簽訂確認函，原告申某香港公司同意春安航運公司留置525捆1000噸螺紋鋼并付清提貨前所發(fā)生的駁船費用和碼頭費用，春安航運公司則同意原告申某香港公司提取約7000噸貨物。2013年5月24日，原告申某香港公司提取了7000噸螺紋鋼。原告申某香港公司因此遭受貨物損壞損失人民幣（以下如無特別注明，均為人民幣）2997000元、貨物滅失損失3526700元、額外發(fā)生的駁船費用和堆存費共計2023000元，共計8546700元。為此，原告申某香港公司訴至本院，請求判令被告海運公司賠償原告損失8546700元及按照銀行同期企業(yè)貸款利率計算的利息，負擔本案訴訟費用。2016年6月20日，原告申某香港公司將訴訟請求變更為：1、被告海運公司賠償貨損1132030.6美元；2、被告海運公司賠償原告墊付的駁船費用和堆存費328411美元；3、被告海運公司以上述兩項訴訟請求為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率支付2013年3月25日至判決確定之日止的利息；4、被告海運公司負擔案件受理費。
被告海運公司辯稱：1、被告海運公司不是涉案貨物運輸?shù)某羞\人，并非本案適格被告。第一、被告海運公司并非我國海商法第四十二條第一款規(guī)定的承運人。盡管涉案正本提單由裝港代理海捷公司為并代表“金海西”輪船長簽發(fā)，但這僅意味著該提單系代表承運人簽發(fā)，而原告申某香港公司不僅是正本提單持有人，也是租約鏈條的最后承租人，被告海運公司則是租約鏈條最初的出租人，因此，不能按照我國海商法第七十二條將被告海運公司確定為承運人；第二、被告海運公司在涉案貨物運輸中僅與春安租船有限公司（下稱春案租船公司）簽訂了單航次期租合同，系出租人。涉案“金海西”輪系根據(jù)春安租船公司的航次指令前往江蘇張家港受載涉案貨物并運往香港；第三、在涉案貨物運輸中，原告申某香港公司與泛遠公司簽訂了航次租船合同，原告申某香港公司應(yīng)當根據(jù)該航次租船合同向泛遠公司索賠。涉案“金海西”輪由被告海運公司期租給春安租船公司，春安航運公司作為春安租船公司的關(guān)聯(lián)公司，將“金海西”輪航次租船給泛遠公司，泛遠公司再航次租船給原告申某香港公司。有鑒于此，原告申某香港公司非常清楚涉案貨物運輸根據(jù)其與泛遠公司的航次租船合同進行并應(yīng)當按照該合同確定權(quán)利義務(wù)。在整個運輸過程中，原告申某香港公司也是向泛遠公司、春安航運公司主張權(quán)利并要求其承擔賠償責(zé)任。2、涉案航次自提單簽發(fā)到貨物留置與交付的整個過程，原告申某香港公司和托運人申某江蘇公司均直接通過租約鏈條與春安航運公司、泛遠公司直接溝通并確定解決方案。被告海運公司對原告申某香港公司聲稱的遲延交付和留置貨物等并不知情，也無過錯，不應(yīng)當承擔由此產(chǎn)生的任何責(zé)任。第一、被告海運公司對原告申某香港公司聲稱的提單簽發(fā)過程并不清楚，也不存在拒不交付正本提單的情況，且提單遲延簽發(fā)系可歸因于原告申某香港公司的原因所致；第二、根據(jù)被告海運公司與春安租船公司簽訂的單航次期租合同，“金海西”輪的卸貨事宜由春安租船公司決定。第三、原告申某香港公司直接與泛遠公司和春安航運公司溝通貨物交付事宜并確定留置方案，被告海運公司并不知情，也無過錯。3、在保留上述意見的前提下，被告海運公司認為原告申某香港公司的索賠缺乏依據(jù)且索賠金額不合理。第一、涉案貨物在裝船前已經(jīng)銹蝕和彎曲，屬于托運人原因?qū)е碌呢洆p，原告申某香港公司無權(quán)向被告索賠。同時，原告申某香港公司并未提供證據(jù)證明損失金額，被告海運公司對該損失請求不予認可；第二、原告申某香港公司應(yīng)當自行承擔卸貨費用并通過租約鏈條索賠堆存費，無權(quán)要求被告海運公司承擔賠償責(zé)任。堆存費系因春安航運公司留置貨物所致，春安航運公司是否有權(quán)留置貨物，應(yīng)當根據(jù)原告申某香港公司與泛遠公司，以及泛遠公司與春安航運公司之間的租約或留置地我國香港地區(qū)的法律來判斷，但無論如何，與被告海運公司無關(guān)；第三、原告申某香港公司已經(jīng)同意春安航運公司留置1000噸貨物，無權(quán)向被告海運公司主張該損失。綜上，被告海運公司請求判決駁回原告申某香港公司的訴訟請求。
原告申某香港公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交了如下證據(jù)材料：
第一組證據(jù)材料，用于證明原被告之間存在有效的海上貨物運輸合同關(guān)系和運輸事實。
1、裝卸準備就緒通知書、裝貨單，證明：被告海運公司所屬“金海西”輪于2013年3月21日受載了8009.34噸螺紋鋼。
2、SH026Z-1和SH026Z-2號正本提單，證明：被告海運公司于2013年4月7日交付了涉案貨物的正本提單。
被告海運公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)材料無異議。
本院認證意見：因被告海運公司對該組證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，故予認定，可作為認定案件事實的根據(jù)。
第二組證據(jù)材料用于證明因被告海運公司拒絕放貨導(dǎo)致原告申某香港公司遭受的貨物降價損失。
3、SH026Z-1和SH026Z-2號提單副本，證明：海捷公司在涉案螺紋鋼裝船后根據(jù)托運人申某江蘇公司的要求，簽發(fā)了提單副本并在“金海西”輪抵達目的港后（2013年3月25日）交付于申某江蘇公司。
被告海運公司質(zhì)證意見：證據(jù)材料3在形式上系郵件附件而非原件，不認可真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
本院認證意見：因該份證據(jù)材料系郵件附件，也未辦理公證，表面真實性不予認定。從內(nèi)容來看，該份證據(jù)材料與本院從春案航運公司位于遼寧大連辦事處的員工曹芳芳調(diào)取的提單副本不一致，本院對原告申某香港公司提交的該份提單副本文本不予認定。因被告海運公司提交的春安航運公司工作人員高洋于2013年3月22日發(fā)送給泛遠公司的電子郵件中稱“COPY件早已給卸港辦理手續(xù)了”，故本院確認春安航運公司在2013年3月22日前向泛遠公司和或原告申某香港公司交付了提單副本的事實。
4、公證郵件一組[上海市東方公證處于2015年10月20日出具的（2015）滬東證字第43581號公證書，下稱上海公證書]，證明：2013年3月26日至28日期間廣通公司和環(huán)星公司持被告海運公司簽發(fā)的提單副本要求提取涉案貨物，但遭拒絕。
被告海運公司質(zhì)證意見：證據(jù)材料4，表面真實性和合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明對象不認可。
本院認證意見：公證郵件，因其公證件且系對電子郵件的公證，因此，本院確認其表面真實性。該公證文書第9頁至第12頁系申某香港公司與廣通公司于2012年11月8日簽訂的LWP2012-11001號銷售合同，與本案無關(guān)，不予認定。第13頁至第16頁系LWP2012-11004號買賣合同，真實性和關(guān)聯(lián)性予以認定。第17頁至第26頁的電子郵件，系原告申某香港公司、廣通公司、環(huán)星公司之間在2017年3月26日至3月28日期間就無法憑提單副本加保函提取涉案貨物一事的往來電子郵件，這與被告海運公司提交的春安航運公司工作人員高洋于2013年3月22日發(fā)送的電子郵件相互吻合，故予認定。第27頁系廣通公司于2013年3月28日向原告申某香港公司發(fā)送的函件，該函件內(nèi)容有三：第一、確認原告申某香港公司與廣通公司簽訂過LWP2012-12002號買賣合同，該買賣合同對應(yīng)的信用證號碼為728A13BB000009號，貨物數(shù)量為2005.161噸螺紋鋼；第二、承運船舶“金海西”輪于2013年3月25日到達中國香港地區(qū)；第三、提單通知方華聯(lián)國際實業(yè)有限公司（下稱華聯(lián)公司）憑銀行保函前往卸港代理永京代理有限公司（下稱永京公司）處申請轉(zhuǎn)單提貨，但遭拒絕；第四、華聯(lián)公司因未能辦理轉(zhuǎn)單提貨，已經(jīng)發(fā)生了損失。廣通公司保留向原告申某香港公司追償?shù)臋?quán)利。對于上述內(nèi)容，第一、二、三點內(nèi)容與案件事實相符，本院予以認定，第四點內(nèi)容本院不予認定。第28頁至第44頁系LWP2013-0500505006號買賣合同的簽訂過程及合同文本的往來電子郵件，真實性予以認定。
5、廣通公司、環(huán)星公司于2013年4月8日向原告申某香港公司出具的函件，證明：被告海運公司在2013年3月26日至28日期間以該兩公司未提交正本提單為由拒絕放貨，同時，被告海運公司在交付涉案貨物的正本提單后，卻擅自將涉案貨物卸載于他人的駁船。
被告海運公司質(zhì)證意見：表面真實性無異議，但不認可關(guān)聯(lián)性和證明對象。
本院認證意見：證據(jù)材料5中兩份函件的內(nèi)容如下：第一、確認12廣通合同項下1044捆2005.161噸螺紋鋼和12環(huán)星合同項下3126捆5997.552噸螺紋鋼已由“金海西”輪于2013年3月25日運抵中國香港地區(qū)；第二、船東拒絕正本提單通知方華聯(lián)公司和環(huán)星公司憑擔保提貨；第三、原告申某香港公司稱其于2013年3月25日付清運費；第四、2013年3月28日，船東仍拒絕華聯(lián)公司轉(zhuǎn)單提貨；第四、針對華聯(lián)公司要求廣通公司承擔損失，以及環(huán)星公司要求原告申某香港公司承擔損失的主張，船東和原告申某香港公司在2013年4月5日前均未回復(fù)；第五、原告申某香港公司于2013年4月8日告知廣通公司和環(huán)星公司正本提單正在寄往中國香港地區(qū)的途中；第六、廣通公司和環(huán)星公司均表示在原告申某香港公司解決與船東之間的糾紛前不辦理轉(zhuǎn)單提貨手續(xù)。以上第一點內(nèi)容與涉案兩份正本提單記載一致，故予認定。第二點內(nèi)容與涉案事實相符，故予認定。第三點內(nèi)容與本院從春安航運公司員工曹芳芳處調(diào)取的電子郵件的內(nèi)容不一致，不予認定。第四點內(nèi)容與本案無關(guān)，不予認定。第五點內(nèi)容屬實，故予認定。第六點內(nèi)容，與原告申某香港公司提交的證據(jù)材料10相互一致，故予認定。
6、①原告申某香港公司與環(huán)星公司在2012年11月8日簽訂的LWP2012-11004號買賣合同（下稱12環(huán)星合同，包含于上海公證書）、原告申某香港公司于2013年3月21日出具的PS-06611號商業(yè)發(fā)票和裝箱單（下稱環(huán)星商業(yè)發(fā)票和環(huán)星裝箱單，包含于中國委托公證人及香港律師黃海恒于2015年12月8日公證并由中國法律服務(wù)（香港）有限公司于2015年12月14日加蓋中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書轉(zhuǎn)遞專用章的深辦第71202號香港公證文書中，下稱71202號香港公證書）；②原告申某香港公司與廣通公司在2012年12月20日簽訂的LWP2012-12002號買賣合同（下稱12廣通合同）、原告申某香港公司于2013年3月21日出具的PS-06711號商業(yè)發(fā)票、裝箱單（下稱廣通商業(yè)發(fā)票和廣通裝箱單，包含在71202號香港公證書中），證明：①原告申某香港公司向廣通公司出售價值1092803.76美元的2005.16噸螺紋鋼；②原告申某香港公司向環(huán)星公司出售價值3418640.47美元的5997.552噸螺紋鋼；③該兩份買賣合同均約定原告申某香港公司不負責(zé)卸貨及費用。
被告海運公司質(zhì)證意見：12環(huán)星合同和12廣通合同均系復(fù)印件，不認可真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。廣通裝箱單和環(huán)星裝箱單，因其均系原告申某香港公司在我國香港地區(qū)單方簽署，未辦理公證，不認可真實性。廣通商業(yè)發(fā)票和環(huán)星商業(yè)發(fā)票，因其均系原告申某香港公司在我國香港地區(qū)單方簽署，未辦理公證，不認可真實性。同時，被告海運公司也不認可該兩份商業(yè)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性和證明對象。
本院認證意見：12環(huán)星合同包含在證據(jù)材料4中，表面真實性予以認定。環(huán)星商業(yè)發(fā)票和環(huán)星裝箱單系在中國香港地區(qū)形成的證據(jù)材料，已辦理公證手續(xù)，真實性予以認定。廣通商業(yè)發(fā)票和廣通裝箱單系形成于中國香港地區(qū)的證據(jù)材料，已辦理公證，真實性予以認定。12廣通合同系雖系復(fù)印件，也未辦理公證手續(xù)，但可與廣通商業(yè)發(fā)票和廣通裝箱單相互印證，故予認定。
7、廣通公司、環(huán)星公司于2013年4月11日分別向原告申某香港公司發(fā)出的解除合同通知（包含于中國委托公證人及香港律師馮藹榮于2013年9月6日公證并由中國法律服務(wù)（香港）有限公司于2013年9月6日加蓋中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書轉(zhuǎn)遞專用章的深辦第48385號香港公證文書中，下稱48385號香港公證書），證明：因被告海運公司擅自卸載貨物于他人駁船并阻止廣通公司、環(huán)星公司收貨，導(dǎo)致該兩公司宣布解除與原告申某香港公司就涉案貨物簽訂的買賣合同，要求原告申某香港公司退運貨物，原告申某香港公司遭受貨款損失的風(fēng)險。
被告海運公司質(zhì)證意見：表面真實性無異議，但對內(nèi)容真實性、關(guān)聯(lián)性和證明對象有異議。
本院認證意見：證據(jù)材料7系形成于中國香港地區(qū)的證據(jù)材料，且已辦理公證手續(xù)，真實性予以認定。
8、①原告申某香港公司與廣通公司在2013年5月20日簽訂的LWP2013-05006號買賣合同（下稱13廣通合同）、原告申某香港公司與環(huán)星公司在2013年5月20日簽訂的LWP2013-05005號買賣合同（下稱13環(huán)星合同）[該兩份合同包含在上海公證書中]；②中國銀行（香港）有限公司到款通知書兩份（下稱中行到款通知，包含在71202號香港公證書中），證明：原告申某香港公司因被告海運公司不妥善卸載并交付貨物所遭受的貨物損失1132030.6美元。
被告海運公司質(zhì)證意見：13廣通合同、13環(huán)星合同，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明對象均不予認可。兩份中行到款通知，表面真實性無異議，但不認可關(guān)聯(lián)性和證明對象。
本院認證意見：13廣通合同和13環(huán)星合同系通過電子郵件方式簽訂的合同，并經(jīng)上海市東方公證處公證，真實性予以認定。兩份中行到款通知系在中國香港地區(qū)形成的證據(jù)材料，且已辦理公證手續(xù)，真實性予以認定。
9、中國商檢有限公司（下稱商檢公司）作出的13S866701413S804701513S866702013S8047021號檢驗報告（下稱14152021號檢驗報告，152021號檢驗報告包含在48385號香港公證書中），證明：①SH026Z-1和SH026Z-2號提單項下螺紋鋼于2013年4月8日分別卸載于駁船上；②部分貨物已轉(zhuǎn)運至中國香港青衣碼頭；③涉案螺紋鋼在中國香港堆存期間因浸入大量海水而致嚴重銹損、變形;④商檢公司在2013年5月27日至5月31日期間對已提取螺紋鋼檢驗后確定，涉案螺紋鋼因在堆存期間浸入大量海水，以致嚴重銹損、變形；⑤廣通公司提取了SH026Z-1號提單項下1044捆2013.4噸螺紋鋼，環(huán)星公司提取了SH026Z-2號提單項下2471捆4731.2噸螺紋鋼。
被告海運公司質(zhì)證意見：表面真實性和合法性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明對象有異議。
本院認證意見：證據(jù)材料9，14號檢驗報告系復(fù)印件而非原件，未辦理公證，本院不予認定。152021號檢驗報告系公證件，本院確認其形式真實性，但不確認內(nèi)容真實性。理由如下：1、四份檢驗報告存在多處明顯筆誤，主要體現(xiàn)在：①四份檢驗報告都將“金海西”輪卸貨時間表述為2013年4月8日至2012年4月10日；②15號檢驗報告第1頁記載“貨物卸載于‘聯(lián)通18’駁船（LIANTONG18）”,14號檢驗報告第1頁記載“貨物卸載于‘海通18’駁船（HAITONG18）”，而2021號檢驗報告第1頁載明“貨物卸載于‘聯(lián)通18’駁船（LIANTONG18）和‘昂立1’駁船（ONLI1）”;③21號檢驗報告的簽發(fā)時間是2013年5月9日，檢驗時間是2013年5月28日至30日；④1415號檢驗報告沒有清點其所檢驗的貨物數(shù)量（包括捆數(shù)、噸數(shù)），而僅僅檢驗了貨物外觀并指出貨物存在如下缺陷：1、銹蝕，全部貨物表面都存在空氣銹蝕，大約10%的貨物（大都是直徑20毫米長12米的螺紋鋼）存在嚴重銹蝕。大約有100捆螺紋鋼（直徑10毫米和直徑12毫米）浸泡在海水中；2、大約有1%的螺紋鋼（直徑10毫米和直徑12毫米）捆綁帶斷裂或金屬銘牌丟失。大約有10%的螺紋鋼（直徑10毫米和直徑12毫米）存在0.5米至1米的彎曲變形；3、全部貨物都錯誤堆放，這將導(dǎo)致放貨費用增加。大約有30%未綁扎的貨物不平坦的堆放。這兩份檢驗報告所提及的數(shù)據(jù)均為百分比而非具體的數(shù)據(jù)，且均為估計，也未提供相應(yīng)的證明材料予以佐證；④21號檢驗報告第5頁載明直徑10毫米螺紋鋼共427捆，單捆重量1.939噸，總重27.95噸，這是明顯的錯誤。⑤2021號檢驗報告均確定101216202532毫米直徑螺紋鋼的單捆重量分別為1.9391.8751.9291.8782.0211.856噸，但這不同于按照原告提交的裝箱單計算的單捆重量（不論是以凈噸計算還是以毛重噸位來計算）。⑥2021號檢驗報告所確定的單根螺紋鋼重量分別為7.1810.4218.5528.944.9274.25公斤，也沒有看到相應(yīng)的依據(jù)。綜上，原告申某香港公司提交的四份檢驗報告不僅在證據(jù)形式上有瑕疵，內(nèi)容上也存在許多的明顯錯誤和瑕疵，未能體現(xiàn)作為獨立第三方檢驗機構(gòu)的謹慎，本院僅確認商檢公司對涉案貨物進行檢驗的事實，但不采信其檢驗結(jié)論。
第三組證據(jù)材料用于證明因被告海運公司留置不當導(dǎo)致原告申某香港公司遭受的貨物滅失損失。
10、永京代理有限公司（下稱永京公司）提貨單兩份、永京公司蓋章SH026Z-1和SH026Z-2號提單復(fù)印件，證明：①“金海西”輪香港代理永京公司在2013年5月24日允許原告提取SH026Z-1項下螺紋鋼1044捆，SH026Z-2項下螺紋鋼2601捆，同時要求原告申某香港公司繳清所有碼頭及其他費用；②永京公司蓋章確認收回SH026Z-1和SH026Z-2號提單正本各一份。
11、提請“金海西”輪船東及經(jīng)營人釋放剩余1000噸貨物的律師函，證明：申某江蘇公司于2013年5月28日書面表明其不接受確認函并要求被告海運公司和春安航運公司立即釋放剩余1000噸螺紋鋼。
12、春安航運公司的擔保函，證明：春安航運公司就免除張家港港務(wù)集團（下稱港務(wù)公司）裝卸貨物過程中碰擦貨物的責(zé)任。
被告海運公司質(zhì)證意見：證據(jù)材料10無異議。證據(jù)材料11，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明對象均不予認可。證據(jù)材料12，真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可。
本院認證意見：證據(jù)材料10，因被告海運公司無異議，故予認定。證據(jù)材料11系電子郵件，未辦理公證，且被告海運公司不認可，也無其他證據(jù)佐證，不予認定。證據(jù)材料12系復(fù)印件而非原件，也無其他證據(jù)佐證，不予認定。
第四組證據(jù)材料用于證明因被告海運公司留置不當導(dǎo)致原告申某香港公司遭受的額外堆存費損失。
13、中國銀行（香港）有限公司客戶通知書兩份（71202號香港公證文書），證明：原告申某香港公司為提取涉案貨物，于2013年5月底向與被告海運公司相關(guān)的深圳招商國際船代公司（下稱招商船代公司）墊付了被告海運公司租用的駁船及碼頭費用285782美元、42623美元。
被告海運公司質(zhì)證意見：真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，證明對象有異議。
本院認證意見：因被告海運公司對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，故予認定，可作為認定案件事實的根據(jù)。
被告海運公司為反駁原告申某香港公司的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)材料：
第一組證據(jù)材料用于證明原告申某香港公司通過航次租船合同租用被告海運公司所屬“金海西”輪承運涉案貨物。
1、被告海運公司與春安租船公司在2013年3月6日簽訂FUSCOJHX1305號單航次期租合同，證明：①被告海運公司系涉案運輸?shù)某鲎馊瞬凑沾喊沧獯镜闹噶钚惺梗虎诖喊沧獯矩撠?zé)涉案貨物的卸載。
2、原告申某香港公司與泛遠公司于2013年3月12日簽訂的航次租船合同，證明：①原告申某香港公司作為涉案運輸租約鏈條的一環(huán)，應(yīng)當根據(jù)租約鏈條而非提單來主張貨損；②原告申某香港公司應(yīng)當負擔卸貨費用。
原告申某香港公司質(zhì)證意見：證據(jù)材料1、2，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明對象有異議。
本院認證意見：因原告申某香港公司對該份證據(jù)材料真實性無異議，故予認定。
第二組證據(jù)材料用于證明涉案正本提單遲延簽發(fā)的原因系原告申某香港公司要求春安航運公司不按運輸實際情況簽發(fā)運費預(yù)付清潔提單所致。
3、海捷公司于2013年3月21日出具的收貨單兩份、青島榮達保險公估有限公司（上海）（下稱公估公司）出具的SMC1303MASH16YSC號公估報告，證明：涉案貨物在裝船前狀況不良，原告申某香港公司訴稱的貨損并非發(fā)生在運輸過程中。
4、春安航運公司與泛遠公司、春安航運公司與申某江蘇公司律師之間在2013年3月22日至29日的往來郵件，證明：涉案正本提單未能及時簽發(fā)是因貨方在未及時支付運費且貨物狀況不良的情況下，堅持要求簽發(fā)運費預(yù)付以及清潔提單所導(dǎo)致，與被告海運公司無關(guān)。
5、原告申某香港公司委托訴訟代理人萬仁善律師于2013年3月29日和2013年4月1日向春安航運公司發(fā)送并抄送泛遠公司的律師函兩份，證明：涉案航次提單的簽發(fā)、貨物留置和交付等事宜，原告申某香港公司從未與被告海運公司聯(lián)系，而均通過租約鏈條與春安航運公司、泛遠公司直接溝通，原告申某香港公司明知被告海運公司并非留置貨物的主體；并且原告申某香港公司很清楚應(yīng)當根據(jù)租約關(guān)系要求泛遠公司和春安航運公司承擔賠償責(zé)任。此外，原告申某香港公司與春安航運公司之間存在糾紛系涉案貨物被留置的原因，與被告海運公司無關(guān)。
6、春安航運公司于2013年4月1日的回復(fù)函，證明：涉案提單遲延簽發(fā)系原告申某香港公司要求春安航運公司簽發(fā)清潔提單且拒不準備同大副收據(jù)相符的提單樣本所導(dǎo)致，與被告海運公司無關(guān)。
7、2013年4月7日春安航運公司與海捷公司之間的往來郵件，證明：涉案貨物的貨方直至2013年4月7日才憑大副收據(jù)正本和符合要求的提單樣本前往船代處換取正本提單，涉案正本提單為及時簽發(fā)是因貨方原因?qū)е隆?br/>原告申某香港公司質(zhì)證意見：證據(jù)材料3，真實性和合法性無異議。證據(jù)材料4，真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可。證據(jù)材料5，真實性無異議，但不認可關(guān)聯(lián)性。證據(jù)材料6，真實性不認可。證據(jù)材料7，真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可
本院認證意見：證據(jù)材料3，因原告對真實性無異議，故予認定。證據(jù)材料4、6、7，經(jīng)本院前往春安航運公司位于大連的辦事處核實，確認其真實性。證據(jù)材料5，因原告申某香港公司對真實性無異議，故予認定。
第三組證據(jù)材料用于證明被告海運公司遲延卸貨系原告申某香港公司未及時準備提單樣本和提交正本大副收據(jù)所致。
8、2013年4月3日春安航運公司與泛遠公司的往來郵件，證明：在收貨人無正本提單要求提貨的情況下，春安航運公司曾向收貨人明示提貨所需要準備的文件，但收貨人對春安航運公司提出的合理要求未予理睬。遲延卸貨是貨方原因所導(dǎo)致。
原告申某香港公司質(zhì)證意見：證據(jù)材料8，真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可。
本院認證意見：該組證據(jù)材料經(jīng)本院前往春安航運公司位于大連的辦事處核實，確認該份證據(jù)材料的真實性。
第四組證據(jù)材料用于春安航運公司而非被告海運公司留置了涉案部分貨物。
9、2013年4月12日春安航運公司通過郵件發(fā)送的貨物留置通知，證明：春安航運公司對貨物實施了留置，與被告海運公司無關(guān)。
10、申某江蘇公司、原告申某香港公司、泛遠公司、春安航運公司于2013年5月22日簽訂的確認函，證明：原告申某香港公司系直接通過租約鏈條與泛遠船務(wù)公司和春安航運公司溝通貨物交付事宜，被告海運公司對于貨物留置事宜并不清楚。而且，原告申某香港公司已經(jīng)明確同意由春安航運公司留置1000噸貨物，無權(quán)要求被告海運公司賠償損失。
原告申某香港公司質(zhì)證意見：證據(jù)材料9，真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可。證據(jù)材料10，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認證意見：證據(jù)材料9，經(jīng)本院前往春安航運公司位于大連的辦事處核實，確認該份證據(jù)材料的真實性。證據(jù)材料10，因原告申某香港公司對真實性無異議，故予認定。
根據(jù)被告海運公司的申請，本院于2016年10月20日前往春安航運公司位于遼寧大連的辦事處，對該公司的工作人員曹芳芳進行調(diào)查，形成調(diào)查筆錄一份并調(diào)取了春安航運公司出具的曹芳芳工作證明、曹芳芳身份證復(fù)印件、被告海運公司所舉證據(jù)材料4、6、7、8、9的電子郵件以及被告海運公司所舉證據(jù)材料7電子郵件附件中的涉案正本提單打印件和副本提單打印件。
原告申某香港公司對該調(diào)查筆錄和本院調(diào)取材料的質(zhì)證意見：調(diào)查筆錄，形式真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。原告申某香港公司提出，春安航運公司作為被告海運公司的利益相關(guān)方，在原告申某香港公司起訴被告海運公司后，春安航運公司要求以被告海運公司的名義委派律師并積極配合被告抗辯提單項下的責(zé)任，因此，春安航運公司在該調(diào)查筆錄中的回答是傾向于被告海運公司的。關(guān)于留置貨物的問題，從一開始就要求原告向被告海運公司和春安航運公司提供擔保，這不僅僅是春安航運公司的指示。由于“金海西”輪船長和大副同意將涉案貨物卸載于駁船上，這意味著被告海運公司默許了該輪大副的留置行為。由于涉案貨物在2013年5月初已經(jīng)出現(xiàn)銹損、扭曲等情況，原告申某香港公司和托運人申某江蘇公司非常著急，但春安航運公司指示永京公司不放貨，迫使原告申某香港公司和托運人申某江蘇公司簽署了確認函。關(guān)于調(diào)取的材料，除不認可本院就被告海運公司提交的證據(jù)材料6向春安航運公司設(shè)于大連辦事處的曹芳芳所調(diào)取電子郵件的證據(jù)效力外，對其他證據(jù)材料的形式真實性無異議。
被告海運公司對該調(diào)查筆錄和本院調(diào)取材料的質(zhì)證意見：該份證據(jù)是當時參與整個過程的春安航運公司工作人員所做出的，本案被告海運公司在這個過程中都沒有參與。在之前的庭審過程中均是原告一面之詞，對于事實的還原，應(yīng)結(jié)合春安公司做出的筆錄及本案的證據(jù)。根據(jù)被告海運公司與春安租船公司的租約，簽發(fā)提單是春安租船公司委托的代理簽發(fā)。關(guān)于貨物留置的問題，留置通知是春安航運公司發(fā)出，被告海運公司不知情。至于原告申某香港公司所稱的船長和大副同意卸貨，根據(jù)被告海運公司和春安租船公司的期租合同，被告海運公司不負責(zé)裝卸，也不清楚駁船的所有人，更不清楚各方是如何溝通確認函的問題。
本院認證意見：該調(diào)查筆錄和所附調(diào)查材料，系本院調(diào)查形成的材料，可作為認定案件事實的根據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：
一、貿(mào)易關(guān)系
2012年11月8日，原告申某香港公司與環(huán)星公司簽訂LWP2012-11004號買賣合同并約定：申某香港公司向環(huán)星公司出售6000噸螺紋鋼（正負5%），規(guī)格范圍為直徑101216202532毫米、長度12米，合同總金額為CFRFOCQD香港342萬美元，裝運期2013年3月份，運輸線路江蘇張家港至中國香港。原告申某香港公司于2013年3月21日出具PS-06611號裝箱單和商業(yè)發(fā)票稱：價值3418640.47美元的凈重5997.552噸新制熱軋螺紋鋼已于2013年3月21日在江蘇張家港裝上“金海西”輪并運往中國香港；包裝方式為捆裝，每捆最大重量為3噸；10毫米直徑的螺紋鋼共計2406.186噸1242捆；12毫米直徑的螺紋鋼共計1002.37噸535捆；16毫米直徑的螺紋鋼共計501.187噸260捆；20毫米直徑的螺紋鋼共計407.255噸217捆；25毫米直徑的螺紋鋼共計773.571噸383捆；32毫米直徑的螺紋鋼共計906.983噸489捆；除10毫米直徑螺紋鋼的單價為573美元噸；其余規(guī)格的螺紋鋼單價均為568美元噸。2013年4月11日，環(huán)星公司因遲遲無法提取貨物而單方書面解除了該份買賣合同。
2012年12月20日，原告申某香港公司與廣通公司簽訂了LWP2012-12002號買賣合同并約定：申某香港公司向廣通公司出售2000噸螺紋鋼（正負5%），規(guī)格范圍為直徑101216202532毫米、長度12米，合同總金額CFRFOCQD香港1088000美元，裝運期為2013年2月份至3月份，運輸線路江蘇張家港至中國香港。原告申某香港公司于2013年3月21日出具PS-06711號裝箱單和商業(yè)發(fā)票稱：凈重2005.161噸新制熱軋螺紋鋼已于2013年3月21日在江蘇張家港裝上“金海西”輪并運往中國香港；包裝方式為捆裝，每捆最大重量為3噸；10毫米直徑的螺紋鋼共計801.302噸414捆；12毫米直徑的螺紋鋼共計251.307噸134捆；16毫米直徑的螺紋鋼共計299.812噸156捆；20毫米直徑的螺紋鋼共計153.57噸82捆；25毫米直徑的螺紋鋼共計250.903噸124捆；32毫米直徑的螺紋鋼共計248.267噸134捆；除10毫米直徑螺紋鋼的單價為547美元噸；其余規(guī)格的螺紋鋼單價均為542美元噸。2013年4月11日，廣通公司因無法提取涉案貨物而書面單方解除了該份買賣合同。
2013年5月20日，原告申某香港公司重新與環(huán)星公司、廣通公司就涉案貨物分別簽訂買賣合同。原告申某香港公司與環(huán)星公司簽訂LWP2013-05005號買賣合同并約定：申某香港公司按照299萬美元的價格向環(huán)星公司交付6000噸螺紋鋼（正負5%）；交貨時間為2013年5月22日至2013年5月31日在香港當?shù)亟桓?；付款方式為環(huán)星公司在2013年5月21日前開立100%不可撤銷見單即付信用證。環(huán)星公司于2013年6月14日通過LCBI90546號信用證向原告申某香港公司支付了LWP2013-05005號買賣合同項下貨款2372108.6美元。
原告申某香港公司與廣通公司簽訂LWP2013-05006號買賣合同并約定：申某香港公司按照100萬美元的價格向廣通公司出售2000噸螺紋鋼（正負5%）；交貨時間為2013年5月22日至2013年5月31日在香港當?shù)亟桓叮桓犊罘绞綇V通公司在2013年5月21日前開立100%不可撤銷見票即付信用證。廣通公司通過DCMGK30435號信用證向原告申某香港公司支付LWP2013-05005號買賣合同項下貨款1007120.69美元。
二、“金海西”輪租約關(guān)系
2013年3月6日，春安租船公司與被告海運公司簽訂FUSCOJHX1305號租船確認書并約定：出租人海運公司；承租人春安租船公司；出租船舶“金海西”輪；受載期2013年3月10日至15日；貨物及數(shù)量：雜貨（包括鋼產(chǎn)品及設(shè)備），數(shù)量取決于船舶的滿載艙容及凈載重噸；一個航次期租，經(jīng)中國和或韓國至東南亞，裝運鋼產(chǎn)品、雜貨、機器及車輛等無害貨物，租期約18至25天；租金為6000美元天（含超期時間），不足部分按比例計算；春安租船公司或其代理人在經(jīng)海運公司事先書面授權(quán)的情況下可代表船長簽發(fā)與大副收據(jù)相符的提單。任何提單均不應(yīng)對本租約產(chǎn)生任何影響，因本租約與春安租船公司簽發(fā)的或與春安租船公司指示船長簽發(fā)的任何提單不一致產(chǎn)生的所有后果或責(zé)任，春安租船公司應(yīng)當向海運公司賠償；如大副收據(jù)上有任何批注，海運公司同意在春安租船公司和托運人提供海運公司保賠協(xié)會格式的擔保函后向托運人簽發(fā)清潔已裝船提單；如正本提單未按時到達卸貨港，海運公司船長同意在收到春安租船公司單方面簽發(fā)的擔保函后卸貨，并在收到正本提單或收貨人提供的一流銀行擔保后放貨；其他條款依照“紐約土產(chǎn)”格式1993年版租約。合同還約定了其他事項?！凹~約土產(chǎn)”格式1993年版租約第8條規(guī)定“船長應(yīng)使船舶在航次中盡快速遣，并會同船員提供習(xí)慣性幫助。船長應(yīng)精通英語，并且（盡管由出租人任命）在有關(guān)船舶使用和代理方面應(yīng)服從承租人的指示和命令行事；承租人在船長的監(jiān)督下，自負風(fēng)險和費用負責(zé)全部貨物的操作，包括但不限于裝載、積載、平艙、綁扎、加固、墊艙、解綁、卸載和理貨”。
2013年3月11日，泛遠公司與作為春安租船公司代理的春安航運公司就“金海西”輪簽訂了航次租船合同。
2013年3月12日，作為承租人的原告申某香港公司與作為出租人的泛遠公司簽訂租船確認書并約定：船名“金海西”輪或替代船舶；貨物為8000噸優(yōu)質(zhì)新產(chǎn)熱軋螺紋鋼（正負5%）；裝貨港江蘇張家港；卸貨港中國香港；運費費率14.7美元噸，船方不負責(zé)裝卸費、理艙費、平艙費，一裝一卸；全部運費在裝貨結(jié)束后且收到正本運費發(fā)票的傳真件后3個銀行工作日內(nèi)支付（但始終在開艙卸貨前）。無論船舶和或貨物滅失與否，運費都不予退還；兩港綁扎、加固和墊艙由申某香港公司負責(zé)；如有駁運費，由申某香港公司負擔；使用泛遠公司格式提單；兩港代理由泛遠公司指定；其他條款依照金康1994格式。合同還約定了其他事項。
三、貨物運輸過程
2013年3月16日，“金海西”輪船長遞交了裝卸準備就緒通知書稱該輪已做好裝貨準備。
2013年3月17日，北英船東互保協(xié)會香港辦事處（NORTHOFENGLANDPIASSOCIATIONLIMITED-HONGKONG，下稱北英保賠協(xié)會）委托公估公司前往港務(wù)公司碼頭，對堆存在該碼頭涉案螺紋鋼進行裝貨前檢驗并檢查船艙積載情況。公估公司接受委托后，于次日前往港務(wù)公司碼頭，后于2013年3月18日登上“金海西”輪對涉案螺紋鋼進行裝前檢驗，并協(xié)助該輪船長在大副收據(jù)和提單上進行正確批注。
經(jīng)裝船前檢驗，公估公司確認，涉案螺紋鋼分為兩部分裝船，數(shù)量分別為3126捆6002.82噸、1044捆2006.82噸螺紋鋼。該兩部分貨物的共同缺陷為：1、露天堆放并用防水布遮蓋；2、所有貨物表面均沾染了灰塵；3、所有貨物表面均有局部銹跡；4、所有貨物捆扎帶均有局部銹跡；5、所有貨物表面均有局部輕微劃痕凹陷。1044捆2006.82噸螺紋鋼還存在如下缺陷：1、3-4根螺紋鋼局部被折彎，27捆受影響；2、1-2根捆扎帶斷裂，16捆受影響。3126捆6002.82噸螺紋鋼還存在如下缺陷：1、3-4根螺紋鋼局部被折彎，19捆受影響；2、1-2根捆扎帶斷裂，12捆受影響。同時，該公估報告還載明：2013年3月19日，涉案螺紋鋼在裝入該輪2號艙時，碰撞已堆存在該船艙內(nèi)的其他貨物并致其受損。該事故發(fā)生后，涉案螺紋鋼的裝貨作業(yè)暫停，事故隨即被報告給相關(guān)方。公估公司、港務(wù)公司代表于當日登輪對受損貨物進行了聯(lián)合檢查后確定，受損貨物是一個由特靈空調(diào)系統(tǒng)（中國）有限公司生產(chǎn)的壓縮機。2013年3月20日，受損貨物托運人代表登輪討論如何處理該臺受損的設(shè)備，協(xié)商好解決方案后，涉案螺紋鋼的裝貨作業(yè)繼續(xù)進行并于2013年3月21日裝貨完畢。以上事實記載于公估公司于2013年3月26日出具SMC1303MASH16YSC號公估報告中。
2013年3月21日，海捷公司出具SH026Z-1和SH026Z-2號裝貨單。該兩份裝貨單均記載：托運人申某江蘇公司，收貨人憑指示，裝貨港江蘇張家港，卸貨港中國香港。同時，兩份裝貨單還批注貨物狀況參見SMC1303MASH16YSC號公估報告。SH026Z-1號裝貨單還記載貨物數(shù)量為1044捆2006.82噸。SH026Z-2號裝貨單還記載貨物數(shù)量為3126捆6002.82噸。
2013年3月21日，“金海西”輪在該輪船長未簽發(fā)正本提單的情況下駛離江蘇張家港。2013年3月25日，“金海西”輪抵達中國香港。
2013年4月8日至10日，“金海西”輪船長將涉案8009.34噸螺紋鋼卸載于駁船上后，將該輪開往下一港。
四、提單簽發(fā)和交付
自2013年3月22日至2013年4月7日，申某江蘇公司、申某香港公司、春安航運公司、春安租船公司、泛遠公司、廣通公司、環(huán)星公司通過電子郵件就涉案正本提單的簽發(fā)和交付進行了反復(fù)商討。2013年3月22日，泛遠公司提出正是因為船方不給提單副本，導(dǎo)致無法辦理涉案貨物的提貨手續(xù)。同日，春安航運公司則指出提單副本已經(jīng)給卸港辦理手續(xù)了。由于泛遠公司未付運費且貨方提供的保函未獲得原船東的確認，所以不能簽發(fā)正本提單。
2013年3月26日，廣通公司和環(huán)星公司稱無法辦理提貨手續(xù)系船東與申某香港公司存在運費和滯期費糾紛，要求申某香港公司盡快解決糾紛，以便該兩公司提貨。同日，原告申某香港公司回復(fù)該兩公司稱香港代理不辦提貨手續(xù)是因為船東與港務(wù)公司之間的糾紛所致，但船東以涉案貨物為要挾。2013年3月27日，環(huán)星公司告知原告和廣通公司稱：船方延期卸貨并表示無正本提單不放貨。同時，環(huán)星公司收到提單副本，船東與申某公司之間存在糾紛。為此，環(huán)星公司向原告申某香港公司提出索賠損失的主張。當日，申某香港公司以“金海西”輪拒不卸貨為由，向泛遠公司提出索賠主張。泛遠公司遂向春安航運公司提出索賠。春安航運公司回復(fù)泛遠公司，要求泛遠公司按照大副收據(jù)（裝貨單）準備提單樣本（不清潔提單）并支付費用，在滿足這兩個條件的情況下，春安航運公司將指示海捷公司簽發(fā)正本提單。
2013年3月28日，廣通公司通過電子郵件致函原告申某香港公司稱，收貨人華聯(lián)公司憑銀行保函向永京公司申請辦理提貨手續(xù)，但永京公司稱收到船東通知因申某香港公司與船東之間有運費等問題未解決，無法辦理轉(zhuǎn)單提貨事宜。
2013年3月29日，原告委托代理人萬仁善律師以申某江蘇公司的授權(quán)代表名義，要求春安航運公司立即交付與2013年3月21日所簽發(fā)的提單副本一致的正本提單給申某江蘇公司。同日，春安航運公司回復(fù)萬仁善律師稱，由于涉案貨物在裝船前經(jīng)保賠協(xié)會委派的公估公司進行了裝船前檢驗，發(fā)現(xiàn)涉案貨物狀況不良，且大副收據(jù)（裝貨單）上并入了公估公司提交的公估報告，因此，春安航運公司只能按照大副收據(jù)的記載出具提單，加之春安航運公司未收到運費，故不可能按照原告申某香港公司的要求簽發(fā)運費預(yù)付清潔提單。同時，春安航運公司表示保留追索因原告申某香港公司的原因而導(dǎo)致延誤交付正本提單所造成的船期損失的權(quán)利。2013年4月1日，春安航運公司再次向萬仁善律師書面陳述了上述觀點。
2013年4月2日，春安航運公司通過電子郵件向海捷公司發(fā)送了提單樣本并指示海捷公司簽發(fā)正本提單，但需貨方憑正本大副收據(jù)才可換單。春安航運公司發(fā)送給海捷公司的提單樣本包括SH026Z-1SH026Z-2號提單正本和副本。SH026Z-1號提單正本和副本均記載：與租約一起使用，托運人申某江蘇公司，收貨人憑指示，通知方華聯(lián)公司，船舶“金海西”輪，起運港中國張家港，卸貨港中國香港，貨物新制熱軋螺紋鋼，毛重2006.82噸，凈重2005.161噸1044捆，已裝船，運費預(yù)付，批注：1、數(shù)量和重量由托運人提供，2、貨物數(shù)量根據(jù)張家港中理外輪理貨有限公司的記載：①露天堆放并用防水布遮蓋；②所有貨物表面均沾染了灰塵；③所有貨物表面均由局部銹跡；④所有貨物捆扎帶均有局部銹跡；⑤所有貨物表面均有局部輕微劃痕凹陷；⑥3-4根螺紋鋼局部被折彎，27捆受影響；⑦1-2根捆扎帶斷裂，16捆受影響。運費根據(jù)泛遠公司和春安航運公司于2013年3月11日簽訂的航次租船合同支付，海捷公司代表“金海西”輪船長于2013年3月21日簽發(fā)。SH026Z-2號提單正本和副本均記載：與租約一并使用，托運人申某江蘇公司，收貨人憑指示，通知方環(huán)星公司，船舶“金海西”輪，起運港中國張家港，卸貨港中國香港，貨物新制熱軋螺紋鋼，毛重6002.52噸，凈重5997.552噸，已裝船，運費預(yù)付，信用證編號LCBI90546，批注：1、數(shù)量和重量由托運人提供，2、貨物數(shù)量根據(jù)張家港中理外輪理貨有限公司的記載：①露天堆放并用防水布遮蓋；②所有貨物表面均沾染了灰塵；③所有貨物表面均由局部銹跡；④所有貨物捆扎帶均有局部銹跡；⑤所有貨物表面均有局部輕微劃痕凹陷；⑥3-4根螺紋鋼局部被折彎，19捆受影響；⑦1-2根捆扎帶斷裂，12捆受影響。運費根據(jù)泛遠公司和春安航運公司于2013年3月11日簽訂的航次租船合同支付，海捷公司代表“金海西”輪船長于2013年3月21日簽發(fā)。
2013年4月3日，春安航運公司向環(huán)星公司發(fā)送電子郵件稱其無義務(wù)憑保函放貨，但為了減少損失，提出憑收貨人提供的正本銀行擔保函和加蓋收貨人公章的提單樣本的放貨解決方案，并限定該解決方案的有效期為2013年4月3日1730時。環(huán)星公司隨即將春安航運公司的該封電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)給泛遠公司和原告申某香港公司并表示不接受該解決方案。原告申某香港公司遂向泛遠公司表達了同樣的觀點。泛遠公司遂與春安航運公司交涉，但春安航運公司仍堅持上述觀點和解決方案。
2013年4月7日，海捷公司向春安航運公司發(fā)送電子郵件稱貨代（張家港外輪代理有限公司，下稱張家港外代公司）持提單樣本和正本大副收據(jù)來申請換單。同日，春安航運公司指示海捷公司向張家港外代公司交付SH026Z-1和SH026Z-2號正本提單。
申某江蘇公司于2013年4月7日收到該兩份正本提單后，背書轉(zhuǎn)讓給原告申某香港公司。
五、留置的宣布和行使
2013年4月12日，春安航運公司就付款和留置問題通過電子郵件致函泛遠公司、SH026Z-1和SH026Z-2號提單持有人和利益相關(guān)方稱：春安航運公司作為“金海西”輪船東和或貨物占有方，根據(jù)合同，“金海西”輪裝載了涉案貨物并從江蘇張家港運往中國香港。但由于裝貨港裝卸工人的過失，導(dǎo)致一個空壓設(shè)備受損，雖經(jīng)春安航運公司要求，但你們未修理該受損的空壓設(shè)備?！敖鸷Ｎ鳌陛営?013年3月25日抵達中國香港后，你們遲延卸貨。為減少損失，春安航運公司有權(quán)主張且你們應(yīng)當向春安航運公司支付以下費用：1、至2013年4月8日產(chǎn)生的船舶滯期費117500美元；2、卸貨代理費8000元；3、卸貨費240280.2元；4、設(shè)備修理費和檢驗費104923美元；5、駁船費按照4萬元天自2013年4月10日起算；6、由于雨天產(chǎn)生的駁船滯期費11000元；7、金額待定的法律費用。春安航運公司將對涉案貨物行使留置權(quán)直至上述款項付清為止。同時，春安航運公司將“金海西”輪裝卸時間計算表、招商船代公司于2013年4月5日發(fā)送給春安航運公司的電子郵件、裝港貨損索賠函和招商局貨柜服務(wù)有限公司的理貨單作為附件一并發(fā)送給泛遠公司、提單持有人和利益相關(guān)方。
“金海西”輪裝卸時間計算表載明：滯期費率8000美元天，該輪于2013年3月19日0345時至24時停止涉案貨物的裝貨作業(yè)，2013年3月20日零時至18時停止涉案貨物的裝貨作業(yè)，2013年3月25日1408時該輪抵達中國香港并自此時起直至2013年4月8日1130時處于等待卸貨狀態(tài)。2013年4月8日1130時該輪開始卸貨，滯期費為117500美元（14.6875×8000）。
招商船代公司于2013年4月5日1748時向春安航運公司曹芳芳發(fā)送電子郵件稱：以下為你司“金海西”輪預(yù)估香港錨地過駁費用：給予過駁8000噸螺紋鋼，作業(yè)區(qū)域為香港西錨地作業(yè)區(qū)，1、船上起卸費用為30元計費噸（含船吊機手費用、船上工人、理貨員、駁船操作）；2、如因天氣原因影響大船影響停工無法進行作業(yè)港口罷工等一切或因不可抗力因素所導(dǎo)致的待時費為1000元每小時每條駁船；3、壓載費為1萬元天每條駁船（按照0800時至次日0800時計算，不足一天按照一天計算）；4、若最終交貨地點特殊或偏遠，將產(chǎn)生遠程附加費2000元每條駁船（如將軍澳、屯門等地區(qū)）；5、代理服務(wù)費8000元。招商船代公司預(yù)估報價為44萬元。同時，招商船代公司注明：根據(jù)駁船公司，8000噸螺紋鋼必須要四條駁船用于過駁，壓船等待時間最長為7日，若需要超過7日，還需與駁船公司進行協(xié)商。以上費用是基于一切順利且駁船僅壓載3天的報價，請預(yù)付費用至我司賬戶以便安排，最終費用在交貨后3天內(nèi)將發(fā)送最終報價給你司，并請在收到賬單后5日內(nèi)結(jié)清余款。以上費用僅包含駁船公司進行裝卸及等待的費用，不包含大船進入香港錨地所需的引水清關(guān)等相關(guān)費用。
裝港貨損索賠清單載明：托運人空壓機，收貨人AIRCOLTD，起運港代碼SHA，目的港代碼BKK，損壞原因為損壞物證和或簽署的殘損單，承運人春安航運公司，物品詳情為水冷卻器103823美元。
招商局貨柜服務(wù)有限公司于2013年4月10日出具的理貨單載明：雨天停止作業(yè)，4月9日08時至09時、1030時至15時、1530時至17時、21時至22時，各有兩組工人作業(yè)，等待招商國際，08時至12時兩組工人等待招商國際。
2013年5月22日，申某江蘇公司、申某香港公司、泛遠公司和春安航運公司簽訂確認函并約定：為減少損失，申某江蘇公司、申某香港公司和泛遠公司確認暫由春安航運公司質(zhì)押SH026-2號提單項下525捆約1000噸貨物，直至相關(guān)爭議最終解決。對于已產(chǎn)生的SH026Z-1SH026Z-2號提單項下貨物卸貨費用，包括從“金海西”輪卸至駁船的費用、壓駁費用及駁船卸至各方指定地點或駁船的費用，春安航運公司已經(jīng)支付30萬元，剩余部分（計算至2013年5月23日的費用為1743270元，如由于收貨人原因?qū)е埋g船、堆場卸貨時間損失的額外費用另算），由申某江蘇公司和或申某香港公司付至招商局指定賬戶并注明款項用途。各方對于該費用的支付不影響事后各方相關(guān)權(quán)利主張及認定。春安航運公司確認收到上述款項后，同意在收到適當背書的1套SH026Z-1SH026Z-2號正本提單后交付正本提貨單及除留置貨物外的其他貨物（總計約3645捆7000噸螺紋鋼）。本次交付貨物不影響、不改變各相關(guān)方依據(jù)各自的運輸合同或租船合同享有的權(quán)利。
2013年5月23日，原告申某香港公司向招商船代公司支付285782美元。
2013年5月24日，永京公司出具提貨單并載明：請在經(jīng)背書和支付了所有費用的條件下，將SH026Z-1號提單項下1044捆螺紋鋼和SH026Z-2號提單項下2601捆螺紋鋼交付給申某香港公司。同日，永京公司自原告申某香港公司處收回SH026Z-1SH026Z-2號正本提單。
2013年6月10日，原告申某香港公司向招商船代公司支付42623美元。
春安航運公司曹芳芳在接受本院調(diào)查時確認被留置的1000噸貨物已由春安租船公司變賣并提存了變賣款。

本院認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛。原告系設(shè)立在我國香港地區(qū)的公司，涉案貨物運輸目的港為中國香港，具有涉港因素，本案系涉港案件?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！彪p方當事人均根據(jù)中華人民共和國法律陳述主張和意見，因此，中華人民共和國法律應(yīng)為解決該項爭議的準據(jù)法。
綜合原被告的訴辯理由和所舉證據(jù)材料，本案的爭議焦點為：1、被告海運公司在涉案運輸中的法律地位；2、原告申某香港公司主張的貨物損失能否成立；3、原告申某香港公司主張的堆存費損失能否成立。本院評述如下：
一、被告海運公司在涉案運輸中的法律地位。
對于這一爭議焦點，原告申某香港公司基于提單認為被告海運公司是涉案正本提單所證明的承運人，但被告海運公司則認為其不是涉案運輸?shù)某羞\人，應(yīng)當根據(jù)涉案租約鏈條確定其為“金海西”輪出租人。
盡管我國海商法規(guī)定提單是海上貨物運輸合同的證明，但海商法賦予提單以合同證明的功能是為了保護貨方利益，特別是與承運人沒有運輸合同關(guān)系的提單持有人的利益。通過賦予提單以合同證明的功能，法律在提單持有人和承運人之間擬制了一份海上貨物運輸合同，進而保護提單持有人的權(quán)利。提單不同于航次租船合同和船舶租用合同，正因為此，我國海商法第四章將其分節(jié)規(guī)定。對于船舶租用合同和航次租船合同的當事人而言，當事人的權(quán)利義務(wù)來源于合同約定。根據(jù)我國海商法第九十四條的規(guī)定，除海商法第四十七條和第四十九條的規(guī)定外，只有在航次租船合同沒有約定或沒有不同約定時，海商法第四章有關(guān)合同當事人之間的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，才適用于航次租船合同的當事人。同時，并非我國海商法第四章的所有規(guī)定都適用于航次租船合同的當事人，僅僅是有關(guān)承運人和托運人的有關(guān)規(guī)定才適用于航次租船合同的當事人。換言之，我國海商法第九十四條強調(diào)了當事人的意思自治原則，表明在運輸合同存在的情況下，當事人的約定優(yōu)先于法律的規(guī)定，法律的規(guī)定僅對運輸合同當事人的權(quán)利義務(wù)起到補充作用。進一步來說，基于運輸合同而簽發(fā)的提單對合同當事人而言，僅僅是貨物收據(jù)和據(jù)以交付貨物的憑證，而不再具有合同證明的功能。因此，在同時存在運輸合同和提單的情況下，應(yīng)當根據(jù)運輸合同來確定何者系托運人，何者系承運人。
原告申某香港公司在涉案運輸中不僅是“金海西”輪租約鏈條的最后承租人，也通過背書轉(zhuǎn)讓成為涉案正本提單持有人和收貨人?；谧饧s鏈條，相對于泛遠公司而言，原告申某香港公司還是托運人。涉案兩份正本提單均系根據(jù)租約簽發(fā)的提單，原告申某香港公司清楚的知道涉案船舶的租約鏈條，涉案兩份正本提單也均載明運費按照原告申某香港公司與泛遠公司簽訂的航次租船合同支付。原告申某香港公司也按照租約鏈條來支付運費并向作為期租人的春安租船公司的代理春安航運公司索要正本提單，涉案正本提單的簽發(fā)和交付也都由春安航運公司實施并完成，在此種情況下，涉案正本提單喪失了合同證明的功能，原告申某香港公司應(yīng)當根據(jù)租約鏈條來主張權(quán)利和承擔義務(wù)。因此，原告申某香港公司依據(jù)涉案提單“為并代表船長簽發(fā)”的記載來主張被告海運公司系涉案運輸承運人的主張，不僅與事實不符，也不符合我國海商法的規(guī)定，本院對原告申某香港公司的該項主張，不予采納。
二、原告申某香港公司主張的貨物損壞損失1132020.7美元
原告申某香港公司主張由于被告海運公司遲延交付提單，以致原告申某香港公司通過降價銷售的方式處理早已運抵卸貨港的涉案貨物。對此，原告申某香港公司根據(jù)12廣通合同、12環(huán)星合同的合同總額與13廣通合同、13環(huán)星合同的合同總額之間的差額來主張貨物損壞損失。本院認為，原告申某香港公司未就其所主張的貨物貨物損壞損失盡到舉證責(zé)任，其所主張的貨物損壞金額也不符合法律規(guī)定。
從舉證責(zé)任角度分析，原告申某香港公司應(yīng)當證明如下事實：1、涉案貨物在裝船前狀況良好；2、涉案貨物在被告海運公司的責(zé)任期間內(nèi)受損；3、原告申某香港公司因涉案貨物受損所遭受的損失金額。
根據(jù)我國海商法第七十七條的規(guī)定，提單是承運人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物的初步證據(jù)，承運人不得向善意受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人提出與提單所載狀況不同的證據(jù)。原告申某香港公司系從托運人申某江蘇公司處背書轉(zhuǎn)讓取得涉案正本不清潔提單，且作為“金海西”輪保險人的北英保賠協(xié)會在涉案貨物裝船前已委派公估公司對涉案貨物狀況進行了檢驗并指出涉案貨物存在多種瑕疵，“金海西”輪裝港代理海捷公司在出具裝貨單時也批注“貨物狀況參見公估報告”，涉案正本提單的批注也與公估報告一致，因此，涉案貨物在裝船前就已經(jīng)狀況不良，原告申某香港公司未證明涉案貨物在裝船前狀況良好。
原告申某香港公司通過提交四份商檢公司出具的商檢報告來證明，但該四份商檢報告系商檢公司在2013年5月份和6月份對已于2013年4月10日就卸載完畢涉案貨物進行的檢驗，且該四份檢驗報告僅陳述了堆存在堆場的涉案貨物存在銹蝕、彎曲和錯誤堆放的情況，未確定檢驗時的貨物狀況與卸載時的貨物狀況一致，因此，該四份商檢報告未能證明涉案貨物運輸過程中受損且貨損系被告海運公司未盡管貨義務(wù)所致。因此，原告申某香港公司未能證明涉案貨物在承運人的責(zé)任期間內(nèi)受損。
原告申某香港公司根據(jù)提單向被告海運公司主張貨物損失，應(yīng)當按照我國海商法第五十五條的規(guī)定來計算損失金額，但原告申某香港公司按照前后兩套合同的合同金額之差來主張貨損損失，盡管該兩套合同均系CFR價格，但該兩套合同的合同金額差額并不等同于原告申某香港公司所遭受的貨物損失。原告申某香港公司應(yīng)當證明受損貨物的數(shù)量、種類、單價、貶值率，但原告申某香港公司所提交的四份商檢報告均未證明到上述四點事實，因此，原告申某香港公司未能舉證證明其所遭受的貨物損失金額。
綜上，因原告申某香港公司未證明訴稱的貨物損壞發(fā)生在作為承運人的被告海運公司的責(zé)任期間內(nèi)，也未證明貨物損壞金額，因此，對于原告申某香港公司要求被告海運公司賠償貨物損壞損失1132030.7美元的訴訟請求，本院不予支持。
三、原告申某香港公司主張的額外堆存費損失。
盡管原告申某香港公司主張留置不當，事實上，春安航運公司之所以留置涉案貨物，是因為原告申某香港公司和或申某江蘇公司未按照我國海商法第七十二條第一款的規(guī)定要求簽發(fā)提單所致。該條并非僅僅規(guī)定了承運人簽發(fā)提單的義務(wù)，也規(guī)定了托運人在要求承運人簽發(fā)提單時的義務(wù)。從航運實踐來看，托運人要求承運人簽發(fā)提單負有如下義務(wù)：1、及時要求的義務(wù)；2、提出合理要求的義務(wù)。所謂及時要求的義務(wù)是指托運人應(yīng)當在承運船舶開航前或開航當時或開航后的合理期間內(nèi)，向承運人提出簽發(fā)提單的要求。這是對托運人要求簽發(fā)提單所規(guī)定的時間限制。所謂提出合理要求的義務(wù)是指托運人應(yīng)當要求承運人據(jù)實簽發(fā)提單，不能要求承運人簽發(fā)與運輸情況不符的提單。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，托運人申某江蘇公司或原告申某香港公司在運費未付且大副收據(jù)有批注的情況下，要求春安航運公司簽發(fā)運費預(yù)付清潔提單，托運人或原告提出的提單簽發(fā)要求，與涉案貨物運輸?shù)膶嶋H情況不符，承運人有權(quán)拒絕。涉案正本提單未及時簽發(fā)并非可歸因于被告海運公司或春安航運公司的原因所致，而是因托運人申某江蘇公司或原告申某香港公司提出不合理要求所致。
提單只有在簽發(fā)之后才能交付。涉案正本提單于2013年4月2日簽發(fā)，但托運人申某江蘇公司于2013年4月7日通過其裝港代理憑正本大副收據(jù)換單，由此造成涉案正本提單的交付進一步遲延。正因為涉案正本提單遲延簽發(fā)和交付可歸因于原告申某香港公司和或申某江蘇公司，才導(dǎo)致春安航運公司宣布留置貨物。同時，由于原告申某香港公司并未舉證證明其在收到正本提單后的合理期間內(nèi)要求過提貨，因此，“金海西”輪船長在此情況下，聽從期租人春安租船公司的代理人春安航運公司的指示，將涉案貨物卸載于春安航運公司租用的駁船上，并無不妥。該輪船長卸貨的行為也不構(gòu)成留置。
綜上，原告申某香港公司要求被告海運公司賠償其墊付的額外堆存費損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十二條、第七十六條、第七十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告申某鋼鐵（香港）有限公司的訴訟請求。
案件受理費71627元，由原告申某鋼鐵（香港）有限公司負擔。
如不服本判決，原告申某鋼鐵（香港）有限公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告福建省海運集團有限責(zé)任公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶；賬號：05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 伊魯
人民陪審員 丁婷婷
人民陪審員 陸美娟

書記員： 張學(xué)敏