上訴人（一審原告）：申某鋼鐵（香港）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)九龍尖沙咀廣東道**號海港城港威大廈第*座**樓*******室。
法定代表人：周滔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：萬仁善，上海旻航律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：福建省海運集團有限責任公司。住所地：福建省福州市馬尾區(qū)新民村**號。
法定代表人：阮劍平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳柚牧，上海瀛泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉雨佳，上海瀛泰律師事務所律師。

上訴人申某鋼鐵（香港）有限公司（以下簡稱申某香港公司）因與被上訴人福建省海運集團有限責任公司（以下簡稱海運公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日受理后，依法組成合議庭于2018年8月17日公開開庭進行了審理。上訴人申某香港公司法定代表人周滔、委托訴訟代理人萬仁善，被上訴人海運公司委托訴訟代理人陳柚牧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院審理查明，一審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。申某香港公司上訴提出一審判決使用“留置的宣布和行使”措辭不當，本院認為，該措辭系客觀陳述事實，并未對留置是否合法作出評判，對本案的處理亦不具有實質影響，本院予以維持。申某香港公司上訴還提出不應采信曹芳芳的證言的問題，本院認為，一審法院根據海運公司的申請，為查明案件事實，向春安航運公司的工作人員曹芳芳進行調查，符合法律規(guī)定。該院對事實的認定建立在綜合分析全案證據的基礎上，而非僅依照曹芳芳的證言認定事實。但春安航運公司與春安租船公司之間的代理關系，除曹芳芳證言外，無其他證據佐證，就一審法院對該部分事實的認定，本院予以糾正。
本案系涉港案件，一審法院依照內地法律進行裁判，雙方當事人未提出異議。本院二審庭審中，雙方當事人亦明確表示同意適用內地法律，故本院適用內地法律對本案進行裁判。根據上訴及答辯的主要觀點，本案爭議的核心是承運人的識別問題。申某香港公司在二審庭審中明確，其提起的是合同之訴，該合同由提單證明，合同相對方是海運公司，申某香港公司的身份是提單持有人，海運公司是承運人，雙方系一般海上貨物運輸合同關系。海運公司則主張，其作為案涉船舶出租人，與申某香港公司之間不具有合同關系。

本院認為，《海商法》第七十二條規(guī)定，貨物由承運人接收或者裝船后，應托運人的要求，承運人應當簽發(fā)提單。提單可以由承運人授權的人簽發(fā)。提單由載貨船舶的船長簽發(fā)的，視為代表承運人簽發(fā)。據此，負有簽發(fā)提單義務的主體是承運人，船長簽發(fā)提單，系代表承運人而非代表船舶所有人，船長簽發(fā)提單不等同于船舶所有人簽發(fā)提單。該規(guī)定符合并反映了海運實踐的現實需求。船舶的使用與船舶的所有在海運實踐中常常處于分離狀態(tài)，船舶運輸貨物的行為與船舶所有人不必然具有事實上和法律上的聯系。申某香港公司主張案涉提單載明“海捷公司代理船長簽發(fā)”即證明船舶所有人海運公司是承運人，不符合《海商法》第七十二條的規(guī)定，不能成立，本院不予支持。另一方面，《海商法》第四十二條規(guī)定，承運人是指本人或委托他人以本人名義與托運人訂立海上貨物運輸合同的人。本案海運公司未與托運人申某江蘇公司訂立合同，也未委托他人以其名義與申某江蘇公司訂立合同。申某香港公司與泛遠公司簽訂“租船確認書”，泛遠公司與春安航運公司訂立“航次租約”，春安租船公司與海運公司簽訂“租船確認書”。顯然，申某香港公司與海運公司之間亦未訂立合同。在案涉提單的簽發(fā)和交付產生爭議后，泛遠公司向申某香港公司披露了春安航運公司，申某香港公司隨后向春安航運公司主張權利。故申某香港公司應當且事實上明知，其與海運公司不具有合同關系。綜合上述兩點，本院認為，海運公司未與申某江蘇公司、申某香港公司訂立合同，海運公司亦未簽發(fā)提單，海運公司不是案涉海上貨物運輸合同項下之承運人，與申某香港公司之間不具有海上貨物運輸合同關系。申某香港公司主張海運公司承擔違約責任，其請求權基礎不成立，本院不予支持。
申某香港公司的訴訟請求主要包含兩項內容：賠償貨損、賠償墊付的駁船費和堆存費。其貨損賠償請求建立在海運公司系承運人且貨損發(fā)生在承運人責任期間的基礎之上。對此，本院認為，如前述，海運公司不是本案承運人，申某香港公司以違約之訴向海運公司行使貨損賠償請求權，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。另，本案提單是不清潔提單，海運公司未能證明貨物裝貨前處于良好狀態(tài)。同時，海運公司用以證明貨損的證據系貨物卸下較長時間后進行的檢測報告，不僅證據形式不符合民事訴訟法的要求，其內容亦不能證明貨物卸下時的狀態(tài)。故申某香港公司提交的證據不能證明貨損發(fā)生在承運人責任期間，其貨損賠償請求亦缺乏證據證明，不能成立。對于該公司賠償墊付的駁船費和堆存費的請求，本院認為，該請求建立在案涉貨物系被海運公司非法留置的基礎之上。根據已查明的事實，向泛遠公司和提單持有人宣布留置的是春安航運公司，而非海運公司。“金海西”輪船長在收貨人未及時提貨的情形下，按照春安航運公司的指示，將案涉貨物卸載在駁船上，其行為后果由春安航運公司負擔，而非由“金海西”輪的所有人海運公司負擔。故申某香港公司要求海運公司承擔非法留置的責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。至于春安租船公司、春安航運公司是否構成非法留置，應否承擔非法留置的賠償責任，不屬于本案審理的范疇，本院不作評判。
綜上，申某香港公司的上訴請求不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇江
審判員 歐海燕
審判員 戴啟芬

書記員： 馬玥