原告：申某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人王宇，
河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲區(qū)吉大九洲大道東1199號泰福國際金融大廈19樓，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：馬志鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王會，
河北瀛川律師事務(wù)所律師。
原告申某某與被告

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司（以下簡稱保險公司）為保險合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王宇、被告委托訴訟代理人王會到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求被告依法賠償原告車輛損失費、施救費、評估費等共計696746元；2、訴訟費用依法由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年7月24日，薛景悅駕駛魯Ａ×××××號車行駛至霸州市，因當(dāng)天雨勢較大，路面積水，導(dǎo)致車輛熄火，浸泡受損。事故發(fā)生后，原告通知了被告保險公司，被告勘察了事故現(xiàn)場。原告系魯Ａ×××××號的車主，原告在被告處投保了750000元不計免賠機動車損失保險及發(fā)動機涉水損失險，保險期間自2018年4月18日至2019年4月17日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，現(xiàn)原告與被告因為理賠數(shù)額發(fā)生爭議，為了維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提出上述訴訟請求。
被告保險公司辯稱，魯Ａ×××××小轎車確實在被告公司投保了發(fā)動機涉水損失險，機動車損失險，被告公司需查實駕駛?cè)藛T駕駛證及涉案車輛行駛證原件，如合法有效，同意根據(jù)保險合同按照原告提供的相關(guān)證據(jù)在合理范圍內(nèi)給予賠償，對于不屬于保險公司責(zé)任的損失不予賠償，鑒定費用、訴訟費用屬于間接損失，不屬于保險公司理賠范圍不予賠償。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
1、原告的身份證復(fù)印件一份。證明原告的主體身份。
2、薛景悅駕駛證、涉案車輛車輛行駛證各一份，證實事故發(fā)生時，駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格，涉案車輛為合法車輛。
3、機動車綜合商業(yè)保險保險單一份，證實原告投保了保險金額為750000元的機動車損失保險、發(fā)動機涉水險及不計免賠等險種，保險期間自2018年4月19日起至2019年4月18日止。被保險人為本案原告，原告依據(jù)保險合同關(guān)系向被告主張賠償。
4、2018年7月23日霸州市氣象局出具的氣象災(zāi)害理賠證明一份，證實事故發(fā)生時，即2018年7月24日，霸州市出現(xiàn)暴雨天氣，降水量82毫米。
5、2018年12月10日
河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書一份，證實原告車輛損失662520元。
6、施救費發(fā)票一張，金額1100元。
7、評估費發(fā)票一張，金額33126元。
8、
河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司2019年1月10日回復(fù)函一份及修復(fù)金額、修復(fù)明細、費用明細附表一份，證明損失合計668076元，車輛殘值20000元。
被告保險公司的質(zhì)證意見為：對證1無異議，對證2薛景悅駕駛證真實性不認可，是復(fù)印件無法證實其具有合法有效的駕駛資格；對行駛證無異議。對證3真實性無異議，對證4真實性無異議，證明目的有異議，即便2018年7月24日霸州市出現(xiàn)了暴雨天氣，但也不能證實被保險車輛就是由于暴雨天氣導(dǎo)致?lián)p害，另外駕駛?cè)嗣髦┯晏鞖鈶?yīng)當(dāng)將車輛停放在安全地帶，駕駛?cè)思氨槐ｋU人都有妥善保管被保險車輛的義務(wù)，即便是被保險車輛可能因暴雨受損，被保險人及駕駛?cè)艘泊嬖谶^錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。對證5鑒定評估報告，對該評估報告委托程序的合法性認可，但對于評估報告結(jié)論不認可，評估報告結(jié)論第二頁鑒定評估的結(jié)論部分車輛修復(fù)費用超過車輛現(xiàn)有價值的80%，建議推全損，但是該鑒定機構(gòu)并沒有提供車輛修復(fù)費用的相關(guān)明細，其鑒定結(jié)論沒有依據(jù)，不能作為被保險車輛損失的定案依據(jù)，另外根據(jù)第三頁第九條申請人或其他利害關(guān)系人對本報告有異議的可以在收到評估報告后10日內(nèi)以書面形式向人民法院提出，未提出異議的均視為認可本報告，保險公司于2018年12月21日收到該鑒定報告，同時對該鑒定報告存在重大異議，10日內(nèi)提供書面異議申請。對證6無異議。對證7真實性無異議，證明目的不認可，屬于間接費用，不屬于保險公司理賠范圍，不予理賠。對證8的合法性不認可，殘值的評估按照廢品的回收價格計算違背了評估鑒定的基本原則，殘值不等于廢品，殘值是其他未受損部件其還有利用價值，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其價值依法拍賣，鑒定機構(gòu)將殘值作為廢品評估其價值明顯低估了剩余殘值的價值不符合客觀事實；對于車輛受損部件被告認為受損部件單價過高且沒有提供單價的來源和依據(jù)，沒有事實依據(jù)和相關(guān)證據(jù)證明其部件損失合計的金額不能作為定案的依據(jù)。另外根據(jù)被告現(xiàn)場勘查該車輛受損的部件需要更換的僅為68項，需要修理的為4項，鑒定機構(gòu)鑒定的受損部件需要更換的為92項，不符合客觀事實，在法院依法委托的鑒定過程中被告也參與了現(xiàn)場勘驗，鑒定機構(gòu)并沒有就其出具的車輛受損部件與被告核實質(zhì)證，程序違法且沒有事實依據(jù)，被告不認可受損部件的鑒定價格及鑒定數(shù)量。
被告保險公司提供如下證據(jù)：
2018年8月30日廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書一份，證明涉案車輛發(fā)生事故后經(jīng)被告保險公司委托
珠海市昱達價格評估有限公司根據(jù)車輛的受損情況做出了價格鑒定，鑒定結(jié)論為損失497359元。
原告質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，該鑒定報告系被告單方委托評估作出的價格鑒定，所以鑒定程序不合法，且鑒定機構(gòu)未參與拆解評估車輛，僅通過車輛涉水照片來確定車輛的實際損失，明顯不符合車輛受損的實際事實，在鑒定報告中所列明的損失清單明顯少于車輛實際的損失部位，所以該鑒定報告不具有參考價值。
結(jié)合本院審查認定的證據(jù)和原告的陳述，本院審理查明事實如下：
原告申某某為其自有的魯Ａ×××××號凱宴WP1AG292小型轎車（2013年5月6日登記）在被告保險公司處投保了保險金額為750000元的機動車損失保險、發(fā)動機涉水險及不計免賠等險種，機動車損失保險期間自2018年4月19日起至2019年4月18日止。
2018年7月24日，薛景悅駕駛魯Ａ×××××號車行駛至霸州市，因當(dāng)天雨勢較大，路面積水，導(dǎo)致車輛熄火，浸泡受損。事故發(fā)生后，原告通知了被告保險公司，被告勘察了事故現(xiàn)場。訴訟過程中經(jīng)原告申請，本院委托
河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司評估，涉案車輛價值為車輛購買價值-車輛購買價值×0.6%（月折損率）×66個月（已使用年限）-殘值=1130000元-1130000元×0.6%（月折損率）×66個月-20000元=662520元。被告提出書面異議，
河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司出具回復(fù)函，車輛受損部件修復(fù)費用為668076元。另原告支付施救費1100元、評估費33126元。

本院認為，申某某與被告保險公司訂立的保險合同為雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定履行義務(wù)。對于保險期間，因保險事故造成的原告損失，被告保險公司應(yīng)按照合同約定進行賠償。經(jīng)鑒定原告車輛修復(fù)費用超過實有價值的80%，推定全損，故原告受損金額為車輛價值662520元，原告支付施救費1100元、評估費33126元，共計696746元，依法應(yīng)由被告保險公司負擔(dān)。被告保險公司以鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍為由抗辯，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。故上述費用應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)，對該項抗辯，本院不予采信。被告不同意支付全部保險金額，且車輛所有手續(xù)均辦理在原告名下，后續(xù)的處置均須原告經(jīng)手，因此車輛殘余部分歸原告所有為宜，車輛殘值已在賠付金額中扣除。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告申某某車輛損失、評估費、施救費共計696746元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10767元減半收取5383.5元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 崔仰光

書記員： 胡ＸＸ