原告：申某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人王宇，
河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲區(qū)吉大九洲大道東1199號(hào)泰福國(guó)際金融大廈19樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：馬志鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王會(huì)，
河北瀛川律師事務(wù)所律師。
原告申某某與被告

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王宇、被告委托訴訟代理人王會(huì)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告依法賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)696746元；2、訴訟費(fèi)用依法由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年7月24日，薛景悅駕駛魯Ａ×××××號(hào)車行駛至霸州市，因當(dāng)天雨勢(shì)較大，路面積水，導(dǎo)致車輛熄火，浸泡受損。事故發(fā)生后，原告通知了被告保險(xiǎn)公司，被告勘察了事故現(xiàn)場(chǎng)。原告系魯Ａ×××××號(hào)的車主，原告在被告處投保了750000元不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年4月18日至2019年4月17日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，現(xiàn)原告與被告因?yàn)槔碣r數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，魯Ａ×××××小轎車確實(shí)在被告公司投保了發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被告公司需查實(shí)駕駛?cè)藛T駕駛證及涉案車輛行駛證原件，如合法有效，同意根據(jù)保險(xiǎn)合同按照原告提供的相關(guān)證據(jù)在合理范圍內(nèi)給予賠償，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任的損失不予賠償，鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍不予賠償。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)：
1、原告的身份證復(fù)印件一份。證明原告的主體身份。
2、薛景悅駕駛證、涉案車輛車輛行駛證各一份，證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格，涉案車輛為合法車輛。
3、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，證實(shí)原告投保了保險(xiǎn)金額為750000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2018年4月19日起至2019年4月18日止。被保險(xiǎn)人為本案原告，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系向被告主張賠償。
4、2018年7月23日霸州市氣象局出具的氣象災(zāi)害理賠證明一份，證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，即2018年7月24日，霸州市出現(xiàn)暴雨天氣，降水量82毫米。
5、2018年12月10日
河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告書一份，證實(shí)原告車輛損失662520元。
6、施救費(fèi)發(fā)票一張，金額1100元。
7、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張，金額33126元。
8、
河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司2019年1月10日回復(fù)函一份及修復(fù)金額、修復(fù)明細(xì)、費(fèi)用明細(xì)附表一份，證明損失合計(jì)668076元，車輛殘值20000元。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證1無(wú)異議，對(duì)證2薛景悅駕駛證真實(shí)性不認(rèn)可，是復(fù)印件無(wú)法證實(shí)其具有合法有效的駕駛資格；對(duì)行駛證無(wú)異議。對(duì)證3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證4真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，即便2018年7月24日霸州市出現(xiàn)了暴雨天氣，但也不能證實(shí)被保險(xiǎn)車輛就是由于暴雨天氣導(dǎo)致?lián)p害，另外駕駛?cè)嗣髦┯晏鞖鈶?yīng)當(dāng)將車輛停放在安全地帶，駕駛?cè)思氨槐ｋU(xiǎn)人都有妥善保管被保險(xiǎn)車輛的義務(wù)，即便是被保險(xiǎn)車輛可能因暴雨受損，被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)艘泊嬖谶^(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。對(duì)證5鑒定評(píng)估報(bào)告，對(duì)該評(píng)估報(bào)告委托程序的合法性認(rèn)可，但對(duì)于評(píng)估報(bào)告結(jié)論不認(rèn)可，評(píng)估報(bào)告結(jié)論第二頁(yè)鑒定評(píng)估的結(jié)論部分車輛修復(fù)費(fèi)用超過(guò)車輛現(xiàn)有價(jià)值的80%，建議推全損，但是該鑒定機(jī)構(gòu)并沒(méi)有提供車輛修復(fù)費(fèi)用的相關(guān)明細(xì)，其鑒定結(jié)論沒(méi)有依據(jù)，不能作為被保險(xiǎn)車輛損失的定案依據(jù)，另外根據(jù)第三頁(yè)第九條申請(qǐng)人或其他利害關(guān)系人對(duì)本報(bào)告有異議的可以在收到評(píng)估報(bào)告后10日內(nèi)以書面形式向人民法院提出，未提出異議的均視為認(rèn)可本報(bào)告，保險(xiǎn)公司于2018年12月21日收到該鑒定報(bào)告，同時(shí)對(duì)該鑒定報(bào)告存在重大異議，10日內(nèi)提供書面異議申請(qǐng)。對(duì)證6無(wú)異議。對(duì)證7真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，屬于間接費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，不予理賠。對(duì)證8的合法性不認(rèn)可，殘值的評(píng)估按照廢品的回收價(jià)格計(jì)算違背了評(píng)估鑒定的基本原則，殘值不等于廢品，殘值是其他未受損部件其還有利用價(jià)值，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其價(jià)值依法拍賣，鑒定機(jī)構(gòu)將殘值作為廢品評(píng)估其價(jià)值明顯低估了剩余殘值的價(jià)值不符合客觀事實(shí)；對(duì)于車輛受損部件被告認(rèn)為受損部件單價(jià)過(guò)高且沒(méi)有提供單價(jià)的來(lái)源和依據(jù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和相關(guān)證據(jù)證明其部件損失合計(jì)的金額不能作為定案的依據(jù)。另外根據(jù)被告現(xiàn)場(chǎng)勘查該車輛受損的部件需要更換的僅為68項(xiàng)，需要修理的為4項(xiàng)，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的受損部件需要更換的為92項(xiàng)，不符合客觀事實(shí)，在法院依法委托的鑒定過(guò)程中被告也參與了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，鑒定機(jī)構(gòu)并沒(méi)有就其出具的車輛受損部件與被告核實(shí)質(zhì)證，程序違法且沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告不認(rèn)可受損部件的鑒定價(jià)格及鑒定數(shù)量。
被告保險(xiǎn)公司提供如下證據(jù)：
2018年8月30日廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書一份，證明涉案車輛發(fā)生事故后經(jīng)被告保險(xiǎn)公司委托
珠海市昱達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司根據(jù)車輛的受損情況做出了價(jià)格鑒定，鑒定結(jié)論為損失497359元。
原告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該鑒定報(bào)告系被告單方委托評(píng)估作出的價(jià)格鑒定，所以鑒定程序不合法，且鑒定機(jī)構(gòu)未參與拆解評(píng)估車輛，僅通過(guò)車輛涉水照片來(lái)確定車輛的實(shí)際損失，明顯不符合車輛受損的實(shí)際事實(shí)，在鑒定報(bào)告中所列明的損失清單明顯少于車輛實(shí)際的損失部位，所以該鑒定報(bào)告不具有參考價(jià)值。
結(jié)合本院審查認(rèn)定的證據(jù)和原告的陳述，本院審理查明事實(shí)如下：
原告申某某為其自有的魯Ａ×××××號(hào)凱宴WP1AG292小型轎車（2013年5月6日登記）在被告保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)金額為750000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)期間自2018年4月19日起至2019年4月18日止。
2018年7月24日，薛景悅駕駛魯Ａ×××××號(hào)車行駛至霸州市，因當(dāng)天雨勢(shì)較大，路面積水，導(dǎo)致車輛熄火，浸泡受損。事故發(fā)生后，原告通知了被告保險(xiǎn)公司，被告勘察了事故現(xiàn)場(chǎng)。訴訟過(guò)程中經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托
河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，涉案車輛價(jià)值為車輛購(gòu)買價(jià)值-車輛購(gòu)買價(jià)值×0.6%（月折損率）×66個(gè)月（已使用年限）-殘值=1130000元-1130000元×0.6%（月折損率）×66個(gè)月-20000元=662520元。被告提出書面異議，
河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具回復(fù)函，車輛受損部件修復(fù)費(fèi)用為668076元。另原告支付施救費(fèi)1100元、評(píng)估費(fèi)33126元。

本院認(rèn)為，申某某與被告保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定履行義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)期間，因保險(xiǎn)事故造成的原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定進(jìn)行賠償。經(jīng)鑒定原告車輛修復(fù)費(fèi)用超過(guò)實(shí)有價(jià)值的80%，推定全損，故原告受損金額為車輛價(jià)值662520元，原告支付施救費(fèi)1100元、評(píng)估費(fèi)33126元，共計(jì)696746元，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司以鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍為由抗辯，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上述費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)抗辯，本院不予采信。被告不同意支付全部保險(xiǎn)金額，且車輛所有手續(xù)均辦理在原告名下，后續(xù)的處置均須原告經(jīng)手，因此車輛殘余部分歸原告所有為宜，車輛殘值已在賠付金額中扣除。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告申某某車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)696746元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10767元減半收取5383.5元，由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 崔仰光

書記員： 胡ＸＸ