原告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：王永強，河北中大同律師事務所律師。被告：邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)東柳大街與人民路交叉口東北角創(chuàng)鑫華城廣場1號樓20層。法定代表人：李秀芳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王濤、韓偉濤，河北十力律師事務所律師。被告：中力建設(shè)集團有限公司河北分公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街518號金色尚都A單元18層1801號。負責人：吳海濱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏宏迎，該公司職員。被告：邯鄲縣東恒建筑勞務分包有限公司，住所地：邯鄲市雪馳路108號春風小區(qū)4-2-303號。法定代表人：徐彩玲，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉繼昌，該公司職員。被告：孫曉晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。委托訴訟代理人：張領(lǐng)坡、王朝民，河北馳舟律師事務所律師。被告：趙愛堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。委托訴訟代理人：董占鋒，河北十力律師事務所律師。

申某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決五被告連帶支付原告工程款316785元；2、判決五被告連帶支付拖欠原告工程款的同期貸款利息80000元（自2015年2月至2018年7月）；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：邯鄲縣創(chuàng)鑫九期建設(shè)工程的開發(fā)商是被告創(chuàng)鑫公司，被告中力公司承包了創(chuàng)鑫九期建設(shè)工程后，將該工程的水電施工分包給被告東恒公司，被告東恒公司又轉(zhuǎn)包給被告孫曉晨，被告孫曉晨又轉(zhuǎn)包給被告趙愛堂，趙愛堂又將該工程交給原告申某某施工，原告帶領(lǐng)40名農(nóng)民工自2013年7月開始在創(chuàng)鑫九期工地上為該水電工程提供勞動，一直工作到2015年1月，因被告拖欠原告的工程款被迫離場，現(xiàn)被告仍拖欠原告的工程款不予支付。為此，原告訴至法院。創(chuàng)鑫公司辯稱：1、我公司與原告沒有合同關(guān)系，對原告沒有付款義務，不是本案的適格被告；2、因我公司與原告沒有合同關(guān)系，不能確定原告是否為實際施工人，因此無法確定原告是否具有原告的訴訟主體資格；3、原告的起訴已超過訴訟時效，應駁回原告對我公司的起訴；4、我公司不存在欠付工程款的問題。中力公司辯稱：我公司與原告不存在合同關(guān)系，請求依法駁回原告的訴訟請求。東恒公司辯稱：我公司與原告不存在任何民事合同法律關(guān)系，請求依法駁回原告的訴訟請求。孫曉晨辯稱：1、我與原告之間不存在勞務合同關(guān)系，不應承擔給付責任；2、我與趙愛堂之間存在勞務合同關(guān)系，并非轉(zhuǎn)包關(guān)系，我已按工程進度付清了趙愛堂的勞務費。應駁回原告對我的訴訟請求。趙愛堂辯稱：1、原告單方退場工程沒有完工，原告的行為已經(jīng)違約，應承擔違約造成的不利后果；2、原告的工程質(zhì)量不合格，并且沒有負責維修；3、我于2015年1月18日付給原告391000元，2015年2月16日付給原告30萬元，共計691000元。已超過應付的數(shù)額，不拖欠原告的任何勞務費；4、原告只提供勞務，不提供材料，屬于清包工，要求支付工程款沒有法律依據(jù)。雙方之間屬于勞務糾紛。本案在審理過程中，原告申某某向本院提交了以下證據(jù)：1、原告身份證復印件一份。證明原告的主體資格。經(jīng)質(zhì)證，被告孫曉晨提出其不認識原告。其余被告對該證據(jù)均無異議；2、中力公司與東恒公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同。證明中力公司將從創(chuàng)鑫公司承包的工程，轉(zhuǎn)包給東恒公司。經(jīng)質(zhì)證，被告創(chuàng)鑫公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為創(chuàng)鑫公司不是合同當事人，也不能證明創(chuàng)鑫公司對原告有付款義務。其余被告對該證據(jù)均無異議；3、東恒公司與孫曉晨簽訂的水電暖安裝承包協(xié)議書。證明東恒公司將水電暖工程分包給不具有資質(zhì)的個人孫曉晨。經(jīng)質(zhì)證，被告創(chuàng)鑫公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為創(chuàng)鑫公司不是合同當事人，也不能證明創(chuàng)鑫公司對原告有付款義務。其余被告對該證據(jù)均無異議；4、趙愛堂書寫的證明一份。證明沒有資質(zhì)的孫曉晨將創(chuàng)鑫九期的水電暖預埋轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的趙愛堂。經(jīng)質(zhì)證，被告創(chuàng)鑫公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為創(chuàng)鑫公司不是合同當事人，也不能證明創(chuàng)鑫公司對原告有付款義務。被告中力公司、東恒公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，認為與其沒有任何關(guān)系。被告孫曉晨提出該證據(jù)與原告無關(guān)。被告趙愛堂對該證據(jù)沒有異議；5、2015年2月24日趙愛堂與原告簽訂的工程量確認書。證明原告已完工程量和未完工程量。經(jīng)質(zhì)證，被告創(chuàng)鑫公司提出已完工程量應由相關(guān)部門作出相應的鑒定報告，對該證據(jù)不認可。被告中力公司、東恒公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，認為與其沒有任何關(guān)系。被告孫曉晨提出對該證據(jù)不知情，也沒有具體的工程量數(shù)額，同時也證明原告沒有完工。被告趙愛堂提出大部分工程沒有完工，已完工的沒有具體數(shù)額，無法確認應當支付多少錢；6、原告自己書寫計算的工程價款。證明根據(jù)趙愛堂與原告的確認，原告自己計算的工程價款，減去趙愛堂已支付的691000元，還剩316785元未付。經(jīng)質(zhì)證，被告創(chuàng)鑫公司提出該證據(jù)是原告的單方陳述，不符合證據(jù)形式。被告中力公司、邯東恒公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，認為與其沒有任何關(guān)系。被告孫曉晨提出該證據(jù)系原告單方陳述，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。被告趙愛堂提出該證據(jù)沒有其簽字確認，是原告單方的陳述，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議；7、2013年9月-2014年1月原告對工人已經(jīng)結(jié)清的工資表和考勤表、2014年2月-2015年1月的工資表和考勤表、創(chuàng)鑫九期西區(qū)1、4、5、8、9、24號樓的車庫，5、6區(qū)水電申某某班組工資領(lǐng)取表。證明原告已將支付給工人工資的情況。經(jīng)質(zhì)證，被告創(chuàng)鑫公司提出該證據(jù)與本案無關(guān)，不是同一法律關(guān)系。被告中力公司、東恒公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，認為與其沒有任何關(guān)系。被告孫曉晨提出該證據(jù)系原告單方陳述，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。被告趙愛堂提出該證據(jù)沒有其簽字確認，是原告單方的陳述，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議；8、身份證復印件40份。證明原告班組的工作人員。經(jīng)質(zhì)證，被告創(chuàng)鑫公司提出該證據(jù)與本案無關(guān)，不是同一法律關(guān)系。被告中力公司、東恒建筑公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，認為與其沒有任何關(guān)系。被告孫曉晨、趙愛堂提出該證據(jù)與其無關(guān)。被告創(chuàng)鑫公司向本院提交了以下證據(jù)：創(chuàng)鑫公司與中力公司的建設(shè)工程施工合同兩份。證明其與中力公司存在合同關(guān)系，我公司只對中力公司有付款義務。經(jīng)質(zhì)證，原告和其余被告對該證據(jù)均無異議。被告中力公司向本院提交了以下證據(jù)：建設(shè)工程施工分包合同。證明2013年8月10日，中力公司將工程的水電暖勞務分包給了東恒公司。經(jīng)質(zhì)證，原告和其余被告對該證據(jù)均無異議。被告東恒公司向本院提交了以下證據(jù)：1、水電暖安裝承包協(xié)議書。證明2013年8月25日，其與孫曉晨簽訂了加工承攬協(xié)議。經(jīng)質(zhì)證，原告提出該合同不具有合法性，轉(zhuǎn)報給沒有資質(zhì)的個人屬于無效合同。其余被告對該證據(jù)均無異議；2、邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第1195-1號民事裁定書和邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民終458號民事裁定書。證明東恒公司從中力公司承包了創(chuàng)鑫陽光城御趙金臺西區(qū)的水電暖預埋安裝工程。并于2013年8月25日，與被告孫曉晨簽訂了水電暖安裝承包協(xié)議書，孫曉晨又將部分安裝承包給了趙愛堂，趙愛堂又聯(lián)系本案的原告。經(jīng)質(zhì)證，原告對該合同真實性無異議，但提出不能排除東恒公司支付工資報酬的責任。其余被告對該證據(jù)均無異議。被告孫曉晨向本院提交了以下證據(jù)：1、孫曉晨與趙愛堂簽訂的勞務承包協(xié)議書一份。證明其與趙愛堂存在勞務合同，與原告無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，原告提出該證據(jù)不具有合法性，建設(shè)工程由單位轉(zhuǎn)包給個人，又由個人轉(zhuǎn)包給個人，是不合法的。且該合同是后補的，不具有真實性。被告創(chuàng)鑫公司提出其公司不是當事人，與其無關(guān)。其余被告對該證據(jù)無異議；2、中間退場協(xié)議書一份。證明在未完工情況下趙愛堂中途退場。經(jīng)質(zhì)證，原告提出該證據(jù)與原告主張的工程款無關(guān)，原告退場時因為被告不支付工程款。被告創(chuàng)鑫公司提出其公司不是當事人，與其無關(guān)。其余被告對該證據(jù)無異議；3、趙愛堂給孫曉晨出具的收據(jù)十五份。證明孫曉晨已支付趙愛堂171萬元，按進度已付清勞務費用。經(jīng)質(zhì)證，原告提出該證據(jù)與原告無關(guān)，不予質(zhì)證。被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)有限公司提出其公司不是當事人，與其無關(guān)。被告趙愛堂提出因本人未到庭，無法確認其真實性。其余被告對該證據(jù)無異議。被告趙愛堂向本院提交了以下證據(jù)：1、付款證明。證明2015年1月18日向原告付款391000元，2015年2月16日付款30萬元，共計691000元，勞務費已支付完畢。經(jīng)質(zhì)證，原告和被告創(chuàng)鑫公司、被告孫曉晨對該證據(jù)無異議。被告中力公司、東恒公司提出該證據(jù)與其無關(guān)；2、質(zhì)量不合格的證據(jù)7份。證明已完工的工程質(zhì)量不合格。經(jīng)質(zhì)證，原告提出該證據(jù)系復印件，不具有真實性，不予認可。其余被告對該證據(jù)均無異議。綜合原、被告各方提交的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告各方所做的陳述、辯解，本院確認如下案件事實：2013年5月24日，被告創(chuàng)鑫公司與中力公司簽訂了《創(chuàng)鑫陽光城御趙金臺一標段（含樁基）》、《創(chuàng)鑫陽光城御趙金臺二標段（含樁基）》的建設(shè)工程施工合同各一份。上述合同簽訂后，中力公司于2013年8月10日與被告東恒公司簽訂了《建設(shè)工程施工分包合同》，合同約定：將其承建的《創(chuàng)鑫陽光城御趙金臺一標段（含樁基）》、《創(chuàng)鑫陽光城御趙金臺二標段（含樁基）》的建設(shè)工程施工合同中的二次結(jié)構(gòu)、抹灰粉刷、回填土、水暖電的預埋安裝工程分包給被告東恒公司。之后，于2013年8月25日，被告東恒公司又將上述分包合同中的水電暖工程承包給了被告孫曉晨，并簽訂了《水電暖安裝承包協(xié)議書》。此后，被告孫曉晨又將其承包的水電暖安裝轉(zhuǎn)包給被告趙愛堂，并簽訂了《御趙金臺水暖電預埋及安裝勞務承包協(xié)議書》。最后被告趙愛堂將御趙金臺水暖電預埋交由原告申某某組織工人實際施工。原告申某某于2013年7月開始組織施工，施工期間被告趙愛堂共計支付申某某勞務費用691000元，因剩余勞務費用支付問題發(fā)生紛爭，原告于2015年1月在工程未完工的情況下離場，并導致本案訴訟。
原告申某某與被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開放有限公司（以下簡稱創(chuàng)鑫公司）、中力建設(shè)集團有限公司河北分公司（以下簡稱中力公司）、邯鄲縣東恒建筑勞務分包有限公司（以下簡稱東恒公司）、孫曉晨、趙愛堂為合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告申某某及其委托訴訟代理人王永強、被告創(chuàng)鑫公司委托訴訟代理人韓偉濤、被告中力公司委托訴訟代理人魏宏迎、被告東恒公司委托訴訟代理人劉繼昌、被告孫曉晨及委托訴訟代理人張領(lǐng)坡、被告趙愛堂委托訴訟代理人董占鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)證明。本案原告作為實際施工人，其所提供的證據(jù)無法證明其已完成的工程量的相應工程價款，在無法確定工程價款的情況下，原告雖向本院提出工程造價鑒定的申請，但最后原告又又向本院申請撤回了工程造價的鑒定申請。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應對此承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告申某某的訴訟請求。案件受理費7252元，減半收取3626元，由原告申某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　馬樹林

書記員：張慧