申某
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）
孫某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同縣支公司
陳進英（山西寶翰律師事務(wù)所）
張志華（山西寶翰律師事務(wù)所）

原告申某。
（未到庭）
原告
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告孫某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同縣支公司。
地址大同市大同縣縣城南梁。
負責人常永宏。
委托代理人陳進英、張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
原告申某訴被告孫某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同縣支公司（以下簡稱大同縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張樹獨任審判公開開庭進行了審理。
原告委托代理人楊永峰、被告孫某、被告大同縣支公司委托代理人陳進英、張志華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告各項損失共計140897.69元；2、由被告承擔訴訟、鑒定費用。
被告孫某在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，庭審中稱:按事故責任認定處理，我認可交警隊的認定書。
其他意見在質(zhì)證時具體發(fā)表。
被告大同縣支公司在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，庭審中辯稱:對要素表的事故發(fā)生的經(jīng)過無異議、對責任認定有異議，不認可本次事故認定書，認定有錯誤，是駕駛?cè)藦埲A飲酒駕車逆向行駛造成的，孫某不應(yīng)負擔責任。
事故車輛在我公司投有交強險1份，商業(yè)三者險不計免賠主車50萬元，其他意見在質(zhì)證時具體發(fā)表。
不認可張華所有的賠償項目，張華飲酒駕車，應(yīng)負事故全部責任。
本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為因本次事故實際花費，支持原告主張145220.17元）。
2、后續(xù)治療費15000元（原告主張后續(xù)治療費15000元，提供鑒定報告證實，被告保險公司認為按實際發(fā)生情況賠付，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
3、住院伙食補助費510元（原告主張住院18天，每天按30元計算。
被告保險公司認為應(yīng)按實際住院17天計算，本院經(jīng)核實病歷，支持原告住院17天，每天按30元計算，共計510元）。
4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)91天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。
被告保險公司認為無醫(yī)囑不認可，本院認為，鑒定結(jié)論證實原告需加強營養(yǎng)90日，故依法確認營養(yǎng)費每天30元計算90日，計2700元）。
5、護理費15400元（原告主張15800元，住院18天2人護理，出院后122日1人護理，每天按100元計算，提供證據(jù)鑒定結(jié)論報告1份，被告保險公司認可住院期間1人護理，每人每天30元，本院認為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，支持原告住院17天2人護理，出院120日1人護理，每天按100元計算，共計15400元）。
6、誤工費25200元（原告主張按每天100元誤工標準計算到定殘前一日計252天，共計25200元。
提供鑒定報告、誤工證明、誤工單位營業(yè)執(zhí)照及事故前一年工資表。
被告保險公司認為工資表無公司財務(wù)章，同時應(yīng)提供銀行流水賬單。
本院認為，原告提供的證據(jù)證明其誤工工資標準，誤工期有鑒定結(jié)論證實為252日，支持原告誤工費按每日100元標準×252天=25200元）。
7、交通費1000元（原告主張1500元，提供票據(jù)129張，為住院出院實際發(fā)生，被告方請法院酌情認定，本院酌情支持1000元）。
8、殘疾賠償金115068.8元（原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元×20年×22%=115068.8元。
提供證據(jù)有:一個九級和兩個十級傷殘司法鑒定報告1份、原告在陽原縣化稍營鎮(zhèn)一村的戶籍，在張家口市購房合同一份、租房證明1份及2014年供暖費發(fā)票和物業(yè)費票據(jù)。
被告保險公司不認可城鎮(zhèn)標準，認為購房合同不能證明經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，租房證明沒法證明事故發(fā)生時在張家口連續(xù)居住。
本院認為，綜合原告提供的上述證據(jù)，可以證實原告戶籍為陽原縣化稍營鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地以及原告實際生活和收入來源于城鎮(zhèn)的事實，故本院支持原告主張）。
9、精神撫慰金6600元（原告主張6600元，提供一個九級傷殘和兩個十級傷殘的司法鑒定結(jié)論，被告保險公司請法院酌情認定，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告精神撫慰金6600元）。
本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。
原告的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠。
原告損失共計326698.97元，本案原告與另案同一事故受害人張華達成一致協(xié)議，本次事故賠償平均分配交強險120000元，被告大同縣支公司在交強險限額理賠原告60000元（其中包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費5000元，精神撫慰金6600元），剩余損失266698.97元，由于被告孫某的車輛負事故次要責任，故由其車輛投保的大同縣支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的責任賠償原告即80009.7元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同縣支公司在交強險限額理賠原告60000元，在商業(yè)三者險限額理賠原告80009.7元，兩項共計140009.7元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3101元，減半收取1550.5元，由被告孫某負擔。
鑒定費2000元，由被告孫某負擔600元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為因本次事故實際花費，支持原告主張145220.17元）。
2、后續(xù)治療費15000元（原告主張后續(xù)治療費15000元，提供鑒定報告證實，被告保險公司認為按實際發(fā)生情況賠付，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
3、住院伙食補助費510元（原告主張住院18天，每天按30元計算。
被告保險公司認為應(yīng)按實際住院17天計算，本院經(jīng)核實病歷，支持原告住院17天，每天按30元計算，共計510元）。
4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)91天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。
被告保險公司認為無醫(yī)囑不認可，本院認為，鑒定結(jié)論證實原告需加強營養(yǎng)90日，故依法確認營養(yǎng)費每天30元計算90日，計2700元）。
5、護理費15400元（原告主張15800元，住院18天2人護理，出院后122日1人護理，每天按100元計算，提供證據(jù)鑒定結(jié)論報告1份，被告保險公司認可住院期間1人護理，每人每天30元，本院認為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，支持原告住院17天2人護理，出院120日1人護理，每天按100元計算，共計15400元）。
6、誤工費25200元（原告主張按每天100元誤工標準計算到定殘前一日計252天，共計25200元。
提供鑒定報告、誤工證明、誤工單位營業(yè)執(zhí)照及事故前一年工資表。
被告保險公司認為工資表無公司財務(wù)章，同時應(yīng)提供銀行流水賬單。
本院認為，原告提供的證據(jù)證明其誤工工資標準，誤工期有鑒定結(jié)論證實為252日，支持原告誤工費按每日100元標準×252天=25200元）。
7、交通費1000元（原告主張1500元，提供票據(jù)129張，為住院出院實際發(fā)生，被告方請法院酌情認定，本院酌情支持1000元）。
8、殘疾賠償金115068.8元（原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元×20年×22%=115068.8元。
提供證據(jù)有:一個九級和兩個十級傷殘司法鑒定報告1份、原告在陽原縣化稍營鎮(zhèn)一村的戶籍，在張家口市購房合同一份、租房證明1份及2014年供暖費發(fā)票和物業(yè)費票據(jù)。
被告保險公司不認可城鎮(zhèn)標準，認為購房合同不能證明經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，租房證明沒法證明事故發(fā)生時在張家口連續(xù)居住。
本院認為，綜合原告提供的上述證據(jù)，可以證實原告戶籍為陽原縣化稍營鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地以及原告實際生活和收入來源于城鎮(zhèn)的事實，故本院支持原告主張）。
9、精神撫慰金6600元（原告主張6600元，提供一個九級傷殘和兩個十級傷殘的司法鑒定結(jié)論，被告保險公司請法院酌情認定，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告精神撫慰金6600元）。
本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。
原告的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠。
原告損失共計326698.97元，本案原告與另案同一事故受害人張華達成一致協(xié)議，本次事故賠償平均分配交強險120000元，被告大同縣支公司在交強險限額理賠原告60000元（其中包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費5000元，精神撫慰金6600元），剩余損失266698.97元，由于被告孫某的車輛負事故次要責任，故由其車輛投保的大同縣支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的責任賠償原告即80009.7元。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同縣支公司在交強險限額理賠原告60000元，在商業(yè)三者險限額理賠原告80009.7元，兩項共計140009.7元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3101元，減半收取1550.5元，由被告孫某負擔。
鑒定費2000元，由被告孫某負擔600元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張樹

書記員：李亮