上訴人（原審原告）：申某。
法定代理人：申書鋒，男，系申某父親。
委托訴訟代理人：鄧巍，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
委托訴訟代理人：趙瑞堂，男，系趙小某父親。
被上訴人（原審被告）：趙瑞堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。

上訴人申某因與被上訴人趙小某、趙瑞堂機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2016）冀0434民初258號民事判決，向本院提起二審訴訟，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
申某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判被上訴人趙瑞堂、趙小某賠付上訴人50613.9元；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與現(xiàn)由：1、護理費適用標準明顯偏低。醫(yī)療機構出具的診斷證明書明確寫明需2人護理，一審法院認定1人護理與事實不符。應參照2016年居民服務行業(yè)年平均工資標準認定護理費標準，按照2人護理110天認定，共計20217.6元。2、住院伙食費適用法律錯誤。按照相關規(guī)范，應按每天100元標準計算，共計11000元。
趙小某、趙瑞堂辯稱：上訴理由不能成立，認可一審判決。
申某向一審法院起訴請求：依法判令二被告連帶賠償原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院生活補助費、交通費共計46910.3元。
一審法院認定事實：2014年12月27日16時許，被告趙小某未依法取得機動車駕駛證駕駛冀Ｄ×××××小型轎車沿新定魏線由南向北行駛至后文義南時未保持安全車速，將前方同方向行駛的申德祥駕駛的電動三輪車（上載楊合菊、原告申某、申琳慧）撞翻，造成原告申某及申德祥、楊合菊、申琳慧受傷，兩車損壞的交通事故。魏縣公安交通警察大隊對該事故作出魏公交認字[2015]第15060號事故認定書，認定被告趙小某負事故的全部責任，申某、申德祥、楊合菊、申琳慧不負事故責任。事故發(fā)生后，原告在魏縣中醫(yī)院住院治療110天。
一審法院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。被告認為申德祥在本次事故中應承擔一定責任，因被告未提交證據(jù)予以證實，本院對被告的該主張不予認可，對魏公交認字[2015]第15060號道路交通事故認定書證明效力予以認可。被告趙瑞堂作為機動車所有人，在明知被告趙小某不具備駕駛資質(zhì)的情況下，仍將車輛交給趙小某駕駛，未盡到必要的注意義務，對本次事故的發(fā)生存在過錯，應承擔相應的賠償責任，趙小某無證駕駛，作為事故發(fā)生的直接責任人，應承擔賠償責任。
關于原告申某的損失數(shù)額，根據(jù)原告提供的魏縣中醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、住院費收據(jù)、用藥清單，本院確定原告的醫(yī)療費共計15596.3元，住院天數(shù)110天，故住院伙食補助費應根據(jù)《邯鄲市市直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第七條，伙食補助標準為每人每天50元，本院確定原告的住院伙食補助費為5500元（50元×110天）；護理費根據(jù)原告提供的證據(jù)，僅診斷證明中顯示兩人護理，住院病歷中未記載兩人護理，故本院確定原告的護理人數(shù)為1人，根據(jù)2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為19779?元，原告護理費應為5960.79元（19779元÷365天×110天×1人）；營養(yǎng)費參照醫(yī)療機構出具的意見，結合原告的傷情，本院確定原告營養(yǎng)費為3300元（30元×110天）；交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，原告未向本院提交交通費票據(jù)，但考慮到原告在本次交通事故發(fā)生后確實有交通費用的發(fā)生，結合本次交通事故發(fā)生的地點、人員、事故嚴重程度等相關因素，確定交通費為500元。綜上原告的損失數(shù)額為30857.09元，故被告趙瑞堂、趙小某需賠付原申某杰30857.09元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告趙瑞堂、趙小某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付原申某杰30857.09元；二、駁回原申某杰的其他訴訟請求。案件受理費972元減半收取486元，由原申某杰負擔200元，被告趙瑞堂、趙小某負擔286元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關申某杰護理費計算標準的問題申某杰因本次事故造成多處外傷。雖然住院記錄中顯示住院110天，但是楊合菊長期醫(yī)囑單和臨時醫(yī)囑單的記載顯示，楊合菊在2014年12月30日后就沒有用藥治療，記載中也未記錄需要2人護理。一審法院根申某杰的傷情及住院治療情況，按1人護理計算護理費符合法律規(guī)定。因申某杰提交的護理人系農(nóng)村居民，應按2016年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)計算護理費申某杰上訴提出護理費計算標準錯誤沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
關申某杰住院伙食補助費計算標準的問題申某杰在魏縣中醫(yī)院住院治療，參照《邯鄲市市直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第七條的規(guī)定，一審法院按每天50元計算住院伙食補助費符合法律規(guī)定申某杰提出按100元計算住院伙食補助費沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費295元，申某杰負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曙輝 審判員　　白　燕 審判員　　陳德樹

書記員：王國慶