申某某
劉超（湖北書院律師事務(wù)所）
楊德明（湖北書院律師事務(wù)所）
劉某
趙川（湖北浩法律師事務(wù)所）
劉小明

原告:申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:劉超，湖北書院律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊德明，湖北書院律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人:趙川，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉小明，系被告劉某的父親。
原告申某某與被告劉某合伙糾紛一案，本院于2016年12月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告申某某及其委托訴訟代理人劉超、楊德明,被告劉某及其委托訴訟代理人趙川、劉小明均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某某向本院提出訴訟請求:1.請求法院判令被告償還原告投資款合計981850.00元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2015年1月7日經(jīng)三位股東馬靜、申某某、楊芹協(xié)商，“紅旗飄飄茶樓”由股東申某某一人經(jīng)營，并承擔(dān)之前茶樓產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)，馬靜、楊芹退貨。
由于茶樓投資過程中產(chǎn)生了各種糾紛，原告無暇打理茶樓事務(wù)，于是請被告劉某幫忙。
被告在接手茶樓后，獨(dú)霸經(jīng)營權(quán)，不向原告匯報茶樓經(jīng)營情況，也不對賬。
2016年5月6日被告劉某直接把“紅旗飄飄茶樓”更名注冊為“安陸市旗開得勝美食有限公司”，自己為法定代表人，原告為監(jiān)事。
原告得知茶樓變更事宜后，不想再參與茶樓經(jīng)營活動，原告多次找被告討要“紅旗飄飄茶樓”投資款無果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院支持原告的訴求。
被告劉某辯稱:1.原告對被告沒有任何投資事實(shí)；2.原告和被告之間沒有任何合同關(guān)系；3.如果原告認(rèn)為對被告有投資行為，但沒有任何返還投資的事由和法律依據(jù)出現(xiàn)；4.事實(shí)上是被告投資200余萬元經(jīng)營酒店，而且原告在被告手上借款和代付人工工資一直沒有返還，原告所稱的投資91萬余元，實(shí)際上均為被告代付。
故原告的起訴無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)二工商登記信息表、信用視界企業(yè)登記信息復(fù)印件各一份，被告認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，該證據(jù)能夠證明“紅旗飄飄茶樓”已變更為“安陸市旗開得勝美食有限公司”，被告劉某為法定代表人，“安陸市旗開得勝美食有限公司”為被告劉某獨(dú)資，“紅旗飄飄茶樓”與“安陸市旗開得勝美食有限公司”經(jīng)營地點(diǎn)相同的事實(shí)；證據(jù)三馬靜、楊芹及原告簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份，該協(xié)議明確了自2015年1月7日起，“紅旗飄飄茶樓”原合伙人馬靜、楊芹退伙，由原告申某某獨(dú)自經(jīng)營，能夠達(dá)到原告的證明目的；證據(jù)六安陸環(huán)城家電售后服務(wù)部收據(jù)復(fù)印件兩份、武漢家具有限公司收據(jù)復(fù)印件一份，被告認(rèn)可該事實(shí)，該證據(jù)能夠證明原告申超云為“紅旗飄飄茶樓”購買空調(diào)、家具共計支付103000.00元的事實(shí)；證據(jù)八被告劉某公司注冊信息復(fù)印件一套、房屋租賃合同復(fù)印件一份，經(jīng)庭后核實(shí)被告申請工商注冊登記時提供的原告身份證復(fù)印件上并非原告本人簽字、房屋租賃合同亦是虛假合同，該證據(jù)能夠達(dá)到原告的證明目的，本院對上述證據(jù)二、三、六、八予以采信。
原告提交的證據(jù)五銀行交易記錄復(fù)印件一份，該記錄的交易時間是2013年3月29日，結(jié)合原告提交的證據(jù)四中安陸市勞動保障監(jiān)察局安勞監(jiān)裁01號裁定書載明的“申超云和楊芹2013年3月28日，分別從各自賬戶打款10萬給馬靜，作為改造茶樓的合作保證金”，說明該10萬元并非轉(zhuǎn)讓費(fèi)，屬于改造茶樓的合作保證金，不能達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)六“安陸市旗開得勝美食有限公司”裝修投入證明，內(nèi)容為“旗開得勝后期裝修投資款由劉某一人支付，投資款為890788.00元”，蓋有“安陸市旗開得勝美食有限公司”印章，該證據(jù)系被告單方為自己出具的證明，不能夠達(dá)到證明案件客觀事實(shí)的目的，本院不予采信。
被告對原告提交的證據(jù)四、七、九、十、十一、十二，原告對被告提交的證據(jù)二、三、四、五均有異議，當(dāng)事人雙方質(zhì)證異議集于:1，“安陸市旗開得勝美食有限公司”是不是“紅旗飄飄茶樓”的延續(xù)；2，原告訴求的原“紅旗飄飄茶樓”投資款是誰支付的；3，原、被告是否合伙經(jīng)營“安陸市旗開得勝美食有限公司”。
對該質(zhì)證異議本院結(jié)合相關(guān)聯(lián)證據(jù)及事實(shí)認(rèn)為，1，“紅旗飄飄茶樓”于2013年3月22日由原告申某某及案外人馬靜、楊芹共同協(xié)議出資裝修改建，2014年12月21日，安陸市勞動保障監(jiān)察局作出安勞監(jiān)裁01號行政執(zhí)法裁定，限期原告申某某及案外人馬靜、楊芹支付民工工資，2015年1月7日，馬靜、楊芹退伙“紅旗飄飄茶樓”，由申某某一人經(jīng)營，2015年2月6日，“旗開得勝茶樓”在同一經(jīng)營場所開業(yè)，2015年2月22日，被告劉某申請將“旗開得勝茶樓”登記為“安陸市旗開得勝美食有限公司”，故“安陸市旗開得勝美食有限公司”屬于“紅旗飄飄茶樓”的延續(xù)；2，原告訴求的原“紅旗飄飄茶樓”投資中，原告自認(rèn)安陸市勞動保障監(jiān)察局安勞監(jiān)裁01號裁定確認(rèn)的工人工資381076.00元中被告劉某支付了214900元以及被告支付了安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第00775號民事判決書確定的欠尚世友裝修材料款225076.00元中的部分款項(xiàng)，被告亦認(rèn)可原告了購買空調(diào)及家具，結(jié)合安陸市勞動保障監(jiān)察局確認(rèn)原告墊付前期投資的事實(shí)，本院認(rèn)為原告訴求的原“紅旗飄飄茶樓”投資屬于雙方共同支付；3，前述“紅旗飄飄茶樓”屬于原、被告共同支付投資款，“安陸市旗開得勝美食有限公司”亦屬于“紅旗飄飄茶樓”的延續(xù)，2016年9月15日，被告劉某的父親劉小明簽字確認(rèn)萬建軍投資22.5萬元在旗開得勝申某某股份中，故本院認(rèn)為原、被告屬合伙經(jīng)營“安陸市旗開得勝美食有限公司”。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:“紅旗飄飄茶樓”前身為“紅旗飄飄KTV”,由案外人馬靜經(jīng)營。
2013年3月原告申某某及案外人馬靜、楊芹共同協(xié)議出資裝修改建“紅旗飄飄KTV”為“紅旗飄飄茶樓”，三方協(xié)議總投資計劃150萬元，并確定由于市場原因需超出的，根據(jù)實(shí)際情況商議增補(bǔ)，但最高額不超過180萬元及出資占股等事項(xiàng)，于2013年3月22日開始施工，三方雇請的裝修改造負(fù)責(zé)人為萬建軍，2013年3月28日原告申某某和案外人楊芹分別從各自賬戶打款10萬元給馬靜，作為改造“紅旗飄飄茶樓”的合作保證金，施工至完成總工量（以實(shí)際投資進(jìn)度計量）1594534.00元時因故停工，因未支付當(dāng)期建設(shè)資金及人工工資，引發(fā)民工上訪。
2014年12月21日，安陸市勞動保障監(jiān)察局作出安勞監(jiān)裁01號裁定，確認(rèn)欠發(fā)民工工資為438876.00元，并限期原告申某某及案外人馬靜、楊芹支付。
2015年1月7日，原告申某某及案外人馬靜、楊芹達(dá)成協(xié)議:1，馬靜、楊芹退貨“紅旗飄飄茶樓”，由申某某一人經(jīng)營，“紅旗飄飄茶樓”所有債權(quán)債務(wù)由申某某負(fù)責(zé)，與馬靜、楊芹無關(guān)；2，申某某支付馬靜“紅旗飄飄茶樓”轉(zhuǎn)讓費(fèi)45萬元，簽訂協(xié)議時付款25萬元，余款2015年6月1日前付10萬元，2016年1月1日前付款10萬元；3，“紅旗飄飄茶樓”轉(zhuǎn)由申某某經(jīng)營，由其與汽運(yùn)公司簽訂租賃合同。
之后被告劉某參與合伙經(jīng)營，其父親劉小明分別于2015年2月9日、3月6日、9月8日共向馬靜支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)35萬元，并支付了安陸市勞動保障監(jiān)察局安勞監(jiān)裁01號裁定確認(rèn)的工人工資381076.00元中的214900元等款項(xiàng)。
原、被告共同協(xié)商將“紅旗飄飄茶樓”名稱更改為“旗開得勝茶樓”，并于2015年2月6日開業(yè)，原告申某某經(jīng)營至2015年3月底，因“紅旗飄飄茶樓”投資產(chǎn)生糾紛，后由被告劉某經(jīng)營至今。
2015年2月22日，經(jīng)被告劉某申請，安陸市工商局將“旗開得勝茶樓”登記為“安陸市旗開得勝美食有限公司”，屬被告劉某獨(dú)資的有限責(zé)任公司，被告劉某為執(zhí)行董事長兼總經(jīng)理，原告申某某為監(jiān)事。
因原告申某某欠萬建軍“紅旗飄飄茶樓”裝修投資款22.5萬元，2016年9月15日，被告劉某父親劉小明簽字確認(rèn)萬建軍投資22.5萬元在旗開得勝申某某股份中。
原、被告雙方至今未對合伙經(jīng)營作最終結(jié)算。
現(xiàn)原告申某某認(rèn)為被告劉某獨(dú)霸經(jīng)營權(quán)，其亦不想?yún)⑴c經(jīng)營活動，多次找被告討要“紅旗飄飄茶樓”投資款無果，故訴至法院，請求判決支持其的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:本案法律關(guān)系的定性及原告訴求的返還投資款是否應(yīng)該支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，個人合伙系兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。
原、被告雙方共同支付了“旗開得勝茶樓”的前身即原“紅旗飄飄茶樓”改造裝修投資款，被告亦認(rèn)定原告申某某在“旗開得勝”中存在股份，故應(yīng)認(rèn)定原、被告屬合伙經(jīng)營，本案應(yīng)定性為合伙糾紛。
原告申某某與被告劉某合伙期間，未簽訂書面的合伙協(xié)議，出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等經(jīng)營事項(xiàng)均未做出明確約定，也未對合伙經(jīng)營的財務(wù)進(jìn)行規(guī)范操作，對此，雙方均有責(zé)任。
合伙人退伙時分割的財產(chǎn)，應(yīng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)，原告申某某現(xiàn)要求退伙，請求被告返還投資款，因原、被告雙方未對合伙經(jīng)營作最終結(jié)算，原告申某某亦未提供證據(jù)證明請求退伙時合伙期間的財產(chǎn)情況，故原告申某某請求僅返還合伙投資款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、三十一條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第五十二條 ?、第五十四條 ?、《中華人民共和國民法訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告申某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12999.00元，由原告申某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:本案法律關(guān)系的定性及原告訴求的返還投資款是否應(yīng)該支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，個人合伙系兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。
原、被告雙方共同支付了“旗開得勝茶樓”的前身即原“紅旗飄飄茶樓”改造裝修投資款，被告亦認(rèn)定原告申某某在“旗開得勝”中存在股份，故應(yīng)認(rèn)定原、被告屬合伙經(jīng)營，本案應(yīng)定性為合伙糾紛。
原告申某某與被告劉某合伙期間，未簽訂書面的合伙協(xié)議，出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等經(jīng)營事項(xiàng)均未做出明確約定，也未對合伙經(jīng)營的財務(wù)進(jìn)行規(guī)范操作，對此，雙方均有責(zé)任。
合伙人退伙時分割的財產(chǎn)，應(yīng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)，原告申某某現(xiàn)要求退伙，請求被告返還投資款，因原、被告雙方未對合伙經(jīng)營作最終結(jié)算，原告申某某亦未提供證據(jù)證明請求退伙時合伙期間的財產(chǎn)情況，故原告申某某請求僅返還合伙投資款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、三十一條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第五十二條 ?、第五十四條 ?、《中華人民共和國民法訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告申某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12999.00元，由原告申某某負(fù)擔(dān)。

審判長：袁以俊

書記員：劉迎飛