申明貴
申玉杰
磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)
申加全
申學(xué)艮
韓敏（河北滏潮律師事務(wù)所）

原告:申明貴。
委托代理人:申玉杰。
被告:磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)。
法定代表人:申彥昭，該村委會(huì)主任。
委托代理人:申加全，該村委會(huì)副主任。
被告:申學(xué)艮。
委托代理人:韓敏，河北滏潮律師事務(wù)所律師律師。
原告申明貴與被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)、申學(xué)艮為確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告申明貴及其委托代理人申玉杰、被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)委托代理人申加全、被告申學(xué)艮及其委托代理人韓敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告所持宅基地使用證的真實(shí)性無有異議，被告申學(xué)艮提出1988年原告家庭不符合申請(qǐng)宅基地條件和宅基地閑置多年應(yīng)當(dāng)收回等，屬行政部門職權(quán)范圍，不屬人民法院民事訴訟審理范圍。在行政部門未作出行政行為前，不影響該宅基地使用證的效力。原、被告爭(zhēng)議的關(guān)鍵問題是原告宅基地使用證地塊與被告申學(xué)艮2011年2月15日所承包地塊是否同一地塊問題。對(duì)此原告和被告申學(xué)艮各執(zhí)一詞。因宅基地使用證是經(jīng)村、鄉(xiāng)、縣三級(jí)審批所頒發(fā)，故最能說明此問題的應(yīng)該是被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)和其當(dāng)時(shí)指派的經(jīng)辦人，被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)在磁縣南城鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解時(shí)雖出具證明稱二者不是同一地塊，但并未指出原告宅基地的具體位置，而在此次庭審中又表示原告宅基地使用證系上屆村委班子所辦，不知道與被告申學(xué)艮承包地塊是否同一地塊，與之前證明自相矛盾，故本院對(duì)其所說不予采信。原告辦理宅基地使用證時(shí)村委會(huì)的經(jīng)辦人為申某和申玉書，申玉書已亡，申某在磁縣南城鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解和此次審理時(shí)兩次出具證明，稱二者為同一地塊，該證明經(jīng)本院核實(shí)，證人申某對(duì)所證明事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對(duì)其所說予以采信。至于宅基地使用證上四至不清，應(yīng)為辦證時(shí)填寫不規(guī)范所致。被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)將原告宅基地使用證范圍內(nèi)土地承包給被告申學(xué)艮，侵犯了原告的宅基地使用權(quán)，違反了物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該承包協(xié)議應(yīng)屬無效。原告自愿放棄要求被告申學(xué)艮將堆放在原告宅基地上的建筑材料清理干凈的訴訟請(qǐng)求，本院予以尊重。對(duì)因合同無效所造成的損失，被告申學(xué)艮可另案向村委會(huì)追償。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)與被告申學(xué)艮于2011年2月15日所簽訂的承包協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告所持宅基地使用證的真實(shí)性無有異議，被告申學(xué)艮提出1988年原告家庭不符合申請(qǐng)宅基地條件和宅基地閑置多年應(yīng)當(dāng)收回等，屬行政部門職權(quán)范圍，不屬人民法院民事訴訟審理范圍。在行政部門未作出行政行為前，不影響該宅基地使用證的效力。原、被告爭(zhēng)議的關(guān)鍵問題是原告宅基地使用證地塊與被告申學(xué)艮2011年2月15日所承包地塊是否同一地塊問題。對(duì)此原告和被告申學(xué)艮各執(zhí)一詞。因宅基地使用證是經(jīng)村、鄉(xiāng)、縣三級(jí)審批所頒發(fā)，故最能說明此問題的應(yīng)該是被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)和其當(dāng)時(shí)指派的經(jīng)辦人，被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)在磁縣南城鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解時(shí)雖出具證明稱二者不是同一地塊，但并未指出原告宅基地的具體位置，而在此次庭審中又表示原告宅基地使用證系上屆村委班子所辦，不知道與被告申學(xué)艮承包地塊是否同一地塊，與之前證明自相矛盾，故本院對(duì)其所說不予采信。原告辦理宅基地使用證時(shí)村委會(huì)的經(jīng)辦人為申某和申玉書，申玉書已亡，申某在磁縣南城鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解和此次審理時(shí)兩次出具證明，稱二者為同一地塊，該證明經(jīng)本院核實(shí)，證人申某對(duì)所證明事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對(duì)其所說予以采信。至于宅基地使用證上四至不清，應(yīng)為辦證時(shí)填寫不規(guī)范所致。被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)將原告宅基地使用證范圍內(nèi)土地承包給被告申學(xué)艮，侵犯了原告的宅基地使用權(quán)，違反了物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該承包協(xié)議應(yīng)屬無效。原告自愿放棄要求被告申學(xué)艮將堆放在原告宅基地上的建筑材料清理干凈的訴訟請(qǐng)求，本院予以尊重。對(duì)因合同無效所造成的損失，被告申學(xué)艮可另案向村委會(huì)追償。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)與被告申學(xué)艮于2011年2月15日所簽訂的承包協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告磁縣南城鄉(xiāng)后羌村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡紅勇
審判員：徐海新
審判員：張策

書記員：王芳