申明生
張建平（河北崇州律師事務所）
崔某某
中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉明亮

原告申明生，。
委托代理人張建平，河北崇州律師事務所律師。
被告崔某某，職工。
被告中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱:“保險公司”）。
負責人趙志峰，系該公司總經理。
委托代理人劉明亮，該公司職工。
原告申明生與被告崔某某、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的代理人、被告崔某某、被告保險公司的代理人到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，被告雖有異議，但并提供相關的證據予以反駁，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內、財產損失限額內承擔賠償責任，超過交強險不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
原告的損失有:醫(yī)療費5699.4元、誤工費，原告提供的誤工費證據，二被告雖有異議，但并未提供相關的證據予以反駁，考慮到原告現已退休，其誤工費參照2014年河北省交通事故居民服務、修理業(yè)標準計算，為8639.45元《28409÷365天×111天》，護理費為2100元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、交通費酌定為300元、摩托車修理費900元。綜上，原告的總損失為18688.85元。
被告保險公司首先在交強險分項限額范圍內承擔賠償責任，被告崔某某墊付款在賠償原告損失后予以退還。因原告的損失并未超過交強險限額，故原告的損失由被告保險公司承擔賠償責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十五日內在冀D×××××汽車機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告申明生的各項經濟損失18688.85元（執(zhí)行時扣除崔某某墊付款6000元）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務利息。
案件受理費247元，原告承擔50元，由被告崔某某承擔197元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，被告雖有異議，但并提供相關的證據予以反駁，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內、財產損失限額內承擔賠償責任，超過交強險不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
原告的損失有:醫(yī)療費5699.4元、誤工費，原告提供的誤工費證據，二被告雖有異議，但并未提供相關的證據予以反駁，考慮到原告現已退休，其誤工費參照2014年河北省交通事故居民服務、修理業(yè)標準計算，為8639.45元《28409÷365天×111天》，護理費為2100元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、交通費酌定為300元、摩托車修理費900元。綜上，原告的總損失為18688.85元。
被告保險公司首先在交強險分項限額范圍內承擔賠償責任，被告崔某某墊付款在賠償原告損失后予以退還。因原告的損失并未超過交強險限額，故原告的損失由被告保險公司承擔賠償責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十五日內在冀D×××××汽車機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告申明生的各項經濟損失18688.85元（執(zhí)行時扣除崔某某墊付款6000元）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務利息。
案件受理費247元，原告承擔50元，由被告崔某某承擔197元。

審判長：趙付堂
審判員：賈學亮
審判員：王苗葉

書記員：王利珍