原告：申新亮，男，1986年3月16日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。委托訴訟代理人：李波，河北卓耀律師事務(wù)所律師。被告：涉縣宏祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住址：涉縣龍西路。法定代表人：劉彥平，任公司董事長職務(wù)。委托訴訟代理人：宋獻(xiàn)紅，馮琳娜，河北崇州律師事務(wù)所律師。

原告申新亮訴稱，原告于2016年5月26日與被告協(xié)商一致，原告購買被告開發(fā)的涉縣怡龍楓景小區(qū)5號樓1單元402室（含地一下室），房屋面積為130.90平方米，總價(jià)為430000元，按照首付加按揭的方式付款。原告按照約定，向被告交納了首付購房款198910元，被告向原告出具了收據(jù)。另外，被告收取了原告的太陽能費(fèi)用、并代收了原告的維修基金、煤氣管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)、暖氣管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)、房屋契稅等費(fèi)用。同時(shí)，被告將房屋交付給了原告實(shí)際占有和使用。但是，被告至今不與原告簽訂正式的房屋買賣合同，更不給原告辦理房屋備案、房產(chǎn)證等手續(xù)。多次與被告協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院請求：一、請求確認(rèn)原、被告之間的商品房買賣行為合法有效；二、判令被告繼續(xù)履行合同義務(wù)，與原告正式簽訂網(wǎng)簽合同、辦理備案、辦理房屋產(chǎn)權(quán)證；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告申新亮為支持其訴訟請求，向法庭提供了2016年5月26日怡龍楓景項(xiàng)目部出具的收款收據(jù)、被告宏祥公司未簽字和加蓋公章的《商品房買賣合同》、收款人為郭某的轉(zhuǎn)款憑據(jù)等證據(jù)。被告宏祥公司辯稱，一、我公司既沒有與原告簽訂過商品房買賣合同，也沒有收到原告申新亮的購房款，與原告申新亮不存在商品房買賣合同關(guān)系。原告稱與我公司于2016年5月26日協(xié)商一致購買“涉縣怡龍楓景小區(qū)5號樓1單元402室”純屬捏造事實(shí)，隱瞞真相；二、原告陳述與其提供的證據(jù)自相矛盾。原告申新亮訴狀陳述所購買的房屋總價(jià)款為430000元，首付的購房款為198910元，而原告提供的商品房買賣合同顯示總價(jià)款為338910元，首付款為108910元；三、原告申新亮提供的轉(zhuǎn)賬憑據(jù)顯示，付款時(shí)間是2016年4月19日，付款金額為64000元，但訴狀稱2016年5月26日原、被告協(xié)商一致，顯然與事實(shí)不符，也不符合交易習(xí)慣，不可能在沒有協(xié)商一致的情況下先付巨額房款。原告提供的三筆款均轉(zhuǎn)賬至郭某個(gè)人賬戶，我公司并未收到原告房款，也未向其出具任何手續(xù)。本案真相為，由于我公司怡龍楓景項(xiàng)目部欠實(shí)際施工人任某工程款，于2014年5月9日以抵賬的方式將本案訴爭的房屋涉縣怡龍楓景小區(qū)5號樓1單元402室出賣給了案外人任某，包括地下室和車庫。原告申新亮為逃避購買二手房的相關(guān)稅款同時(shí)也為了騙取貸款，以便付清任某購房款，設(shè)法騙取任某配合其到怡龍楓景項(xiàng)目部將任某的抵賬房交納的所有相關(guān)費(fèi)用全部改為申新亮的名字，同時(shí)將首付款轉(zhuǎn)至怡龍楓景郭某個(gè)人名下，并從項(xiàng)目部騙取一份商品房買賣合同。我公司獲悉原告為逃避購買二手房稅款的事實(shí)后，及時(shí)阻止了怡龍楓景項(xiàng)目部與原告申新亮的行為，我公司承認(rèn)本案訴爭的房產(chǎn)的實(shí)際購買人為任某，故未在申新亮持有商品房買賣合同上加蓋公章。我公司認(rèn)為原告本是二手房的購買人，為逃避稅款虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，行為違法，請法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。被告宏祥公司為支其抗辯理由，向法庭提供了抵賬協(xié)議、商品房買賣合同書、房款收據(jù)、賣房委托書、任某領(lǐng)取爭議房屋的鑰匙登記表、證人任某、張某、郭某（均出庭）的證人證言等證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求及抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月9日，涉縣宏祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司怡龍楓景項(xiàng)目部（作為甲方）與案外人任某（作為乙方）簽訂一份《抵賬協(xié)議》，協(xié)議約定，因甲方欠乙方任某工程款，將本案訟爭的房屋產(chǎn)及地下室、車庫等各項(xiàng)費(fèi)用共作價(jià)為477342元兌給了任某。同日，被告宏祥公司向任某出具了房款收據(jù)。2014年5月15日被告宏祥公司與任某簽訂一份《商品房買賣合同》，并將訟爭房產(chǎn)等附屬設(shè)備交付了任某。任某為將抵賬房變現(xiàn)，于2014年8月7日與涉縣宏祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司怡龍楓景項(xiàng)目部簽訂一份《賣房委托書》，委托項(xiàng)目部出售訟爭房產(chǎn)。2016年原告申新亮從中介公司獲悉該房源后，與任某電話取得聯(lián)系。2016年4月19日原告申新亮通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款給郭某64000元，2016年5月25日通過工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行分別轉(zhuǎn)款給郭某56910元，78000元，三筆款共計(jì)198910元。2016年5月26日涉縣宏祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司怡龍楓景項(xiàng)目部給原告申新亮出具了收款收據(jù)。郭某系涉縣宏祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司怡龍楓景項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，出庭陳述，收到申新亮的以上三筆款均交給了房屋所有人任某，任某出庭陳述對收取房款事實(shí)不持異議。原告申新亮當(dāng)庭陳述從任某手取得了訟爭房產(chǎn)鑰匙，占有使用房屋至今。
原告申新亮與被告涉縣宏祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱被告宏祥公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告申新亮及其委托訴訟代理人李波，被告宏祥公司委托訴訟代理人宋獻(xiàn)紅、馮琳娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原告申新亮請求確認(rèn)與被告宏祥公司之間的商品房買賣行為有效，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，原告應(yīng)當(dāng)對與被告宏祥公司之間存在商品房買賣合同關(guān)系的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原、被告之間既沒有簽訂商品房買賣合同，原告申新亮也沒有交房款給被告，結(jié)合原告從案外人任某手取得房屋鑰匙等事實(shí)，原告未能提供充分證據(jù)證明與被告宏祥公司存在商品房買賣合同關(guān)系的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告申新亮請求被告宏祥公司為其簽訂商品房買賣合同，辦理訟爭房產(chǎn)的相關(guān)手續(xù)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，其訴訟請求難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決如下：

駁回原告申新亮的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，減半交納為40元，由原告申新亮承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　孫魁林

書記員：王鈺