上訴人（原審被告）：申某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省雞東縣。
委托訴訟代理人：王艷，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省雞東縣。
委托訴訟代理人：韓建梅，雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人申某因與被上訴人高某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省雞東縣人民法院（2018）黑0321民初1277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人申某及其委托訴訟代理人王艷、被上訴人高某及其委托訴訟代理人韓建梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：申某于2018年3月29日通過微信轉(zhuǎn)賬方式向高某轉(zhuǎn)款1.5萬元。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉借款的主體問題。申某主張其與案外人李世杰形成借貸關(guān)系，而非高某。但本案借款保證合同中載明：“甲方（出借款人）：高某”，借據(jù)中載明：“出款人：高某”，兩份借款憑證中均未體現(xiàn)案外人李世杰。申某庭審中稱其在借款保證合同及借據(jù)中簽字時(shí)該兩份借款憑證均是空白，對此申某沒有提供證據(jù)證明，故對該主張不予支持。
關(guān)于案涉借款本金數(shù)額的問題。申某主張本案借款本金是1筆2萬元，非高某一審主張的2筆2萬元。高某一審提交兩份借款憑證，即借款保證合同一份、借據(jù)一份，分別載明借款數(shù)額2萬元。申某二審?fù)徶蟹Q借款保證合同簽訂日期為2017年1月12日，與借據(jù)是同一日簽訂。但借據(jù)載明的借款日期是2017年4月16日。兩份借款憑證時(shí)間并不相同。申某對此解釋稱1筆2萬元借款形成兩份借款憑證且時(shí)間不同是因?yàn)槠湓诤炞謺r(shí)借據(jù)是空白的，案涉借款是高利貸者操作。對此，申某未提供證據(jù)證明兩份借款憑證中的款項(xiàng)是同一筆，故該上訴主張不予支持。
關(guān)于申某償還借款數(shù)額如何認(rèn)定的問題。申某主張其已償還案涉借款3.2萬元，并提供微信轉(zhuǎn)賬明細(xì)證明其向案外人李世杰轉(zhuǎn)賬1.7萬元，向高某轉(zhuǎn)賬1.5萬元。案涉借款保證合同及借據(jù)中均僅載明高某是案涉款項(xiàng)的出借人，并未有案外人李世杰字樣。申某又未提供證據(jù)證實(shí)案外人李世杰是本案借款的出借人，故對于1.7萬元還款本院不予確認(rèn)。高某在二審?fù)徶姓J(rèn)可其通過微信轉(zhuǎn)賬收到申某償還的1.5萬元，但抗辯該1.5萬元是償還二人之間的其他借款，與本案無關(guān)聯(lián)性。對此，高某并未提供證據(jù)證明。故對1.5萬元還款本院予以確認(rèn)，應(yīng)在高某主張的款項(xiàng)中予以扣除。申某二審?fù)徶兄鲝堅(jiān)?.5萬元為其向高某償還的利息，是按照月利率1角錢結(jié)算而來，對此，申某未提供證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。本案申某與高某未對1.5萬元還款順序進(jìn)行約定。故該筆還款先應(yīng)抵充利息9173.33元（按本金4萬元，月利率2%，自2017年4月16日至2018年3月29日，計(jì)算利息為9173.33元），再抵充本金5826.67元（15000元減去9173.33元）。申某尚欠高某借款本金34173.33元（4萬元減去5826.67元）、利息1047.99元（按本金34173.33元，月利率2%，自2018年3月30日至2018年5月16日，計(jì)算利息為1047.99）未償還。綜上所述，申某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉寶國
審判員 鄭微
審判員 楊桂榮

書記員： 李長艷