上訴人原審被告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：文永明，黑龍江谷實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省建三江農(nóng)墾億嘉某農(nóng)資有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxxU,住所地黑龍江省佳木斯市富錦建三江鐵南區(qū)域。
法定代表人：張守來(lái),該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鳳玲，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。

上訴人申某某與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾億嘉某農(nóng)資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億嘉某公司）追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人申某某及其委托訴訟代理人文永明，被上訴人億嘉某公司的委托訴訟代理人劉鳳玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要是申某某收到的貸款數(shù)額問(wèn)題。申某某上訴稱(chēng)一審認(rèn)定事實(shí)的“收據(jù)”中28,500元不是現(xiàn)金收據(jù)，而是農(nóng)資款和銀行匯款的收據(jù)，其只收到了28,500元的貸款。本院認(rèn)為，申某某在《貸款用途承諾書(shū)》、《支付委托書(shū)》、《提款申請(qǐng)書(shū)》等合同書(shū)中簽字，內(nèi)容中顯示的貸款數(shù)額均是57,000元。案涉收據(jù)中右上角的內(nèi)容表明“貸款57,000元的保險(xiǎn)金210元由王會(huì)琴墊付，2016年4月30日申某某還給王會(huì)琴了”后面有申某某的簽字確認(rèn)。此處內(nèi)容佐證了申某某收到的貸款數(shù)額是57,000元。另外二審了解到，依慣例，億嘉某公司收到銀行發(fā)放的貸款后先交付給貸款人一部分貸款，余下部分由農(nóng)資款沖抵，與本案的交付貸款方式相同。因此，申某某收到的貸款數(shù)額應(yīng)是57,000元，億嘉某公司替申某某償還了28,500元貸款及1,429.75元利息，有權(quán)向申某某行使追償權(quán)。申某某的上訴主張無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，申某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李疆鷹
審判員 張繼
審判員 董力源

書(shū)記員： 張瀅鑫