原告：申某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省邢臺(tái)市寧晉縣。
委托訴訟代理人：趙青娜，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)保險(xiǎn)大廈12層。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告申某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年6月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告申某某的委托訴訟代理人趙青娜、被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的委托訴訟代理人袁曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告立即賠償原告車輛損失124070元，單方公估費(fèi)4100元，施救費(fèi)9000元，以上共計(jì)損失137170元，在扣除2000元第三方交強(qiáng)險(xiǎn)后再按70%的比例由被告承擔(dān)，即94619元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所有的冀Ａ×××××在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。2016年2月25日在國(guó)道308線，原告駕駛該車因左側(cè)超車時(shí)與喬國(guó)楚駕駛的冀Ｅ×××××重型半掛牽引車相撞，造成申某某受傷、喬國(guó)楚死亡、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，申某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、喬國(guó)楚承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故訴至法院。
被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1、原告車輛系違法裝載，根據(jù)保險(xiǎn)條款，違法裝載免賠百分之五；2、保險(xiǎn)合同中所約定的第一受益人為新河縣農(nóng)村信用合作社，原告不具有訴訟主體資格；3、對(duì)原告提交的單方公估報(bào)告不予認(rèn)可，由此產(chǎn)生的公估費(fèi)用系間接損失、不予認(rèn)可；4、施救單位不具有施救資質(zhì)，施救費(fèi)金額過(guò)高，對(duì)施救費(fèi)不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承認(rèn)原告申某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告申某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。石家莊諾金運(yùn)輸有限公司作為被保險(xiǎn)人為事故車輛冀Ａ×××××在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)179000元。石家莊諾金運(yùn)輸有限公司與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。石家莊諾金運(yùn)輸有限公司出具證明證實(shí)，冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車系申某某購(gòu)買，掛靠在其公司名下，該車的實(shí)際車主為申某某。被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故申某某對(duì)事故車輛具有保險(xiǎn)利益，是本案的適格主體。在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)被告提出的“原告車輛違法裝載免賠百分之五”的抗辯意見(jiàn)，雖然《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%”，但是該約定系免責(zé)條款，被告未能證實(shí)其已就該免責(zé)條款向投保人履行了提示、說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。針對(duì)被告提出的“第一受益人為新河縣農(nóng)村信用合作社，原告不具有訴訟主體資格”的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先，《保險(xiǎn)法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)補(bǔ)償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，抵押權(quán)人的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險(xiǎn)金仍要作為擔(dān)保抵押權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受影響。同時(shí)，若發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)還款期限尚未屆滿，抵押權(quán)人按照保險(xiǎn)合同約定取得保險(xiǎn)金，實(shí)際上等同于借款人提前還款，損害了借款人的利益，對(duì)借款人有失公平。因此，在保險(xiǎn)合同中約定受益人缺乏法律依據(jù)，原告申某某作為保險(xiǎn)車輛的實(shí)際車主，對(duì)保險(xiǎn)車輛依法享有保險(xiǎn)利益，其作為原告并無(wú)不當(dāng)。對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)對(duì)事故車輛進(jìn)行了實(shí)際修理。針對(duì)原告提交的由圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，本院認(rèn)為，該份報(bào)告系原告單方委托鑒定產(chǎn)生，剝奪了被告選擇鑒定機(jī)構(gòu)、提供材料、發(fā)表意見(jiàn)等權(quán)利，故程序不合法，本院不予采信。針對(duì)被告提交的廣源行保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，該份報(bào)告系車輛登記車主及被保險(xiǎn)人石家莊諾金運(yùn)輸有限公司與被告協(xié)商選定、本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)做出的，程序合法，且交通事故認(rèn)定書中載明的事故時(shí)間及車牌號(hào)與廣源行保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告中的事故車輛及事故時(shí)間均符合，能夠證實(shí)該份報(bào)告與本案事故車輛的車輛損失具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份公估報(bào)告予以采信。即被告應(yīng)當(dāng)以廣源行保險(xiǎn)公估有限公司確定的83000元作為確定本案車輛損失的依據(jù)。二、關(guān)于單方公估費(fèi)用，因單方公估報(bào)告并未被本院采信，故該項(xiàng)費(fèi)用并非保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告不予承擔(dān)。三、關(guān)于施救費(fèi)用，原告提交了夏津縣通達(dá)轎車烤漆修理廠出具的施救費(fèi)發(fā)票，但是未能證實(shí)該修理廠具有施救資質(zhì)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，鑒于事故發(fā)生后車輛需要救援的客觀事實(shí)，本院酌情支持1000元。因原告在車輛事故中負(fù)主要責(zé)任，原告主張?jiān)诳鄢谌浇粡?qiáng)險(xiǎn)2000元之后按照70%的比例要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，且被告同意按該比例賠付，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。由此被告需承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額為（83000元+1000元-2000元）*70%=57400元。綜上，原告申某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告申某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)57400元；
二、駁回原告申某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2164元，減半收取計(jì)1082元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)656元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由原告申某某承擔(dān)426元（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷