原告：申某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省邢臺市寧晉縣。
委托訴訟代理人：趙青娜，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號保險大廈12層。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告申某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告申某某的委托訴訟代理人趙青娜、被告人保財險石家莊公司的委托訴訟代理人袁曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即賠償原告車輛損失124070元，單方公估費4100元，施救費9000元，以上共計損失137170元，在扣除2000元第三方交強(qiáng)險后再按70%的比例由被告承擔(dān)，即94619元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告所有的冀Ａ×××××在被告處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險及不計免賠險。2016年2月25日在國道308線，原告駕駛該車因左側(cè)超車時與喬國楚駕駛的冀Ｅ×××××重型半掛牽引車相撞，造成申某某受傷、喬國楚死亡、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，申某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、喬國楚承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故訴至法院。
被告人保財險石家莊公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為：1、原告車輛系違法裝載，根據(jù)保險條款，違法裝載免賠百分之五；2、保險合同中所約定的第一受益人為新河縣農(nóng)村信用合作社，原告不具有訴訟主體資格；3、對原告提交的單方公估報告不予認(rèn)可，由此產(chǎn)生的公估費用系間接損失、不予認(rèn)可；4、施救單位不具有施救資質(zhì)，施救費金額過高，對施救費不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，被告人保財險石家莊公司承認(rèn)原告申某某在本案中主張的事實，故對原告申某某主張的事實予以確認(rèn)。石家莊諾金運輸有限公司作為被保險人為事故車輛冀Ａ×××××在被告處投保了商業(yè)險及不計免賠險，其中車輛損失險179000元。石家莊諾金運輸有限公司與被告簽訂的機(jī)動車保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。石家莊諾金運輸有限公司出具證明證實，冀Ａ×××××號重型半掛牽引車系申某某購買，掛靠在其公司名下，該車的實際車主為申某某。被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。故申某某對事故車輛具有保險利益，是本案的適格主體。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險合同承保的保險責(zé)任范圍。被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對被告提出的“原告車輛違法裝載免賠百分之五”的抗辯意見，雖然《營業(yè)用汽車損失保險條款》第八條第四項約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%”，但是該約定系免責(zé)條款，被告未能證實其已就該免責(zé)條款向投保人履行了提示、說明義務(wù)，故本院對被告的該項抗辯意見不予采納。針對被告提出的“第一受益人為新河縣農(nóng)村信用合作社，原告不具有訴訟主體資格”的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，《保險法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險合同中，而本案雙方簽訂的是財產(chǎn)保險合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財產(chǎn)保險合同通常是以補(bǔ)償因保險事故的發(fā)生致使被保險人受到的財產(chǎn)實際損失為目的，根據(jù)保險補(bǔ)償原則，只有享有保險利益的人才有可能在保險事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險金與保險補(bǔ)償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，抵押權(quán)人的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險事故導(dǎo)致抵押財產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險金仍要作為擔(dān)保抵押權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受影響。同時，若發(fā)生保險事故時還款期限尚未屆滿，抵押權(quán)人按照保險合同約定取得保險金，實際上等同于借款人提前還款，損害了借款人的利益，對借款人有失公平。因此，在保險合同中約定受益人缺乏法律依據(jù)，原告申某某作為保險車輛的實際車主，對保險車輛依法享有保險利益，其作為原告并無不當(dāng)。對原告的各項訴訟請求，本院認(rèn)為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進(jìn)行了實際修理。針對原告提交的由圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告，本院認(rèn)為，該份報告系原告單方委托鑒定產(chǎn)生，剝奪了被告選擇鑒定機(jī)構(gòu)、提供材料、發(fā)表意見等權(quán)利，故程序不合法，本院不予采信。針對被告提交的廣源行保險公估有限公司出具的公估報告，該份報告系車輛登記車主及被保險人石家莊諾金運輸有限公司與被告協(xié)商選定、本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)做出的，程序合法，且交通事故認(rèn)定書中載明的事故時間及車牌號與廣源行保險公估有限公司出具的公估報告中的事故車輛及事故時間均符合，能夠證實該份報告與本案事故車輛的車輛損失具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該份公估報告予以采信。即被告應(yīng)當(dāng)以廣源行保險公估有限公司確定的83000元作為確定本案車輛損失的依據(jù)。二、關(guān)于單方公估費用，因單方公估報告并未被本院采信，故該項費用并非保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故被告不予承擔(dān)。三、關(guān)于施救費用，原告提交了夏津縣通達(dá)轎車烤漆修理廠出具的施救費發(fā)票，但是未能證實該修理廠具有施救資質(zhì)，故本院對該證據(jù)不予采信，鑒于事故發(fā)生后車輛需要救援的客觀事實，本院酌情支持1000元。因原告在車輛事故中負(fù)主要責(zé)任，原告主張在扣除第三方交強(qiáng)險2000元之后按照70%的比例要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，且被告同意按該比例賠付，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。由此被告需承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額為（83000元+1000元-2000元）*70%=57400元。綜上，原告申某某要求被告人保財險石家莊公司賠償車輛損失費、施救費的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告申某某車輛損失費、施救費共計57400元；
二、駁回原告申某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2164元，減半收取計1082元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)656元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由原告申某某承擔(dān)426元（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷