中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司
陳其衛(wèi)（河北石家莊新華同順法律服務(wù)所）
申某某
李麗莎（河北新旭光律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所元某縣長(zhǎng)春路。
負(fù)責(zé)人孫會(huì)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳其衛(wèi)，石家莊市新華同順法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）申某某。
委托代理人李麗莎，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
原審被告張某某。
原審被告石家莊元磊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元某縣姬村鎮(zhèn)姬村。
法定代表人王志國(guó)，該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省元某縣人民法院（2014）元民一初字第00291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月22日2時(shí)45分許，原告申某某駕駛冀E×××××號(hào)重型自卸車沿井元路由東向西行駛至北佐路段處，與沿井元路由西向東行駛至此掉頭的被告張某某駕駛的的被告元磊公司的冀A×××××、掛冀A×××××號(hào)重型半掛車相撞，造成郭敬斌受傷，兩車不同程度受損失的交通事故。2014年3月7日，元某縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出“元公交認(rèn)字（2014）第14180321號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，申某某負(fù)事故的次要責(zé)任。冀A×××××、掛冀A×××××號(hào)重型半掛車在被告人保公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)1份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。以上事實(shí)由交通責(zé)任認(rèn)定書及原、被告雙方的訴辯意見證實(shí)。在庭審中，原告提出門診費(fèi)票據(jù)3張共363元、事故科檢驗(yàn)費(fèi)票據(jù)1份300元、元某縣價(jià)格論證中心票據(jù)1份3060元、鑒定結(jié)論書1份（冀E×××××號(hào)重型自卸車因交通事故車輛損失金額為100017元）、施救費(fèi)票據(jù)1張6200元。被告方對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)門診檢查費(fèi)無異議；車輛損失鑒定結(jié)論過高，申請(qǐng)重新鑒定；鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍；事故科的檢驗(yàn)費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍；施救費(fèi)過高，只認(rèn)可1500元。
在庭審時(shí)，本院告知被告人保公司在七日內(nèi)向本院提交書面重新鑒定申請(qǐng)書并在該期限內(nèi)向本院交納重新鑒定費(fèi)6000元。但被告人保公司在指定期限內(nèi)只向本院提出了書面申請(qǐng)，未向本院交納鑒定費(fèi)。
原審認(rèn)為，交通事故致他人損害的，侵權(quán)方應(yīng)按相關(guān)法律及事故中的責(zé)任情況賠償受害方損失。2014年2月22日事故，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，其駕駛的車輛在被告人保公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。故原告的損失應(yīng)先由被告人保公司用交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告人保公司用商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償。事故給原告造成的損失是:申某某醫(yī)院門診檢查費(fèi)363元，有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；施救費(fèi)6200元，由票據(jù)為證，雖被告認(rèn)為過高，但因其未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告此項(xiàng)損失予以認(rèn)定；車輛損失100017元，有鑒定結(jié)論書為證，被告不認(rèn)可，但是未在指定期限內(nèi)向本院交納重新鑒定費(fèi)，故視為其放棄此請(qǐng)求，本院對(duì)原告車輛損失100017元的主張予以支持；車損鑒定費(fèi)3060元，由票據(jù)為證，此支出系確定事故損失形成，具有合理性，故本院予以確認(rèn)。以上原告總損失為:申某某檢查費(fèi)363元＋施救費(fèi)6200元＋車輛損失100017元＋車損鑒定費(fèi)3060元=109640元。應(yīng)先由人保公司用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告人傷損失363元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元=2363元，再由人保公司用商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償原告（109640元－交強(qiáng)險(xiǎn)部分2363元）×70%=75093.9元。以上人保公司總應(yīng)給付原告交強(qiáng)險(xiǎn)部分2363元＋商業(yè)險(xiǎn)部分75093.9元=77456.9元。綜上判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告申某某77456.9元。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，保全費(fèi)720元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司不服一審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求依法撤銷原判并對(duì)車損重新進(jìn)行鑒定，撤銷多判出的施救費(fèi)4700元，不該判出的鑒定費(fèi)3060元。其主要理由為:一、元某縣物價(jià)局對(duì)車損的鑒定過程是原告單方鑒定，程序不合法，該鑒定結(jié)論不應(yīng)該得到法院認(rèn)可。原審以我公司沒有按照法庭指定的6000元標(biāo)準(zhǔn)繳納現(xiàn)金從而認(rèn)為我公司沒有反駁證據(jù)沒有法律依據(jù)，是不公平的。二、本案施救費(fèi)6200元過高，1500元足夠。
被上訴人申某某答辯稱，一、答辯人的車損是元某縣交警大隊(duì)委托鑒定的并不是答辯人單方鑒定，程序合法；二、上訴人提出對(duì)車損重新鑒定后，但未在一審法院告知的時(shí)間內(nèi)繳納重新鑒定費(fèi)，屬于放棄重新鑒定的請(qǐng)求；三、一審判決施救費(fèi)認(rèn)定事實(shí)清楚。
本院認(rèn)為，本案中被上訴人申某某駕駛冀E×××××號(hào)重型自卸車沿井元路由東向西行駛至北佐路段處，與沿井元路由西向東行駛至此掉頭的被告張某某駕駛的的被告元磊公司的冀A×××××、掛冀A×××××號(hào)重型半掛車相撞，造成郭敬斌受傷，兩車不同程度受損失的交通事故。元某縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，申某某負(fù)事故的次要責(zé)任。冀A×××××、掛冀A×××××號(hào)重型半掛車在被告人保公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)1份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照被上訴人張某某責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。一審期間確定被上訴人申某某車輛損失的鑒定結(jié)論書系在本案事故發(fā)生后，石家莊市公安交通管理局元某縣交警大隊(duì)委托元某縣價(jià)格認(rèn)證中心所出具，并非被上訴人單方進(jìn)行的鑒定。雖原審期間上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司曾提出重新評(píng)估鑒定申請(qǐng)，但未在原審對(duì)其所明釋的期間內(nèi)繳納重新鑒定費(fèi)用6000元，故原審將元某縣價(jià)格認(rèn)證中心所出具的石家莊市道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書作為本案定案依據(jù)確定損失并無不妥。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人原審期間已提供河北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票證明其因本案所涉交通事故已支付元某縣鵬昱汽車貿(mào)易有限公司施救費(fèi)6200元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司雖認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用過高，但未提供充分證據(jù)予以證明，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中被上訴人申某某駕駛冀E×××××號(hào)重型自卸車沿井元路由東向西行駛至北佐路段處，與沿井元路由西向東行駛至此掉頭的被告張某某駕駛的的被告元磊公司的冀A×××××、掛冀A×××××號(hào)重型半掛車相撞，造成郭敬斌受傷，兩車不同程度受損失的交通事故。元某縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，申某某負(fù)事故的次要責(zé)任。冀A×××××、掛冀A×××××號(hào)重型半掛車在被告人保公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)1份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照被上訴人張某某責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。一審期間確定被上訴人申某某車輛損失的鑒定結(jié)論書系在本案事故發(fā)生后，石家莊市公安交通管理局元某縣交警大隊(duì)委托元某縣價(jià)格認(rèn)證中心所出具，并非被上訴人單方進(jìn)行的鑒定。雖原審期間上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司曾提出重新評(píng)估鑒定申請(qǐng)，但未在原審對(duì)其所明釋的期間內(nèi)繳納重新鑒定費(fèi)用6000元，故原審將元某縣價(jià)格認(rèn)證中心所出具的石家莊市道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書作為本案定案依據(jù)確定損失并無不妥。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人原審期間已提供河北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票證明其因本案所涉交通事故已支付元某縣鵬昱汽車貿(mào)易有限公司施救費(fèi)6200元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司雖認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用過高，但未提供充分證據(jù)予以證明，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李祥
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：許曉琳