原告申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某人，農民，被告孫淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某人，農民，訴訟代理人郝嘉思、王文佳，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)，住所地：行某某上方鄉(xiāng)許由村南。合伙人楊衛(wèi)（又名楊文學）。被告楊衛(wèi)（又名楊文學），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某人，農民，

原告申某某訴稱：韓義崗與孫淑英原系夫妻關系，2016年10月份，二人辦理離婚手續(xù)。韓義崗于2016年1月10日、2016年1月26日、2016年7月1日分三次共借原告10萬元，用于行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營活動，并為原告出具了三張欠條。上述借款還款期限屆滿，原告多次找韓義崗索要，一直未果。2016年農歷10月1日韓義崗因車禍去世。為維護原告合法權益，現(xiàn)依法起訴，請求依法判令被告連帶支付原告欠款10萬元及利息。被告孫淑英答辯稱：1、由于韓義崗已經(jīng)死亡，借款的真實性無法核實。2、即使存在真實的借款事實，該借款也是用于養(yǎng)某場的經(jīng)營，養(yǎng)某場應承擔還款責任，與被告孫淑英無任何關系，請求法院駁回原告訴訟請求。被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)、楊衛(wèi)未答辯。原告提交的證據(jù)為借條三張，第一張借條主要內容為：今借申某某現(xiàn)金5.5萬元，韓義崗，2016年1月10日。第二張借條主要內容為：今借現(xiàn)金5000元，2016、1、26日，韓義崗。第三張借條主要內容為：今借申志勇現(xiàn)金40000元，自2016年7月1日起按月息2分計算，2016年7月1日，韓義崗。注：第一張借條落款2016由2015修改而來。第二張借條落款2016由2006修改而來。第三張借條大寫金額為肆元，小寫為40000元。被告孫淑英質證稱：對原告提交的證據(jù)有異議，1、韓義崗已經(jīng)死亡，無法核實借條的真實性。2、借條有改動，第一、二張落款時間有改動，對于已超訴訟時效的請求法院駁回。3、僅有借條不能證明款項實際支付情況。借款5.5萬元和4萬元金額較大，按照常理應該以轉賬方式給付。經(jīng)審理查明，原告與韓義崗系朋友關系。原告主張韓義崗曾借其10萬元，關于借款的過程，原告稱：2016年1月10日韓義崗說牛場經(jīng)營需要錢，當時我二兒子在石家莊打工拿錢回來了，韓義崗和他廠子的法律顧問周合音一塊去拿了我5.5萬元。后來2016年1月26日馬上過年了，韓義崗說家里沒錢，要用于家里花費，后來韓義崗和妻子一起去我家里又拿了5000元，當天我家煮肉，他們歇了一會兒還拿了3塊肉走。2016年6月份，韓義崗又說牛場需要花錢找我借錢，我當時沒錢，就從我的同學申強處借了6萬元，我按月息2分負擔利息，我留了2萬元自己花，借給了韓義崗4萬元，約定自2016年7月1日按月息2分承擔利息。三筆借款都是給付的現(xiàn)金，我有韓義崗借錢時的原始借條，都是韓義崗寫的，前兩份沒有利息的是在我家里寫的，另一份是在車上寫的，改動的地方是因為原來寫的時間錯了，緊接著改過來了，都是韓義崗的筆跡，不是我改的，2006年的時候我還不認識韓義崗。2006年改2016年的這筆是韓義崗夫妻一起去的，可以問孫淑英。第三張借條肆元是筆誤，為4元我也不值當打官司，應為4萬元，下邊寫的清清楚楚。之后，申強兒子訂婚時，申強和我要錢，大概2016年9、10月份，我在婦幼院碰到了韓義崗夫妻，和他們說了要錢的事，韓義崗說賣兩個小牛給我，但后來一直沒給。另查明：行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)成立于2009年4月22日，在行某某工商局登記為孫淑英的個人獨資企業(yè)，實際由韓義崗、楊文學、劉建峰三人合伙投資經(jīng)營，各占三分之一股份，未簽訂書面的合伙協(xié)議。后劉建峰退股，韓義崗購買了劉建峰的股份與楊文學二人合伙經(jīng)營至2015年8月。因收奶企業(yè)要求，散戶奶農不得入住養(yǎng)某區(qū)，小區(qū)內只能飼養(yǎng)自己的奶牛，韓義崗與楊文學分開獨立經(jīng)營，個人飼養(yǎng)個人的奶牛，各雇各的工人，自負盈虧，只是共同使用行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的場地、設備、賬戶等公共資源。韓義崗與楊文學按2比1的比例負擔公用費用，盈虧自負。2016年8月26日經(jīng)上方鄉(xiāng)人民調解委員會調解，韓義崗、楊文學對行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的賬目進行了結算，按照韓義崗持有兩股、楊文學持有一股的比例，分攤了行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的費用。2016年8月29日韓義崗與楊文學二人簽訂了協(xié)議書，約定孫淑英持有行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)三分之一股份，韓義崗占三分之一股份、楊文學占三分之一股份。2016年10月28日韓義崗與孫淑英在行某某民政局協(xié)議離婚，同日行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的投資人變更為韓義崗。離婚協(xié)議約定：行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)股份、吉利牌轎車一輛（冀Ａ×××××）歸男方所有。債權、債務均有男方享有和償還。行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)歸韓義崗所有，余底村的房屋及物品歸孫淑英所有。韓義崗因交通事故于2016年10月30日去世。本次庭審查明其遺產(chǎn)有行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)三分之二股份及本院查封的奶牛。韓義崗的父母已于幾年前死亡，其遺產(chǎn)的第一順序繼承人為其四個子女，2016年12月12日韓義崗的長女韓桂媛、次女韓尚宏、兒子韓果汕均表示放棄對其父韓義崗遺產(chǎn)的繼承。2016年12月15日三女韓尚君也表示放棄對遺產(chǎn)的繼承。
原告申某某與被告孫淑英、行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)為民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月6日受理后，楊衛(wèi)（又名楊文學）以自己為行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的合伙人為由申請參加訴訟，本院依法通知楊衛(wèi)作為被告參加訴訟，之后本院依法組成合議庭，于2017年3月29日公開開庭進行了審理。原告申某某、被告孫淑英的訴訟代理人郝嘉思、王文佳到庭參加訴訟，被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)、楊衛(wèi)經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告主張韓義崗三次向其借款共計10萬元，原告提供了韓義崗書寫的借條原件三張，被告孫淑英代理人否認，但原告當庭陳述的借款過程符合情理，雖然第一張和第二張借條的落款時間上有改動，借條存在瑕疵，但即使按照修改之前的時間，因雙方并未約定還款期限，原告現(xiàn)在起訴仍未超訴訟時效。第三張借條大小寫不一致，但如果借款金額僅為4元，按照日常習慣即使普通關系也不會出具借條并約定利率，明顯屬于筆誤，應認定借款金額為小寫金額4萬元。另外根據(jù)原告與韓義崗生前關系，對三筆借款的真實性應予認定。第一筆和第二筆借款未約定利息，視為不支付利息。第三筆借款4萬元原告請求按照約定的年利率24%自2016年7月1日起給付利息，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，應予支持。被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)在行某某工商局登記為個人獨資企業(yè)，但實為韓義崗、楊文學二人合伙共有。2015年8月份后，韓義崗與楊文學在小區(qū)內分開各自飼養(yǎng)奶牛，共用行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的公共資源，費用分攤，自負盈虧。2016年8月26日經(jīng)上方鄉(xiāng)人民調解委員會調解，二人就共同辦牛場期間的賬目進行了結算，并確認韓義崗享有牛場三分之二股份，楊文學享有牛場三分之一股份。2016年8月29日韓義崗與楊文學簽訂的協(xié)議書，明確韓義崗與妻子孫淑英享有行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)三分之二股份，楊文學享有三分之一股份，奶款在收奶企業(yè)發(fā)放后二人結算。韓義崗向原告借款，韓義崗應當承擔歸還責任，因韓義崗已經(jīng)死亡，其繼承人已表示放棄繼承，應當以韓義崗的遺產(chǎn)清償，涉及韓義崗遺留在被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)股權執(zhí)行問題，被告楊衛(wèi)應協(xié)助。本案審理中能夠認定的韓義崗遺產(chǎn)包括行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)三分之二的股權、本院查封的奶牛，可先以此清償債務，如以后查實韓義崗有其他遺產(chǎn)可繼續(xù)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。三筆借款均發(fā)生在韓義崗與孫淑英夫妻關系存續(xù)期間。期中第二筆金額較小，符合家事代理特點。第一筆5.5萬元和第三筆4萬元，被告孫淑英辯稱用于行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)，行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)系韓義崗與被告孫淑英家庭財產(chǎn)投資入股，且行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)原登記為孫淑英的個人獨資企業(yè)，二人離婚時，對行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的股份及債務作為共同財產(chǎn)進行了分割。因此，三筆債務均應認定為二人的婚姻存續(xù)期間的共同債務，應由孫淑英負連帶償還責任。經(jīng)審判委員會研究，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后五日內，以韓義崗遺留在被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的三分之二股份及其他遺產(chǎn)返還原告借款10萬元，其中借款4萬元自2016年7月1日至本判決指定給付之日按照年利率24%給付利息。二、被告孫淑英對判決第一條給付義務承擔連帶責任。三、涉及韓義崗遺留在被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的股份執(zhí)行問題，被告楊衛(wèi)應協(xié)助。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，從韓義崗遺產(chǎn)中扣除。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。