申某某
王建新（河北方程律師事務(wù)所）
韓要田
賈某某
肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運輸有限公司
谷華軍（河北邑鋒律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
楊崢
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司
楊英臣

原告申某某。
委托代理人王建新，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告韓要田。
被告賈某某。系肇事車輛車主。
被告肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運輸有限公司
法定代表人于文杰，該公司經(jīng)理。
住所地:河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣天臺山鎮(zhèn)西馬固路口。
委托代理人谷華軍，河北邑鋒律師事務(wù)所律師
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
住所地:河北省石家莊市橋東區(qū)裕華東路56號中鐵商務(wù)廣場A塔16、17層。
負(fù)責(zé)人趙凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊崢。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司，
住所地:河北省肥鄉(xiāng)縣交通街5號。
負(fù)責(zé)人唐建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊英臣。
原告申某某訴被告韓要田、賈某某、肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運輸有限公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司交通事故責(zé)任糾紛，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告申某某委托代理人王建新、被告韓要田、賈某某、肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運輸有限公司委托代理人谷華軍、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托代理人楊崢、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司委托代理人楊英臣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告申某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對交通事故認(rèn)定書、事故車輛投保交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險不持異議，本院予以采信。關(guān)于原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，對數(shù)額均無異議，但被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和非事故用藥無法律依據(jù)，對此辯稱不予支持。對于邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2013）傷殘鑒字第392號司法鑒定意見書的鑒定意見為:鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣垼昴衬车淖o(hù)理期限為60天，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，被告保險公司辯稱護(hù)理期限的鑒定意見并未明確是出院后60天，鑒于原告的委托鑒定申請書上已明確載明是對后期護(hù)理期限的鑒定，對于被告保險公司的辯稱本院不予認(rèn)可。原告的誤工費，原告的誤工時間為出院后60天加上住院期間37天，原告的誤工期限共計97天，因其無固定收入，參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為13564元，原告的誤工費為（37＋60）×37.16（13564元÷365天）=3604.52元。原告的護(hù)理費，原告提供的證明均證明兩名護(hù)理人員為農(nóng)民身份，護(hù)理費是因護(hù)理原告而實際收入減少，參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為13564元，護(hù)理費為97×37.16（13564元÷365天）＋37×37.16（13564元÷365天）=4979.44元。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，依法不予支持。依據(jù)邯鄲市律正司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣垼鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。……”的規(guī)定，原告的殘疾賠償金為8081元×20×20%=32324元，除造成原告肢體傷殘，還給原告造成精神上的傷害，應(yīng)給予精神撫慰，根據(jù)本案的事實，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，原告的精神損害撫慰金參照原告?zhèn)麣埑潭茸枚?0000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告的子女的生活費應(yīng)按河北省2012年度農(nóng)民人均消費性支出5364元計算，結(jié)合本案事實，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，年賠償總額累計不超過上農(nóng)村居民人均年生活消費支出額之規(guī)定，原告被扶養(yǎng)人為申曉楠和申曉旭二人，原告被撫養(yǎng)人申曉楠的生活費應(yīng)5364元×15年×20%÷2人÷2人=4023元，原告被撫養(yǎng)人申曉旭的生活費應(yīng)為5364元×15年×20%÷2人÷2人＋5364元×1年×20%÷2人=4559.4元。關(guān)于交通費原告提供了交通費票據(jù)，被告未提交反駁的相反證據(jù)，同時，參照原告就醫(yī)地點、住院時間、陪護(hù)人數(shù)等因素，對交通費500元予以認(rèn)定。被告保險公司辨稱其不承擔(dān)鑒定費及訴訟費用，因與《訴訟費用交納辦法》規(guī)定訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)相悖，對其該主張不予支持。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，原告的損失為:1、醫(yī)療費58330.86元，2、住院期間護(hù)理費4979.44元，3、誤工費3604.52元，4、住院伙食補(bǔ)助費1850元，5、殘疾賠償金32324元，6、被扶養(yǎng)人申曉楠的生活費4023元，申曉旭的生活費為4559.4元，7、精神撫慰金10000元，8、鑒定費2000元，9、交通費500元，以上共計122171.22元。被告韓要田駕駛的冀D×××××掛車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險和保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，冀D×××××半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險和保額為50000元的第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生時尚在交強(qiáng)險和商業(yè)險有效期限內(nèi)，現(xiàn)該車發(fā)生交通事故，依照《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，給原告造成的損失首先應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司在承保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。醫(yī)療費用賠償最高限額為1萬元，傷殘賠償金最高限額為11萬元。原告因此次交通事故的各項損失122171.22元，故被告兩保險公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用20000元（兩份交強(qiáng)險中醫(yī)療費加住院伙食補(bǔ)助），殘疾賠償金32324元、誤工費3604.52元、精神損害撫慰金10000元、護(hù)理費4979.44元、交通費500元、扶養(yǎng)人申曉楠的生活費4023元，申曉旭的生活費為4559.4元、鑒定費2000元，共計81990.36元。兩保險公司對此應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任即各賠償原告40995.18元。該事故中原告因交通事故造成人身傷害所支付的醫(yī)療費和住院伙食補(bǔ)助費總額已超過保險公司醫(yī)療費用賠償限額，故超過部分為:60180.86（58330.86＋1850）-20000=40180.86元，《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因原告與被告韓要田負(fù)本次事故的同等責(zé)任，依法兩保險公司應(yīng)在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)再賠償原告40180.86元÷2=20090.43元，因被告韓要田所駕駛的冀D×××××掛車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，冀D×××××半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司投保有保額為50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，兩保險公司依法應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)20090.43×（500000÷550000）=18264元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)承擔(dān)20090.43×（50000÷550000）=1826.43元。鑒于被告賈某某在發(fā)生事故后已給付原告18000元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在給付原告申某某保險金時應(yīng)予扣除9000元，給付40995.18元＋18264元-9000元=50259.18元即可，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司在給付原告申某某保險金時也應(yīng)予扣除9000元，給付40995.18元＋1826.43元-9000元=33821.61元，即可把扣除的18000元由被告兩保險公司直接給付被告賈某某。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告申某某各項損失50259.18元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告申某某各項損失33821.61元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后3日內(nèi)給付被告賈某某保險賠償金9000元。
三、。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效后3日內(nèi)給付被告賈某某保險賠償金9000元
四、被告韓要田、賈某某、肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運輸有限公司在本案中不承擔(dān)對原告邱曉峰的賠償責(zé)任。
五、駁回原告申某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費810元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)案件受理費470元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司承擔(dān)案件受理費340元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告申某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對交通事故認(rèn)定書、事故車輛投保交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險不持異議，本院予以采信。關(guān)于原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，對數(shù)額均無異議，但被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和非事故用藥無法律依據(jù)，對此辯稱不予支持。對于邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2013）傷殘鑒字第392號司法鑒定意見書的鑒定意見為:鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣垼昴衬车淖o(hù)理期限為60天，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，被告保險公司辯稱護(hù)理期限的鑒定意見并未明確是出院后60天，鑒于原告的委托鑒定申請書上已明確載明是對后期護(hù)理期限的鑒定，對于被告保險公司的辯稱本院不予認(rèn)可。原告的誤工費，原告的誤工時間為出院后60天加上住院期間37天，原告的誤工期限共計97天，因其無固定收入，參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為13564元，原告的誤工費為（37＋60）×37.16（13564元÷365天）=3604.52元。原告的護(hù)理費，原告提供的證明均證明兩名護(hù)理人員為農(nóng)民身份，護(hù)理費是因護(hù)理原告而實際收入減少，參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為13564元，護(hù)理費為97×37.16（13564元÷365天）＋37×37.16（13564元÷365天）=4979.44元。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，依法不予支持。依據(jù)邯鄲市律正司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?，根?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！钡囊?guī)定，原告的殘疾賠償金為8081元×20×20%=32324元，除造成原告肢體傷殘，還給原告造成精神上的傷害，應(yīng)給予精神撫慰，根據(jù)本案的事實，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀娴木駬p害撫慰金參照原告?zhèn)麣埑潭茸枚?0000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告的子女的生活費應(yīng)按河北省2012年度農(nóng)民人均消費性支出5364元計算，結(jié)合本案事實，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，年賠償總額累計不超過上農(nóng)村居民人均年生活消費支出額之規(guī)定，原告被扶養(yǎng)人為申曉楠和申曉旭二人，原告被撫養(yǎng)人申曉楠的生活費應(yīng)5364元×15年×20%÷2人÷2人=4023元，原告被撫養(yǎng)人申曉旭的生活費應(yīng)為5364元×15年×20%÷2人÷2人＋5364元×1年×20%÷2人=4559.4元。關(guān)于交通費原告提供了交通費票據(jù)，被告未提交反駁的相反證據(jù)，同時，參照原告就醫(yī)地點、住院時間、陪護(hù)人數(shù)等因素，對交通費500元予以認(rèn)定。被告保險公司辨稱其不承擔(dān)鑒定費及訴訟費用，因與《訴訟費用交納辦法》規(guī)定訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)相悖，對其該主張不予支持。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，原告的損失為:1、醫(yī)療費58330.86元，2、住院期間護(hù)理費4979.44元，3、誤工費3604.52元，4、住院伙食補(bǔ)助費1850元，5、殘疾賠償金32324元，6、被扶養(yǎng)人申曉楠的生活費4023元，申曉旭的生活費為4559.4元，7、精神撫慰金10000元，8、鑒定費2000元，9、交通費500元，以上共計122171.22元。被告韓要田駕駛的冀D×××××掛車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險和保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，冀D×××××半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險和保額為50000元的第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生時尚在交強(qiáng)險和商業(yè)險有效期限內(nèi)，現(xiàn)該車發(fā)生交通事故，依照《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，給原告造成的損失首先應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司在承保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。醫(yī)療費用賠償最高限額為1萬元，傷殘賠償金最高限額為11萬元。原告因此次交通事故的各項損失122171.22元，故被告兩保險公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用20000元（兩份交強(qiáng)險中醫(yī)療費加住院伙食補(bǔ)助），殘疾賠償金32324元、誤工費3604.52元、精神損害撫慰金10000元、護(hù)理費4979.44元、交通費500元、扶養(yǎng)人申曉楠的生活費4023元，申曉旭的生活費為4559.4元、鑒定費2000元，共計81990.36元。兩保險公司對此應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任即各賠償原告40995.18元。該事故中原告因交通事故造成人身傷害所支付的醫(yī)療費和住院伙食補(bǔ)助費總額已超過保險公司醫(yī)療費用賠償限額，故超過部分為:60180.86（58330.86＋1850）-20000=40180.86元，《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因原告與被告韓要田負(fù)本次事故的同等責(zé)任，依法兩保險公司應(yīng)在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)再賠償原告40180.86元÷2=20090.43元，因被告韓要田所駕駛的冀D×××××掛車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，冀D×××××半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司投保有保額為50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，兩保險公司依法應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)20090.43×（500000÷550000）=18264元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)承擔(dān)20090.43×（50000÷550000）=1826.43元。鑒于被告賈某某在發(fā)生事故后已給付原告18000元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在給付原告申某某保險金時應(yīng)予扣除9000元，給付40995.18元＋18264元-9000元=50259.18元即可，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司在給付原告申某某保險金時也應(yīng)予扣除9000元，給付40995.18元＋1826.43元-9000元=33821.61元，即可把扣除的18000元由被告兩保險公司直接給付被告賈某某。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告申某某各項損失50259.18元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告申某某各項損失33821.61元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后3日內(nèi)給付被告賈某某保險賠償金9000元。
三、。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效后3日內(nèi)給付被告賈某某保險賠償金9000元
四、被告韓要田、賈某某、肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運輸有限公司在本案中不承擔(dān)對原告邱曉峰的賠償責(zé)任。
五、駁回原告申某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費810元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)案件受理費470元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司承擔(dān)案件受理費340元。

審判長：楊鵬飛
審判員：徐永鋒
審判員：王敏

書記員：田曉杰