上訴人（原審原告）：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
委托訴訟代理人：鄧巍，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
委托訴訟代理人：趙某某（趙小某父親），住魏縣牙里鎮(zhèn)西村魏張路10號(hào)。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。

上訴人申某某因與被上訴人趙小某、趙某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2016）冀0434民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于申某某上訴稱的外購(gòu)藥應(yīng)否支持問(wèn)題。申某某稱外購(gòu)藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)讓其到醫(yī)院外面去買的，但其不能提供證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其該上訴理由不能成立。關(guān)于申某某上訴要求加付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)否支持問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！逗愂惺兄睓C(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第十五條規(guī)定：伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然天數(shù)計(jì)算，到市外出差的，每人每天補(bǔ)助100元。市內(nèi)出差的，每人每天補(bǔ)助50元。申某某在魏縣中醫(yī)院住院，仍在邯鄲市轄區(qū)內(nèi)，其請(qǐng)求按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。一審按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算申某某伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，申某某的該上訴主張不能成立。關(guān)于精神損害撫慰金。申某某稱沒(méi)有造成殘疾或死亡后果的情形才應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條這六項(xiàng)因素確定賠償數(shù)額，而已經(jīng)造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)直接以殘疾賠償金的數(shù)額確定精神損害賠償數(shù)額。申某某所稱的沒(méi)有造成殘疾或死亡后果的情形才應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條確定賠償數(shù)額的主張沒(méi)有任何依據(jù)。該第十條是司法解釋對(duì)確定精神損害賠償數(shù)額的直接規(guī)定，一審參照該條款確定申某某的精神損害賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，申某某的該上訴理由不能成立。關(guān)于申某某二審中提出對(duì)電動(dòng)車的殘值進(jìn)行評(píng)估以確認(rèn)電動(dòng)車損失問(wèn)題。申某某在一審中就應(yīng)就該主張申請(qǐng)?jiān)u估，其在二審中申請(qǐng)?jiān)u估，本院不予準(zhǔn)許。申某某對(duì)此如有證據(jù)可另行主張。關(guān)于申某某主張的護(hù)理人申書(shū)英、申書(shū)利的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局出具證明，證明申書(shū)利在該局無(wú)社保繳費(fèi)記錄。但申某某提交的申書(shū)利工資表中卻顯示申書(shū)利工資每月均扣除了社保。趙某某、趙小某對(duì)該工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可。申某某對(duì)此也不能作出合理解釋。一審對(duì)該證據(jù)不予采信并無(wú)不當(dāng)?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第十條規(guī)定：職工每月繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)為其上月工資總額。申某某提交的申書(shū)英工資表中的工資數(shù)額與深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局出具的申書(shū)英參加社會(huì)保險(xiǎn)清單中養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)工資基數(shù)存在明顯差異。申某某雖稱申書(shū)英所供職的深圳市志誠(chéng)物業(yè)管理有限公司為了降低成本，少繳單位應(yīng)繳費(fèi)用，才按深圳市政府公布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)進(jìn)行的繳費(fèi)，但申某某不能對(duì)該主張?zhí)峁┤魏巫糇C。一審對(duì)申書(shū)英工資表及誤工證明不予采信亦無(wú)不當(dāng)。申某某的該上訴理由不能成立。申某某提供的證據(jù)不能證明其主張的護(hù)理費(fèi)損失，但一審按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資支持了一人的護(hù)理費(fèi)，趙某某、趙小某對(duì)此服判未上訴，本院對(duì)此不再變動(dòng)。綜上所述，上訴人申某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4800元，由申某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魏志鵬 審判員　　劉　勇 審判員　　田　莉

書(shū)記員：溫雅潔